REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-253/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, Rupčić uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojega zastupa AP, voditeljica Samostalne službe, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/335, URBROJ: 512-2501-24-2 od 2. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/23-01/2319, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 24. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/23-01/335, URBROJ: 512-2501-24-2 od 2. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/23-01/2319, URBROJ: 512M2- 76-23-3 od 24. studenog 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

3. Tužitelj u tužbi ističe da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja na koje navode tuženik nije odgovorio, a smatra i da nije postupljeno prema članku 58. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku jer nisu saslušani predloženi svjedoci U i ČP. Naime, navedeni svjedoci su ostvarili status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnici Narodne zaštite, a bili su tužiteljevi suborci u gotovo identičnim okolnostima, osim što tužitelj nema dokaz, iskaznicu o pripadnosti postrojbama Narodne zaštite budući je ista nestala u poplavi. Naglašava da je naselje Rajevo Selo tijekom Domovinskog rata na području općine Županja imalo najveću ratnu štetu na stambenim i gospodarskim objektima, a razlog je tadašnje prekosavsko uporište Vučilovac, jedno od važnijih mjesta obrane tadašnjeg koridora u Republici Srpskoj (Bosni i Hercegovini). Granica je bila samo rijeka Sava na kojoj je tužitelj čuvao stražu i obavljao sve druge poslove prema naredbi nadređenih osoba, kao i svi drugi pripadnici Narodne zaštite u selu, a što smatra aktivnošću pružanja oružanog otpora neprijatelju. Ističe da je u više navrata bio izložen tenkovskim i minobacačkim napadima i nalazio se u životno ugrožavajućim situacijama. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ponavlja navode iz osporavanog rješenja, a koji se odnose na to da nisu ispunjene pretpostavke da bi se tužitelju priznao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u skladu s člankom 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21., dalje: Zakon). Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) u ovom predmetu održao usmenu raspravu dana 29. listopada 2025. na koju je pristupio tužitelj koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 29. rujna 2021. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Rajevo Selo za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U zahtjevu navodi kako je kao zadaće obavljao zadaće vojnika – stražara na punktovima na crti obrane u [adresa] te je višekratno bio izložen djelovanju neprijateljske vatre iz susjedne Bosne i Hercegovine.

8. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

9. Prema članku 3. stavku 2. Zakona pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10. Člankom 179. točkom a. Zakona propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

11. U provedenom postupku je utvrđeno kako tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 25. listopada 1991. do 31. siječnja 1992., da je regulirao obvezu služenja vojnog roka te da je u traženom razdoblju imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu Oružanih snaga Republike Hrvatske.

12. Nadalje, iz očitovanja Područnog odjela za poslove obrane Vukovar, KLASA: 561-01/21-01/244, URBROJ: 512M2-82-23-7 od 7. studenog 2023. proizlazi da je uvidom u dokumentaciju ukinute Uprave za obranu Vukovar, Ureda za obranu Županja utvrđeno da se popis pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite MZ Rajevo Selo ne nalazi u Područnom odsjeku za poslove obrane Vukovar kao pravnom sljedniku.

13. Povodom navedenog zahtjeva uzeta je izjava na zapisnik od samog tužitelja.

14. U svom iskazu na zapisnik pred Područnim odsjekom za poslove obrane Vukovar, KLASA: 561-01/21-01/244, URBROJ: 512M2-82-23-5 od 25. srpnja 2023. tužitelj je u bitnome izjavio da je u Narodnu zaštitu pristupio u MZ [adresa] 30. srpnja 1991. i bio do 31. prosinca 1991., da je išao na stražu, vršio naoružane ophodnje, kopanje rovova, utvrđivanje prednje crte, čuvanje objekata, obuku s naoružanjem i druge zadaće, a zapovjednik mu je bio NP. Također, izjavio je da je imao naoružanje i da u to vrijeme nije bio u radnom odnosu.

15. Nadalje, o saslušanju svjedoka KP sastavljen je zapisnik KLASA: 561-01/21-01/244, URBROJ: 512M2-82-23-6 od 25. srpnja 2023. pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega. Navedeni svjedok je izjavio da je bio zapovjednik u selu, ali nije bio pripadnikom Narodne zaštite. Za tužitelja potvrđuje da je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Rajevo Selo u razdoblju koje navodi u zahtjevu, bio je vojnik i imao zapovjednih dužnosti. Išao je na straže i naoružane ophodnje, kao i na stražu na granici s Bosnom i Hercegovinom na rijeci Savi, a bio je zadužen s naoružanjem.

16. O saslušanju svjedoka HP sastavljen je zapisnik KLASA: 561- 01/21-01/244, URBROJ: 512M2-82-23-34 od 25. srpnja 2023. te je svjedok izjavio da se osobno uključio u naoružane odrede Narodne zaštite Rajevo Selo od samog njezinog osnivanja, a bio je vojnik. Za tužitelja potvrđuje da je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Rajevo Selo u razdoblju koje navodi u zahtjevu, bio je vojnik i imao zapovjednih dužnosti. Išao je na straže i naoružane ophodnje, kao i na stražu na granici s Bosnom i Hercegovinom na rijeci Savi, a bio je zadužen s naoružanjem.

17. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i mjerodavne odredbe materijalnog prava, to i ovaj Sud prihvaća zaključak da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, budući da se dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene na osnovu samog iskaza tužitelja i izjava svjedoka) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona. K tome, iz utvrđenog činjeničnog stanja se ne može zaključiti da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, kako je to uvjetovano odredbom članka 3. stavka 1. točke b) Zakona.

18. Kraj takvog stanja stvari, iskazi predloženih svjedoka A i ČP ne bi utjecali na drukčije rješavanje ove upravne stvari, obzirom da sam iskaz tužitelja, a i saslušanih svjedoka potvrđuje zaključak tuženika da se dužnosti koje je tužitelj obnašao ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona.

19. Stoga ovaj Sud smatra da je tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje i ispravno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tužitelju statusa hrvatskog branitelja za traženo razdoblje te primijenio mjerodavne odredbe Zakona, potvrdivši pritom prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja, dok preostali tužbeni navodi ne utječu na drukčije odlučivanje ove upravne stvari.

20. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika se ocjenjuje zakonitim, a donošenjem osporavanog rješenja nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužitelja pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku 5. studenog 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku