Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-229/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ana-Mariji Vegar, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice BE, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-335/2023-175 od 4. rujna 2025., 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-335/2023-175 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Otac KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno zastupati dijete mlt. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku ispisa iz škole Hrvatski Leskovac i upisa u Osnovnu školu u Samoboru.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja drugačije sudske odluke, odnosno pravomoćnog okončanja ovog postupka.

III. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tužene odgovorio je tužitelj, u odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku među strankama nije sporno da je, pod gornjim poslovnim brojem, u tijeku postupak o roditeljskoj skrbi u vezi s mlt. ŠE OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi donošenja privremene mjere kojom će se istom, kao ocu, omogućiti samostalno zastupanje mlt. ŠE prilikom ispisa djeteta iz Osnove škole Hrvatski Leskovac i upisa u Osnovnu školu Samobor.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnom, utvrđuje:

- da mlt. Nika od donošenja privremene mjere u ovom postupku – 13. studenog 2014. stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe;

- da mlt. dijete i nadalje pohađa Osnovnu školu u Hrvatskom Leskovcu, iako stanuje na adresi oca u [adresa];

- da dijete svakodnevno putuje otprilike 24 km u jednom smjeru do škole i isto toliko na povratku kući;

- da je mlt. ŠE izrazila želju da se upiše u Osnovu školu Samobor a Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje: Zavod) se slaže sa iskazanom željom djeteta;

- da iz očitovanja Zavoda od 24. lipnja 2025. proizlazi kako se mlt. dijete dobro prilagođava novoj obiteljskoj dinamici, a da s majkom nije postignuta dovoljna razina suradnje te zato što postoji mogućnost negativnog utjecaja majke uslijed izlaganja djeteta neprimjerenom sadržaju, pri čemu majka upoznaje dijete s informacijama koje mogu štetno djelovati, Stručni tim toga Zavoda mišljenjem predlaže da se majci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ŠE, dok se navedene okolnosti ne promjene;

- da posebna skrbnica mlt. ŠE nije imala primjedbi na mišljenje Zavoda te je navela kako smatra da je isto izrađeno uzimajući u obzir najbolji interes djeteta.

7. Na temelju gore navedenih utvrđenja, cijeneći okolnosti predmetnog slučaja, činjenicu da se dijete od studenog 2024. nalazi u novoj životnoj situaciji stanovanja kod oca, sud smatra kako je mlt. ŠE potrebno olakšati svakodnevnicu na način da jednostavnije i brže odlazi u školu i vraća se kući, da nije opterećena vožnjom u automobilu (od ukupno otprilike 45 minuta), kao i da, uz ranije prijatelje, lakše stvori novi krug prijatelja, što sve prema mišljenju suda služi dobrobiti djeteta. Osim toga, djevojčica da je sama izrazila svoje mišljenje i želju da pohađa novu školu, a stručni tim Zavoda smatra da je u Nikinom interesu da od početka nove školske godine nastavi svoje obrazovanje u novoj školi, jer će na taj način dijete manje vremena provoditi u prometu i imati više vremena za slobodno vrijeme i izvannastavne aktivnosti. Također, i posebna skrbnica djeteta smatra da je navedeno u interesu mlt. ŠE. Zbog svega, a kako majka nije suglasna da se dijete upiše u novu školu, sud je odlučio da otac može samostalno zastupati dijete u postupku ispisa iz škole Hrvatski Leskovac i upisa u Osnovnu školu u Samoboru.

7.1. U odnosu na navode tuženice o tome da bi premještanjem djeteta u drugu školu tužitelj stekao nenadoknadivu prednost u ovom postupku, ističe se kako konačna odluka u predmetnom postupku prvenstveno ovisi o utvrđenim roditeljskim kapacitetima te stručnom mišljenju nadležnog tijela, sve u skladu s dobrobiti djeteta. Pritom činjenica koju školu dijete pohađa nije od presudnog utjecaja za odluku od tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, zbog čega se suprotni navodi tuženice otklanjaju.

7.2. Također, da je nesporno da je mlt. ŠE do donošenja privremene mjere u ovom postupku stanovala s majkom te da je u mjestu stanovanja stekla prijatelje i pohađala školu, međutim, od studenog 2024. su se okolnosti promijenile te ŠE stanuje s ocem u [adresa]. Navedeno, kao niti promjena škole, ne znači nužno prekidanje veza s ranijim prijateljima, osobito stoga što je ŠE u razgovoru s psihologom i navela kako se s ocem dogovorila da će s njima i dalje ići na druženja i rođendane.

7.3. U pogledu navoda da se dijete veseli školi u prirodi, ističe se kako će i u novoj školi imati organizirano pohađanje škole u prirodi, što je dio redovnog osnovnoškolskog obrazovanja.

7.4. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir i izraženi stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju Rev-1161/23 od 5. ožujka 2024. da se privremenom mjerom može odlučiti o samostalnoj roditeljskoj skrbi, primjenom članka 530. stavak 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), članka 347. stavak 1. OZ u vezi članka 346. ObZ te članka 105. stavak 1. ObZ, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

8. Primjenom članka 351. stavak 1. OZ odlučeno je kao pod točkom II., dok je primjenom čl. 535. ObZ odlučeno kao pod točkom III. izreke.

9. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

10. Dakle, suprotno navodima žalbe, ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pridržavajući se odredaba ObZ-a, te je na tako utvrđeni činjenični supstrat pravilno primijenio materijalno pravo, slijedom čega je pobijana odluka rezultat zakonitog provedeno postupka te pravilne primjene zakonskih odredbi.

11. Prema odredbi članka 530. stavak 4. ObZ-a dužnost je suda da odredi privremenu mjeru u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta. Prema odredbi članka 346. ObZ-a u postupcima iz ovog dijela zakona na odgovarajući način će se primjenjivati odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, zakona kojim se uređuje izvanparnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbine.

12. Odredba članka 105. stavak 1. ObZ-a propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

13. U odnosu na žalbeni prigovor tuženice glede lišavanja roditeljske skrbi, odgovoriti je da navedeno nije utemeljeno jer tuženoj nije oduzet niti jedan aspekt roditeljske skrbi budući je na snazi pravomoćno rješenje suda prvog stupnja od 13. studenog 2021. kojim je, između ostalog, određeno da će mlt. ŠE osobne odnose sa majkom, ovdje tuženicom, ostvarivati pod nadzorom stručne osobe. Naime, istaknuti je da je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke, utemeljujući isto na prijedlogu Zavoda, jasno naveo razloge, zbog kojih je, u interesu i dobrobiti djeteta, donošenje takve odluke.

13.1. Osim toga, iz izvješća Zavoda jasno proizlazi kako je mlt. ŠE obavila razgovor s psihologom, kojem je dijete jasno i nedvosmisleno izrazila želju da se u piše u Osnovnu školu Samobor. Dakle, temeljem mišljenja Zavoda, želje same mlt. ŠE, sud prvog stupnja je dodatno naveo razloge svoje odluke rukovodeći se prije svega dobrobiti djeteta posebno naglašavajući kako uz prijašnje prijatelje navedenim preseljenjem u drugu školu stvara novi krug prijatelja a osim toga promjena škole ne znači nužno prekidanje veze sa prijateljima.

14. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu a rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 5. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić