- 1 -              Rev 240/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 240/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. A.-Ć. iz N., OIB:..., koju zastupa punomoćnica M. Ć., odvjetnica iz N., protiv tuženika Ustanova M. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. L. M., odvjetnica u R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž R-383/20-2 od 16. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku br. Pr-115/18-36 od 21. veljače 2020., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu od 18. listopada 2018. kojom tuženik izvanredno otkazuje tužiteljici Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. studenog 2017., te je naloženo tuženiku rasporediti tužiteljicu na mjesto fizioterapeuta kao prvostupnika fizioterapije, za područje N., J., L. i R. (toč. I.). Ujedno je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka (toč. II.).

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženika je pravodobno podnio reviziju na temelju čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tuženika je neosnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu prava povrijeđenih odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, utvrđenje njegove nedopuštenosti te zahtjev za vraćanjem na rad kod tuženika na radno mjesto fizioterapeuta za područje N., J., L. i R.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog 28. studenoga 2017. na radnom mjestu fizioterapeuta,

 

- da su Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO) i tuženik 14. veljače 2018. sklopili ugovor o provođenju fizikalne terapije u kući te da je tužiteljica bila ugovoreni fizioterapeut za područje Grada N.,

 

- da je tuženik Odlukom o otkazu ugovora o radu od 18. listopada 2018. izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici jer je počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa obzirom da nije došla na posao 16., 17. i 18. listopada 2018., a izostanak nije ničim opravdala, čime je nanesena izravna šteta poslodavcu,

 

- da je iz obrazloženja Odluke o otkazu ugovora o radu razvidno da je tužiteljica bila na bolovanju u razdoblju od 25. rujna 2018. do 15. listopada 2018. te da je po zaključenju bolovanja bila obvezna se javiti poslodavcu i započeti s radom, što nije učinila te da je tužiteljici omogućeno da iznese svoju obranu,

 

- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kojim pobija odluku tuženika o otkazu ugovora o radu te je pravovremeno podnijela tužbu,

 

- da je tužiteljica obavijestila tuženika o zaključenju bolovanja e-mailom 15. listopada 2018.,

 

- da je Policijska postaja N. 18. listopada 2018. zaprimila dojavu M. M. o ometanju posla od strane kolegice o čemu je sačinjeno izvješće,

 

- da je tuženik 22. listopada 2018. obavijestio HZZO da je otkazan ugovor o radu tužiteljici te da postavljaju drugu prvostupnicu fizioterapije s 20. listopada 2018.,

 

- da je iz dostavljenih izvješća o provedenoj fizikalnoj terapiji u kući razvidno da je tužiteljica obavljala fizikalne terapije u kući 16., 17. i 18. listopada 2018.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 116. st. 1. i 2., čl. 119. st. 2. i čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) obzirom iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica sva tri dana obavljala fizikalne terapije u kući, za što je imala zaključen ugovor o radu s tuženikom, radi čega razlozi na temelju kojih je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu nisu osnovani.

 

10. Suprotno navodima revizije tuženika sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

 

11. Revident u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje i  na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP smatrajući da su nižestupanjski sudovi iz provedenih dokaza trebali zaključiti da postupanje tužiteljice predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa.

 

12. Valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, na koju revident ukazuje u reviziji, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra revident da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čini revident.  Nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom zakonske odredbe iz čl. 8. ZPP odlučili koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka te su o odlučnim činjenicama, pravno relevantnim za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva zaključili primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

13. Kako revident dijelom navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava i pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom postupka, valja reći da shodno odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju iz čl. 382.a ZPP nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako navodi revidenta kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

 

14. Na navedeno utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili zahtjev tužiteljice. Naime, prema odredbi čl. 116. st. 1. i 2. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

15. U konkretnom slučaju, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, tužiteljica nije izostala s posla tri dana koja se u Odluci o otkazu navode, već je ista navedene dane obavljala poslove za koje je bila ovlaštena, čime tuženik nije dokazao izostajanje tužiteljice s posla u spornom razdoblju, a što bi predstavljalo osobito tešku povredu iz radnog odnosa, koja bi bila opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

16. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo obzirom nisu ispunjene pretpostavke za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici propisane odredbom čl. 116. st. 1. ZR.

 

17. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu, čime je odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.