Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1136/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/19750 od 21. srpnja 2023., 05. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠH, sin BH i MH rođene Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1965., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom od 420,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi postupak

na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

23. svibnja 2023. u 14,10 u [adresa] zajedno sa OH narušavao javni red i mir tučom, vikom i svađom na dvorištu obiteljske kuće koje je bilo dostupno pogledu i javnosti na način da je prijavljena OH pristupila na dvorište prijavljenog ŠH te se počela žaliti na buku iz stana prijavljenog ŠH koja se dogodila u subotu, odnosno kada je Miljenkova supruga usisavala i najvjerojatnije čistila stan zbog radova koje izvode već mjesec dana, a što je uznemirilo njezina bolesnog supruga B te je u jednome trenutku počela glasno vikati i vrijeđati prijavljenog ŠH riječima: "…Đubre, šugo…, …ništa ne znaš…, …neću ja tebi psovat majku…, …jebali te svi bisni pasi.", dok je prijavljeni ŠH vikao na prijavljenu OH riječima: "…Što hoćeš, gubi se odatle…, ….ja mogu na svojem raditi što me volja….,…. on je star i bolestan…., ….što me briga za tvog supruga…., ….pička ti materina što hoćeš…, ….ti si glupa, …..ti si mutava, ….marš…“ te u jednome trenutku prilikom verbalne svađe, prijavljeni ŠH je ustao sa stolice i počeo odgurivati prijavljenu OH od sebe prema izlazu s dvorišta, a prijavljena OH je uhvatila ŠH za majicu, potrgala mu je, dok je prijavljeni ŠH fizički nasrnuo na prijavljenu, udarivši je po desnom ramenu te ju potom uhvatio za košulju u predjelu prsa na što je ista reagirala na način da je fizički nasrnula na ŠH uhvativši ga desnom rukom za lice uslijed čega je isti zadobio ogrebotinu na desnom obrazu kada se prijavljeni ŠH vičući izderao na OH riječima: "….Marš u pičku materinu…., …..makni se od mene…., …..da nisi više na moje stala….", nakon čega je prijavljena OH otišla u stan čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu vikom, svađom, tučom i na drugi način remetio javni red i mir,

pa da je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika OH i ŠH zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. ZPPJRM. Za oboje okrivljenika predloženo je izricanje novčane kazne u iznosu od 300,00 eura.

1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-2368/2023. od 09. siječnja 2025. kojim je okrivljenike proglasio krivima zbog optuženog prekršaja te im izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura svakom uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od po 30,00 eura.

1.3. U odnosu na prvookrivljenu OH prekršajni nalog postao je pravomoćan 29. siječnja 2025. dok je drugookrivljeni ŠH podnio pravovremeni prigovor.

1.4. Zbog navedenog, rješenjem od 19. ožujka 2025. u odnosu na ŠH razdvojen je prekršajni postupak u povodu optužnog prijedloga, te se isti nastavio voditi pod novim poslovnim brojem. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljeni ŠH je na glavnoj raspravi te je iskazao kako se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.

2.1. U obrani je prvo istaknuo događaj od prije pet godina kada su on i supruga došli doma i supruga je krenula prema kućnom pragu, a njegova strina OH čiji pokojni suprug je bio brat njegova oca, je čekala u zasjedi sa kantom vode i htjela zaliti njegovu suprugu, što nije uspjela, ali je uhvatila suprugu za nadlakticu uslijed čega je supruga dobila modricu koja je trajala nekih mjesec dana. To da su prijavili Prvoj policijskoj postaji, također da su zvali policiju u jedno dva do tri navrata te bi oni došli i porazgovarali sa svima njima, ali da se ništa nije riješilo. OH živi u stanu ispod, a on i supruga u stanu iznad. Što se tiče ovog optuženog događaja, negdje između 13,30 i 14,00 sati otišao je doma s posla te je sjeo na terasu popiti kavu. Za nekih 15 minuta došla je njegova nećakinja ŠHI i susjeda UH. Strina OH da je sve to snimila i u jednom trenutku došla u dvorište i tako je to započelo. Bilo je kako piše, svađa da je nastala oko čišćenja jer ona smatra da može zapovijedati kada će on prati stepenice, robu i slično. Ona da je bolesna i poremećena. Nakon nekog vremena on se ustao sa stolice, naslonio je ruke na nju u namjeri da ju izvede iz dvorišta. Došli su nekih 5 metara naprijed, sjeća se da se zaokrenuo jer ima problema s vratnom kralježnicom. Ona da je strgala njegove ruke i razdrljila mu majicu te ga je dohvatila po licu i ozlijedila o čemu je dostavio fotografije. Međusobno su vikali jedan na drugoga i svađali se. To je sve trajalo nekih 15 minuta, on da se jednostavno nije mogao suzdržati jer ih 40 godina tlači i radi probleme.

2.2. Upitan od strane suda da na fotografiji pokaže gdje se dogodio optuženi događaj, isti je pokazao terasu ispod kuće koja je oko 30 metara udaljena od ceste i nalazi se pod nadstrešnicom.

2.3. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako se ovdje radi o njegovoj strini, međutim da su odnosi između njih jako dugo poremećeni, ona je napala i njegovu suprugu pred pet godina. I dalje OH provocira na način kada ih vidi na dvorištu, da dobacuje i prigovara s time da joj oni nikada ništa prvi ne govore, niti ne započinju bilo kakvu raspravu, sve kako s njom ne bi imali nikakvog kontakta. Ističe i kako se terasa pod nadstrešnicom ne vidi sa glavne ceste zbog njezinog položaja i udaljenosti, odnosno trebalo bi se već ući na njihov kolni prilaz da bi se terasa djelomično vidjela.

2.4. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23.05.2023., obavijest serijskog broja [serijski broj] od 23.05.2023., zapisnik serijskog broja [serijski broj] o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika; naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 23. 05. 2023.; Zapisnik o ispitivanju svjedoka UH od 23.05.2023.; Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠHI od 23.05.2023.; službena zabilješka o intervenciji I PP Rijeka od 24.05.2023.; podnesak Prve policijske postaje Rijeka od 16.07.2025. te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 23.05.2023. proizlazi kako se predmetnog događaja nalazio u dvorištu kuće, za stolom, zajedno sa UH i ŠHI.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika slijedi da isti nije imao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.

2.7. Iz službene zabilješke o intervenciji I PP Rijeka od 24.05.2023. slijedi da su isti pristupili na intervenciju po dojavi ŠH, kao i da se događaj zbio na terasi obiteljske kuće koja je bila dostupna pogledu i čujnosti javnosti.

2.8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠHI pred I PP Rijeka slijedi da se 23. 05. 2023. nalazila kod strica ŠH u dvorištu na adresi [adresa], da je došla strina od ŠH, OH i počela govoriti da joj smetaju radovi po stanu. ŠH da je šutio a ona da je počela vikati , ŠH je ustao sa stolice na dvorištu i rekao OH neka ode dalje i da ne radi probleme. Ona da je krenula po dijete u dvorištu kada je počelo naguravanje, nije vidjela tko je koga prvi gurnuo ali je vidjela da je ŠH na desnoj strani lica krv i da mu je majica pokidana.

2.9. Na raspravi je ispitana svjedokinja UH koja je iskazala kako se sjeća predmetnog dana da je bilo popodne te da su sjedili "ispod zidića". On je susjeda okrivljeniku i OH te prebiva na adresi [adresa]. Oni to mjesto "ispod zidića tako zovu jer jedan mali zid dijeli njihove kuće, a radi se ustvari o terasi na kojoj su za stolom sjedili ona, ŠH, ŠHI i njezina bebica te su o nečem pričali, ne može se više sjetiti o čemu. Tada je došla teta OH i počela se raspravljati s ŠH, misli da je problem bio u tome što ju je toga dana naljutio usisavač. Tu je počela rasprava i počela je galama. Pod tim misli da je OH započela s galamom prema ŠH, na što se ona ustala i rekla ŠHI da idu, no ŠHI nije otišla dok se on spustila u donji dio dvorišta gdje je nekada bio kokošinjac, a ŠHI je ostala na terasi. S mjesta gdje se ona nalazila čulo se raspravljanje ŠH i OH, odnosno u jednom navratu je čula da je ŠH povišenim tonom rekao OH "Što više hoćeš od nas?". Nakon toga do nje se spustila ŠHI koja joj je rekla da ŠH ima krvi. Otišla je zato što joj je u neku ruku bilo i neugodno, a poznato joj je da ŠH i OH oduvijek imaju obiteljskih problema. Kada joj je od strane suda pokazana fotografija adrese [adresa] sačinjena iz zraka, navela je kako zna locirati mjesto gdje su se oni nalazili jer je to preko puta adrese na kojoj prebiva. Sa prometnice se ulazi s lijeve strane na kolni prilaz gdje se znaju parkirati vozila, a ispod kuće kbr.37 nalazi se terasa. To može pokazati na slici jer terasa ima nadstrešnicu koja se jasno vidi, a iza te nadstrešnice se također nalazi jedan betonski plato ispod kojeg ŠH ima drvarnicu te se upravo tamo po stepenicama ona spustila kada je rekla da je otišla sa mjesta događaja. Na daljnji upit suda odgovorila je da se terasa nalazi na udaljenosti od oko 30 metara od prometnice te da koliko je njoj poznato kada se prolazi po cesti, ta terasa se s ceste ne vidi. Vani, osim osoba koje je ranije nabrojala nije bilo drugih osoba.

2.10. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. PZ, nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

4. Naime, člankom 13. ZPPJRM određeno je da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

5. Za postojanje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, od odlučnog je značaja javnost mjesta, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjena na javnom mjestu. U konkretnom slučaju, u optužnom prijedlogu je navedeno da je prekršaj počinjen na dvorištu obiteljske kuće, a koja po svojoj kategorizaciji javnih mjesta spada u tzv. fiktivna javna mjesta. Fiktivna javna mjesta su ona javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti, odnosno u činjeničnom opisu prekršaja potrebno je navesti da postoje okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja, te činile radnju dostupnu javnosti. odnosno da se ponašanje okrivljenika reflektiralo na neograničenom javnom mjestu.

6. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se radnja okrivljenika dogodila na dvorištu obiteljske kuće, što u postupku nije bilo sporno, obzirom da je to utvrđenje u skladu s obranom okrivljenika, a isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije te iskaza svjedoka. Međutim, sporno je da li je dvorište obiteljske kuće bilo dostupno pogledu i javnosti na način da ono može predstavljati fiktivno javno mjesto.

7. Iz provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza svjedokinje UH čiji iskaz je sud cijenio kao vjerodostojan obzirom je dan životno, logično i uvjerljivo te obzirom da svjedokinja nije ni u dijelu odstupila od svog iskaza danog pred policijom, a koji dokaz je doveden u svezu sa obranom okrivljenika, sud ne može sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je došlo do narušavanja javnog reda i mira na tzv. fiktivnom javnom mjestu odnosno da je dvorište bilo dostupno pogledu i javnosti.

7.1. Naime, i okrivljenik i svjedokinja suglasno ističu kako se događaj odvio na terasi obiteljske kuće koja se nalazi pod nadstrešnicom, da se terasa nalazi na udaljenosti od oko 30 metara od prometnice, a kada se prolazi po cesti, da se ta terasa ne vidi s ceste.

8. Slijedom navedenog, a sukladno rezultatima dokaznog postupka, sud smatra kako nije nedvojbeno utvrđeno da je predmetni optuženi događaj počinjen na javnom mjestu odnosno fiktivnom javnom mjestu i to obzirom da nije dokazano da bi terasa obiteljske kuće bila dostupna pogledu i javnosti. U takvoj situaciji, primjenom pravila in dubio pro reo, obzirom da se radi o odlučnoj činjenici za počinjenje optuženog prekršaja, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje na način da bi se inkriminirane zgode radilo o remećenju javnog reda i mira.

9. Stoga je okrivljenog ŠH valjalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

11.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 05. studenog 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. na adresu iz izreke;