REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-947/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaja prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/31550, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], sin B i N, s prebivalištem u [adresa], nije ranije prekršajno osuđivan ,

k r i v  j e

- što je 10. veljače 2025. u 12,58 sati na autocesti A2, u Općini Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 155 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljeniku se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od primitka presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Okrivljenik se na temelju članka 138. Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/31550, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 26. ožujka 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je putem branitelja protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Iz fotografije uređaja za mjerenje brzine, koja je ujedno i jedini dokaz u ovome postupku ne može se nedvojbeno utvrditi identitet počinitelja prekršaja budući da je na njoj samo slika registarske oznake automobila u vlasništvu društva u kojem je okrivljenik osoba ovlaštena za zastupanje. Okrivljenik ističe kako je po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju trgovačko društvo dostavilo nadležnoj policijskoj upravi podnesak kojim je navedeno da se ne može sa sigurnošću potvrditi identitet osobe koja je kritične zgode upravljala automobilom, pa je dostavilo podatke osobe koja se u tom periodu najčešće, ali ne i isključivo, koristila vozilom. Tim vozilom koristi se više zaposlenika trgovačkog društva i ostalih osoba u izvršavanju poslovnih obaveza u okviru djelatnosti društva. Trgovačko društvo, u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, dostavila je podatke da je okrivljenik upravljao vozilom, iako ne postoji način da se utvrdi tko je upravljao vozilom, s obzirom da u protivnom, okrivljeniku prijeti novčana kazna. Okrivljenik ističe da bi presuda koja se temelji na toj obavijesti i snimci s uređaja za nadzor brzine bila neosnovana i nezakonita. Također, okrivljenik navodi da je u ovome postupku teret dokazivanja o tome tko je upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, na tužitelju, te da u slučaju da tužitelj ne može ponuditi dokaze iz kojih se sa sigurnošću može utvrditi tko je počinio prekršaj, okrivljenika valja osloboditi primjenom načela "in dubio pro reo". Sama činjenica da je okrivljenik osoba ovlaštena za zastupanje ne dovodi do zaključka da je okrivljenik uistinu i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te bi u suprotnom okrivljenik odgovarao objektivno za počinjeni prekršaj, a što je protivno odredbama Prekršajnog zakona. Podredno okrivljenik ističe kako je izrečena novčana kazna previsoko određena, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom te bi se pri izricanju kazne trebalo uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti koje postoje na strani okrivljenika. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te bi plaćanje novčane kazne u izrečenom iznosu dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji. Stoga okrivljenik predlaže da se pobijani obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage te da se okrivljenika oslobodi krivnje, a podredno da mu se izrekne opomena, odnosno ublaži novčana kazna do zakonskog minimuma te ukine zaštitna mjera.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik nije pristupio na ročište u žurnom postupku određenom za 3. studenoga 2025., već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru i dosadašnjem tijeku postupka. Stoga je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona navedeno ročišta održao bez nazočnosti okrivljenika

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da kritične zgode nije upravljao motornim vozilom. Zbog proteka vremena on i članovi njegove obitelji i osobe koje inače upravljaju vozilom nisu mogli sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom. Okrivljenik je po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju izvršio uvid u snimku nadzornog uređaja iz koje se ne može utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom. Kako ne bi članove svoje obitelji i ostale zaposlenike društva izvrgnuo prekršajnoj odgovornosti okrivljenik je dostavio podatke osobe koja je upravljala vozilom iako zapravo nezna tko je upravljao vozilom. Fotografije mjernog uređaja pribavljene su na nezakonit način budući da uređaj za mjerenje brzine nije postavljen sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti, jer nije pravilno označen znakom na cesti. U slučaju kad bi sud donio presudu kojom okrivljenika proglašava krivim u ovome postupku, takva presuda bi se temeljila na vjerojatnosti da je prekršaj počinjen vozilom u vlasništvu društva kojeg okrivljenik predstavlja, odnosno okrivljenik bi za prekršaj odgovarao objektivno što je protivno odredbama Prekršajnog zakona budući da se iz iznesenih činjenica i predloženih dokaza sa sigurnošću jedino može zaključiti da je okrivljenik direktor trgovačkog društva koje je vlasnik vozila. Okrivljenik predlaže staviti obavezni prekršajni nalog izvan snage te ga nakon održanog prekršajnog postupka osloboditi krivnje, a podredno da mu se izrekne opomena, odnosno ublaži novčana kazna do zakonskog minimuma.

5. Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio podnesak u kojem navodi da bi sud u slučaju da okrivljenika u ovome postupku proglasi krivim, povrijedio načelo nepostojanja objektivne odgovornosti u prekršajnom pravu i načelu "in dubio pro reo".

6. U ovome postupku sporno je tko je inkriminirajućeg dana upravljao automobilom registarske oznake [registarska oznaka].

7. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, dopisa okrivljenika kojim dostavlja podatke o vozaču, izvatka iz prekršajne evidencije, pisane obran okrivljenika, podnesak okrivljenika dostavljenog uz pisanu obranu zajedno s priloženim presudama, dopis Postaje prometne policije Krapina, Potvrde o ispravnosti uređaja za nadzor brzine GATSO T-Series RT4, te je izvršen uvid u fotografije s uređaja za nadzor brzine GATSO T-Series RT4.

8. Iz dopisa okrivljenika kojim dostavlja podatke o vozaču proizlazi da je kao vozač automobila naveden NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen: **.**.1957. U dopisu je nadalje navedeno da je okrivljenik izvršio uvid u fotografije uređaja za mjerenje brzine te da iz tih fotografija nije moguće utvrditi identitet vozača koji je kritične zgode upravljao automobilom. Okrivljenik je konzultirao sve osobe koje inače upravljaju tim automobilom a od kojih nitko nije mogao sa sigurnošću potvrditi identitet osobe koja bi počinila prekršaj. Stoga je okrivljenik dostavio svoje podatke, budući da on najčešće, ali ne isključivo, upravlja navedenim automobilom iako se ne može sa sigurnošću potvrditi da je upravo on upravljao automobilom, a kako bi izbjegao novčanu kaznu zbog nedavanja vjerodostojnih podataka.

9. Iz dopisa Postaje prometne policije Krapina proizlazi da su u prilogu tog dopisa dostavljene potvrde o ispravnosti uređaja i to potvrda broj: O-02-02097/24 i potvrda broj: O-02-03329/25 koje dokazuju da je uređaj za nadzor brzine imao rok valjanosti ovjerenog žiga do 30. travnja 2025. i 31. svibnja 2026., dok je fotografija utvrđenog prekoračenja brzine dostavljena putem e-maila adrese radi bolje rezolucije.

10. Iz fotografije s uređaja za nadzor brzine proizlazi da je 10. veljače 2025. u 12,58 sati vozilo registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena brzina kretanja od 155 km/h, dok je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 80 km/h. Nakon što se navedena fotografija zumira vidljivo je da je na vozačevom mjestu tog automobila stariji muškarac, dok ostalih putnika u automobilu nije bilo.

11. Iz potvrda o ispravnosti uređaja za nadzor brzine vidljivo je da je testiranje ispravnosti izvršeno 26. travnja 2024., odnosno 15. svibnja 2025., odnosno proizlazi da je uređaj za nadzor brzine bio ispravan 10. veljače 2025.

12. Iz dopisa kojim se dostavljaju podaci o vozaču automobila proizlazi da je upravo okrivljeni NB naveden kao vozač automobila, s time da se u dopisu navodi da okrivljenik zapravo nezna tko je inkriminirajuće zgode upravljao automobilom, budući da se tim automobilom koristi više osoba, te kako je dostavio svoje osobne podatke kako bi izbjegao novčanu kaznu zbog nedavanja vjerodostojnih podataka.

13. Sud je prihvatio istinitim dio tog dopisa u kojem je navedeno kako je okrivljenik upravljao navedenim automobilom, dok preostali dio dopisa u kojem se navodi da okrivljenik zapravo nezna tko je upravljao automobilom i da je svoje podatke dostavio kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost zbog nedavanja vjerodostojnih podataka. Naime, prema odredbi članka 229. stavka 4. ZSPC-a kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom, pravna osoba, vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Stoga je sud prihvatio istinitim dio dopisa u kojem je navedeno da je upravo okrivljenik upravljao navedenim automobilom. Nadalje, sud smatra kako je preostali dio dopisa u kojem se okrivljenik ograđuje, kako zapravo nezna tko je upravljao tim vozilom, niti se to može utvrditi iz fotografija s uređaja za nadzor brzine, manevar kojim okrivljenik pokušava otkloniti od sebe prekršajnu odgovornost nakon što protiv njega bude podnijet obavezni prekršajni nalog. Naime, iz fotografije s uređaja za nadzor brzine proizlazi da je automobilom upravljao stariji muškarac, a što odgovara opisu okrivljenika. Nadalje, iz te fotografije proizlazi kako je u automobilu bila samo jedna osoba pa stoga nije vjerojatno da okrivljenik sa članovima svoje obitelji i djelatnicima trgovačkog društva u kojem je on direktor ne bi mogao utvrditi tko je od tih osoba 10. veljače 2025. putovala iz Austrije u Republiku Hrvatsku, jer nije životno i logično da se osoba koja je sama putovala u drugu državu toga ne bi mogla sjetiti.

14. Stoga je sud iz tog dopisa nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao automobilom reg.oznake BM-SUKO2 10. veljače 2025. u 12,58 sati, u vrijeme kada je počinjen prekršaj prekoračenjem brzine iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, te navedenu činjenicu potvrđuje i fotografija uređaja za nadzor brzine GATSO T-Series RT4.

15. Iz naprijed navedenih razloga sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika od 9. rujna 2025. Sud smatra da je navedena pisana obrana usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

16. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC-a novčanom kaznom od 660,00 eura do 1.590,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom za više od 50 km/h veće od prometnim znakom dopuštene brzine.

17. Kako iz fotografije uređaja za nadzor brzine proizlazi da se automobil reg.oznake BM-SUKO2 10. veljače 2025. u 12,58 sati kretao brzinom od 155 km/h, dok je na toj dionici ograničenje brzine 80 km/h, te je iz naprijed navedenih razloga utvrđeno kako je tom prilikom automobilom upravljao upravo okrivljenik, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu od 26. ožujka 2025.

18. Nadalje, sud smatra da osuđujućom presudom okrivljenik ne odgovara po načelu objektivne odgovornosti, već po načelu krivnje budući da je u ovome postupku utvrđeno kako okrivljenik u inkriminirajuće vrijeme prekoračio brzinu kretanja vozila, kako je to navedeno u činjeničnom opisu ove presude. Sud ujedno smatra kako osuđujućom presudom nije povrijeđeno načelo "in dubio pro reo", budući da sud smatra kako iz provedenih dokaza nema dvojbe da je upravo okrivljenik u inkriminirajuće vrijeme upravljao automobilom.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa tako osobito olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, te sud smatra kako navedena novčana kazna odgovara stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja. Također sud smatra kako na strani okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi sud okrivljeniku mogao izreći blažu novčanu kaznu od propisane na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, te da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene na temelju članka 43. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

21. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s obzirom na to da sud smatra kako je zaštitna mjera nužna kako bi se okrivljenika spriječilo da upravljajući motornim vozilom ubuduće ugrožava sigurnosti prometa. Sud je u izreci presude odredio da zaštitna mjera počinje teći od kada okrivljenik primi presudu, s obzirom na to da je zaštitna mjera određena obaveznim prekršajnim nalogom nadležne policijske postaje, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, a što je sukladno odredbi članka 58. stavka 7. Prekršajnog zakona.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

23. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni NB, [adresa], uz uplatnice

2. Branitelj - Odvjetnik Andrija Milošević, Zadar, F 1

3. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina