REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1965/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC)) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/42159, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 24. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije ranije osuđivan,
k r i v j e
- što je 5. ožujka 2025. u 9,09 sati na Autocesti A2, u općini Đurmanec, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 160 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h,
- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 570,00 eur (petsto sedamdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 380,00 eur ( tristo osamdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca
VI. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/42159, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 24. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, da ima dvoje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati, da mu je automobil potreban za obavljanje posla i da na dionici na kojoj je došlo do prekoračenja brzine nije bila jasno označena kontrola brzine, niti su bili postavljeni odgovarajući znakovi koji bi vozače upozorili na moguće mjerenje brzine. Moli sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu i ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik nije pristupio na ročište u žurnom postupku određenom za 3. studenoga 2025., već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je spriječen pristupiti na ročište od 3. studenoga 2025. zbog poslovnih obaveza, pa stoga u spis dostavlja pisanu obranu. Stoga je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona navedeno ročišta održao bez nazočnosti okrivljenika.
4. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja iz članka 54. stavka 1. ZSPC-a. Svjestan je da je prekršio prometne propise te izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. U trenutku počinjenja prekršaja nije bio svjestan brzine s obzirom na to da se radilo o prometnici izvan naselja te nigdje nije bila označena kontrola brzine. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir teško financijsko stanje njegove obitelji koje bi se dodatno pogoršalo plaćanjem kazne u iznosu od 660,00 eura. Iz dokaza koje dostavlja uz pisanu obranu vidljivo je da izrečena novčana kazna iznosi preko 40% njegove mjesečne plaće. Moli sud da uzme u obzir i činjenicu da uzdržava maloljetnu djecu te da plaća većinu njihovih troškova s obzirom da mu je supruga paušalni poljoprivrednik i nema stalna mjesečna primanja. Nadalje, moli sud za ukidanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.
5. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC-a novčanom kaznom od 660,00 eura do 1.590,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom za više od 50 km/h veće od prometnim znakom dopuštene brzine.
6. S obzirom na to da okrivljenik priznaje da je inkriminirajućeg dana upravljao brzinom od 144 km/h, dok je na tom dijelu brzina ograničena prometnim znakom do 80 km/h, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a.
7. U ovom postupku činjenice nisu sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa je sud na temelju odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na prekršajno pravnu sankciju i izricanje zaštitne mjere.
8. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, obavijest o počinjenju prekršaja, obavezni prekršajni nalog, izvadak iz prekršajne evidencije, te je pročitana pisana obrana okrivljenika zajedno s prilozima.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja te imovinske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da je okrivljenik dužan uzdržavati dvoje maloljetne djece te suprugu. Stoga je sud na temelju odredbe 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane imajući u vidu prvenstveno imovinske prilike okrivljenika, kao i priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja te okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja. Sud smatra kako se i blažom kaznom od propisane u iznosu od 570,00 eura može ostvariti svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje, a da se pri tome ne ugrozi uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.
10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa.
11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 5. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeni ZZ, [adresa], uz uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
