REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-524/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Imperial Riviera d.d. (OIB: 90896496260), Rab, Jurja Barakovića 2, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., u Zagrebu, Preradovićeva 24/I, protiv tuženika Istarske županije (OIB: 90017522601), Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Poreča (OIB: 41303906494), Poreč, Obala maršala Tita 5, radi komunalnog doprinosa, 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-04/22-01/08, URBROJ: 2163- 18-09/2-24-2 od 19. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Poreča – Parenzo, Upravnog odjela za komunalni sustav, odsjeka za operativu komunalnog sustava, KLASA: UP/I-363-01/19- 02/245, URBROJ: 2163-6-05/09-22-10 od 27. srpnja 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za povrat dijela plaćenog komunalnog doprinosa za "Rekonstrukciju građevine ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, dogradnja i nadogradnja Hotela Zagreb".

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-04/22-01/08, URBROJ: 2163-18- 09/2-24-2 od 19. veljače 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da iz odredbe čl. 10. st. 6. Odluke o komunalnom doprinosu Grada Poreča-Parenzo od 30. siječnja 2019. ("Službeni glasnik Grada Poreča-Parenzo", broj 01/19, 22/19, 5/20, 16/20 i 11/21, dalje: Odluka) slijedi da se obveznik oslobađa obveze plaćanja komunalnog doprinosa u visini od 20 % za: a) postojeći smještajni objekt iz skupine hoteli, vrsta hotel kojemu se adaptacijom podiže kategorija na četiri zvjezdice i b) novogradnju smještajnog objekta iz skupine hoteli za kategoriju četiri zvjezdice, te smatra da predmetni zahvat predstavlja ovo potonje (novogradnju smještajnog objekta) jer je sagradio potpuno nove dijelove a da tuženik i prvostupanjsko tijelo te izvedene radove na sve načine pokušavaju prikazati kao radove adaptacije (rekonstrukcije). Tužitelj dalje u tužbi obrazlaže da je na objektu "Valamar Parentio Hotel" (ranije Hotel Zagreb) novoizgrađeno 99 smještajnih jedinica na zapadnom dijelu i popratni sadržaji i to bazen i sunčalište na južnom dijelu, natkrivena terasa na istočnom dijelu, te tobogani i backstage. Smatra da ti radovi ne predstavljaju adaptaciju (rekonstrukciju) postojećeg hotela već djelomičnu novogradnju na postojećem hotelu koji je do tada imao 230 smještajnih jedinica i kategorizaciju četiri zvjezdice, a da je novoizgrađene dijelove nadležno tijelo po prvi puta kategoriziralo s četiri zvjezdice. Time želi ukazati da tuženik i prvostupanjsko tijelo nisu utvrdili stvaran opseg izvedenih građevinskih radova. Navodi i da u upravna tijela nisu utvrđivala koji je stvarni smisao navedene odredbe čl. 10. st. 6. Odluke, te smatra da je smisao poticanje pozitivne investicijske klime na način da se značajnim investicijama unaprijedi cjelokupna destinacijska ponuda Grada Poreča. Smatra da sve ove praznine koje je naveo ukazuju na površan pristup upravnih tijela u ovoj upravnoj stvari. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog upravnog spora.

4. Tuženik se je u odgovoru na tužbu očitovao na tužbene navode. U suštini je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenje te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba se je u svom odgovoru na tužbu očitovala na tužbene navode tužitelja. U suštini također smatra da tužitelj pogrešno tumači da se ovdje radi o novogradnji, a ne o rekonstrukciji. S time u vezi pojašnjava da se ovdje radi o dogradnji postojećeg objekta za 99 smještajnih jedinica koje su dio postojećeg hotela jer su povezane (čine jednu funkcionalnu cjelinu) odnosno ne gradi se hotel (kompletno nova funkcionalna cjelina) što da Odluka jasno razlučuje. Smatra da se ovdje radi o djelomičnoj dogradnji ili nadogradnji što u biti predstavlja rekonstrukciju postojeće građevine – hotela. Slijedom navedenoga, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 17. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika i zainteresiranu osobu koji su uredno pozvani. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe.

7. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja dodatno je usmeno obrazložila kako je 99 smještajnih jedinica zajedno s popratnim sadržajima potpuno nova gradnja i da se radi o nečemu što ranije nije postojalo na terenu i da se stoga nikako ne može raditi o rekonstrukciji. Obrazložila je da u odredbama Odluke nije detaljnije razrađen pojam novogradnje, već da kao takav širi pojam obuhvaća sve načine izvođenja novogradnje u smislu izgradnje u cijelosti samostalne građevine ili u smislu izgradnje novog dijela postojeće građevine. Time želi reći da je postojeća odredba Odluke preekstenzivno određena jer obuhvaća pojam isključivo nove gradnje, ali da se zbog toga ne može tumačiti na štetu tužitelja.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

9. Među strankama je sporno je li se u konkretnom slučaju radi o novogradnji smještajnog objekta iz skupine hoteli, kategorije četiri zvjezdice, te je li posljedično tome tužitelj ostvaruje oslobođenje obveze plaćanja u visini od 20% od obračunatog komunalnog doprinosa.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Čl. 10. st. 6. Odluke propisano je da za postojeći smještajni objekt iz skupine hoteli, vrsta hotel kojemu je adaptacijom podignuta kategorija na pet zvjezdica i za novogradnju smještajnog objekta iz skupine hoteli, vrsta hotel takve kategorije, obveznik koji je osoba oslobađa se obveze plaćanja u visini od 40% od obračunatog komunalnog doprinosa, a za postojeći smještajni objekt iz skupine hoteli, vrsta hotel kojemu se adaptacijom podiže kategorija na četiri zvjezdice i za novogradnju smještajnog objekta iz skupine hoteli, vrsta hotel takve kategorije, obveznik koji je osoba oslobađa se obveze plaćanja u visini od 20% od obračunatog komunalnog doprinosa.

12. Čl. 4. st. 1. Pravilnik o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine Hoteli ("Narodne novine", broj 56/16 i 120/19, dalje: Pravilnik) propisano je da se objekti razvrstavaju i kategoriziraju kao postojeći i novi objekti.

St. 2. istog članka propisano je da je objekt postojeći, ako građevina ili dio građevine ispunjava jedan od sljedećih uvjeta:

1. da objekt ima ili je imao rješenje o vrsti i kategoriji kao postojeći ugostiteljski objekt,

2. da je građevina izgrađena do 31. 12. 2003. godine (bez obzira na namjenu, naknadnu rekonstrukciju ili dogradnju odnosno nadogradnju),

3. da je konačna građevinska dozvola za gradnju građevine pribavljena do 31. 12. 2003. godine,

4. da objekt ima akt o legalizaciji nezakonito izgrađene građevine. St. 3. istog članka propisano je da je objekt novi, ako ne ispunjava uvjete iz st. 2. ovog članka.

13. Čl. 31. st. 2. Pravilnika propisano je da je hotel funkcionalna cjelina sa zasebnim ulazom, horizontalnim i vertikalnim komunikacijama koju čini dio građevine, jedna građevina ili najviše četiri građevine povezane zatvorenom vezom. Recepcija i obvezni ugostiteljski sadržaji za pripremu i usluživanje jela, pića i napitaka u Hotelu ne mogu se nalaziti u građevini u kojoj se ne nalaze smještajne jedinice.

14. Čl. 3. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG) propisuje da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

15. Iz stanja spisa upravnog postupka slijedi, a što stranke niti ne spore, da je na objektu Hotel Zagreb (sada "Valamar Parentio Hotel") novoizgrađeno 99 smještajnih jedinica na zapadnom dijelu i popratni sadržaji bazen i sunčalište na južnom dijelu, natkrivena terasa na istočnom dijelu, te tobogani i backstage. Radi se o dogradnji i nadogradnji postojećeg hotela s četiri zvjezdice na hotel s četiri zvjezdice, dakle ostaje ista kategorizacija hotela i novoizgrađenih dijelova. Tužitelj to smatra djelomičnom novogradnjom za koju bi, obzirom da se radi o novogradnji kategoriziranoj s četiri zvjezdice, trebao biti oslobođen obveze plaćanja komunalnog doprinosa za 20 %.

16. Dakle, nije sporno da je tužitelj dogradio potpuno nove dijelove na postojeći hotel, a upravo dograđivanje ili nadograđivanje novim dijelovima predstavlja rekonstrukciju sukladno citiranom čl. 3. st. 1. t. 28. ZG.

17. K tome, prema citiranom čl. 4. st. 2. Pravilnika objekt koji ima ili je imao rješenje o vrsti i kategoriji kao postojeći ugostiteljski objekt (što je ovdje slučaj) smatra se postojećim, dok je st. 3. istog članka propisano da je objekt novi ako ne ispunjava uvjete iz st. 2. tog članka. Nadalje, sukladno citiranom čl. 31. st. 2. Pravilnika hotel je jedna funkcionalna cjelina sa svim svojim građevinama, što znači da se ne mogu pojedini dijelovi hotela promatrati odvojeno kako to tumači tužitelj. Dakle, sve ove novoizgrađene dogradnje čine sastavni dio postojećeg hotela koji ima rješenje o vrsti i kategoriji te se ne mogu za potrebe obračuna komunalnog doprinosa odvojeno promatrati.

18. Zaključno slijedi da su upravna tijela pravilno protumačila odredbu citiranog čl. 10. st. 6. Odluke i da su pravilno ocijenila odlučne činjenice.

19. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, stoga je Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

20. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i

Spajić d.o.o., u Zagrebu, Preradovićeva 24/I

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8

- zainteresiranoj osobi Gradu Poreču, Poreč, Obala maršala Tita 5