REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-14125/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 05. studenog 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/55032 Urbroj: 511-12-35-24-2 od 30. svibnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 05. studenog 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ĆŽ (djevojački Ć), kći H, rođena **.**.1980. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

k r i v a  j e

što je 03. srpnja 2024. godine u 10,24 sati u Kaštel Kambelovcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II, poduzela vožnju brzinom od najmanje 102 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 150,00 € (stopedeset eura).

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 02. listopada 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ĆŽ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 05. studenog 2025. godine. Tom prilikom, pročitana je zaprimljena pisana obrana okrivljenice, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

3) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

5) Okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala, kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Tvrdi da predmetne prigode nije upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a zbog proteka vremena, članovi njene obitelji i osobe koje inače upravljaju predmetnim vozilom, nisu mogle sa sigurnošću utvrditi tko je kritične prigode upravljao vozilom u njenom vlasništvu. U svrhu utvrđenja, tko bi kritične prigode upravljao vozilom, po zaprimanju obavijesti o ...

počinjenom prekršaju, izvršila je uvid u snimku. Iz fotografija mjernog uređaja nije dobila previše informacija, budući da se temeljem iste nije moglo utvrditi tko je osoba koja bi kritične prigode upravlja predmetnim vozilom, pa je stoga, a kako ne bi članove svoje obitelji izvrgnula prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti, dostavila svoje podatke, kao osobe koja je upravljala predmetnim vozilom. Opetovano ističe da je fotografija mjernog uređaja, a koja je ujedno i jedini dokaz u ovom postupku, pribavljena na nezakonit način, budući da nije postavljena sukladno važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti. Predlaže da se ista pribavi službenim putem i da se pri donošenju odluke primjeni dokazano pravilo „in dubio pro reo“. Shodno svemu navedenom, predlaže naslovnom sudu da je nakon provedenog prekršajnog postupka, oslobodi krivnje, a podredno, da joj izrekne opomenu, odnosno ublaži novčanu kaznu do zakonskom minimuma.

6) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka (dokumentaciju priloženu optuženju) predstavlja zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te očitovanje policiji vlasnice vozila o osobi koja bi kritične prigode upravljala njenim osobnim vozilom.

7) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, vozač vozila marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka], pri kretanju dionicom Ceste pape Ivana Pavla II kroz Kaštel Kambelovac, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h, kretao se brzinom od 114 km/h, odnosno, kod umanjenja za sigurnosnu toleranciju uređaja za mjerenje brzine, brzinom od 102 km/h. Prekoračenje brzine bilo je evidentirano pravodobno baždarenim uređajem za mjerenje brzine „Lasecam4“ ser. broja LE1050. Potom je od ĆŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao vlasnice vozila, bilo zatraženo da se očituje tko bi kritične prigode to vozilo koristio u prometu na cesti, na što se ova, uz vlastoručni potpis na obrascu, očitovala kako bi tim vozilom upravljala ona osobno. Potom je okrivljenici izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je pravodobno podnijela prigovor.

8) Pošto je sud izveo neophodne dokaze i procesne radnje, shodno čl. 222. st. 3. PZ, zaključio je kako je stanje spisa zrelo za presuđenje, te je, kao nedvojbeno odugovlačeće, odbio suvišne dokazne prijedloge okrivljenice.

9) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

10) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

11) Naime, okrivljenica ne osporava da je vlasnica predmetnog osobnog vozila, i da je po upitu nadležnog policijskog tijela, jasno i izričito navela sebe, kao osobu koja bi kritične prigode upravljala tim vozilom. ...

12) S druge strane, sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati u vjerodostojnost sadržaja priloženog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, koji sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, predstavlja dokaz u sudskom postupku.

13) Zauzeti stav okrivljenice, kojim nastoji dovesti u pitanje svoju odgovornost, bez ikakve dvojbe je neuvjerljiv.

14) Međutim, ovdje ipak okrivljenici treba ići u prilog uzeti i da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o cesti kroz naselje, već o dionici državne ceste izvan naselja.

15) Naime, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

16) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljenici nije išao na štetu.

17) Stoga je sud našao da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

18) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekvalificiranog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog fiksnog iznosa, pa tako u iznosu od 150,00 €.

19) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

20) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

21) Okrivljenici posebno ide u prilog činjenica, što se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

22) Dodatno joj ide u prilog protok vremena od učina.

23) Okrivljenici ne ide u prilog izbjegavanje suočavanja s vlastitom odgovornošću, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka dodatne olakotne okolnosti.

24) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.

25) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja. ...

26) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.

Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 05. studenog 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis