Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/5866, Ur.broj: 251-10-73/26-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 5. studenoga 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenik: ĐS, sin Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 17. srpnja 2024. do 1. kolovoza 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. siječnja 2024. u 18:47 sati upravlja navedenim vozilom, na lokaciji Bakačeva ulica 9, Zagreb,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/5866, Ur.broj: 251-10-73/26-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a kojeg je sud smatrao pisanom obranom, naveo kako se ne smatra krivim jer je auto prodao ČS, a kao dokaz prilaže kupoprodajni ugovor.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], sklopljen 10. siječnja 2024. između prodavatelja ĆS, [adresa] i kupca US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
4. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izvršenoj kupoprodaji predmetnog vozila 10. siječnja 2024., iz čega proizlazi da okrivljenik ĐS u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik predmetnog vozila.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. listopada 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja već je kažnjavan radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, a uvidom u Ugovor o kupoprodaji vozila, po ovom sudu je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja predmetnim vozilom, više nije bio vlasnik tog vozila budući je vozilo prodao drugoj osobi. Stoga okrivljenik nije bio u obvezi postupiti sukladno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je tu obvezu imao novi vlasnik vozila.
8. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnik vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, a u slučaju da u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv te osobe pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.
10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ĐS, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
