REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15254/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PRESEČKI GRUPA d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/94216, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 13. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: PRESEČKI GRUPA d.o.o., OIB 85843181422, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan
oslobađa se optužbe
da bi dana 5. veljače 2025. u 08,40 sati naredila ili dopustila da njihovim autobusom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja ĆR kojom prilikom je izvanrednim tehničkim pregledom na cesti (prilikom prijevoza školske djece) utvrđena neispravnost sigurnosnog pojasa putničkog sjedala (potrgan mehanizam uvlačenja i izvlačenja pojasa), a koji je kategoriziran kao veći tehnički nedostatak,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Temeljem čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona proveden je žurni prekršajni postupak bez nazočnosti okrivljenika, a što nije na njegovu štetu.
3. Djelo kako je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.
4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 5. veljače 2025. u 08,40 sati naredio ili dopustio da njihovim autobusom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja ĆR kojom prilikom je izvanrednim tehničkim pregledom na cesti (prilikom prijevoza školske djece) utvrđena neispravnost sigurnosnog pojasa putničkog sjedala (potrgan mehanizam uvlačenja i izvlačenja pojasa), a koji je kategoriziran kao veći tehnički nedostatak i time postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona.
5. Odredba čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a odredba čl. 236. st. 3. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
6. Nadalje, pravno kvalificiranje prekršaja, zakonski opis djela, podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Tako je za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u činjeničnom opisu bilo nužno navesti Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret te se utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno u ovom slučaju Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Stoga obzirom u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja nije naveden blanketni propis Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti i članak kojim se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Isto tako, ističe se da sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis i sam isti nadopunjavati i da je ovlašten postupati isključivo po postavljenom činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a koji i predstavlja buduću izreku presude.
8. Slijedom navedenoga, sud je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, budući da djelo na način kako se to optužbom okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 5. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PRESEČKI GRUPA d.o.o., [adresa]
2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
