REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zastupanog po odvjetnici Jacinti Toš Špehar, zbog djela prekršaja iz čl. 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/24-4/108006, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ŽM, rođen **.**.1960., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 4. studenoga 2024. u 17:00 sati upravljao biciklom u Bjelovaru, Trgom Hrvatskog Sokola bb, a nije imao reflektirajuću odjeću, prsluk niti drugu reflektirajuću oznaku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar klasa: 211-07/24-4/108006, izdala je 04.12.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 04.03.2025. predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda navedenih u prigovoru koji je izjavio na obavezni prekršajni nalog. Kritične zgode nije bio vozač bicikla, niti bilo kakvog drugog prijevoznog sredstva. Okrivljenik i bicikl nalazili su se na pješačkoj stazi te okrivljenik nije upravljao biciklom. Gurao je bicikl po pješačkoj stazi, a na biciklu je bila prazna guma kada je zaustavljen od djelatnika policije, koji ga je tom prilikom samo legitimirao, dočim nikakav prekršaj okrivljenik nije počinio, niti mu je policijski djelatnik ukazao da bi počinio prekršaj. Na okolnost da je prekršaj počinjen neposrednim zapažanjem i obavljenim nadzorom kako se navodi u optužnom aktu, okrivljenik predlaže da se sasluša djelatnik policije koji je sastavio izvješće.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije prekršajni kažnjavan), te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj IM.

4. Saslušani svjedok djelatnik policije KM izjavio je kako se sjeća događaja. Kritične zgode bio je u službi te je bio zaustavljen sa službenim vozilom u autobusnom ugibalištu na Trga Hrvatskog sokola. Uočio je okrivljenika kako se kreće odnosno upravlja biciklom krećući se Trgom Hrvatskog sokola, a na sebi isti nije imao reflektirajuću odjeću, odnosno nije imao prsluk niti drugu reflektirajuću oznaku. Radi se o mjesecu studenom, već se spuštao mrak i bila je smanjena vidljivost. Krenuo je za okrivljenikom, ubrzo ga zaustavio te je od istog uzeo njegove osobe podatke iz osobne iskaznice te mu i priopćio o počinjenu prekršaja. Na posebno pitanje ponovno je istaknuo da je okrivljenik upravljao biciklom krećući se navedenim kolnikom.

5. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza djelatnika policije, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, zbog čega je i proglašen krivim.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te istu smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a koja obrana je u suprotnosti s iskazom djelatnika policije. Naprotiv sud je u cijelosti prihvatio iskaz djelatnika policije budući se radi o službenoj osobi koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, a koji se događaja sjeća i za kojeg sud drži da nema razloga bez osnove teretiti okrivljenika.

7. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične počinio prekršaj iz čl. 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, sud je umjesto kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 5. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ŽM, [adresa]

2. Odvjetnici Jacinta Toš Špehar, Bjelovar, Brune Bušića 2A

3. Tužitelju PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. Pismohrana - ovdje