REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1197/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Čizmić, Ulica Slobode 43, Split, protiv tuženika 1. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku/odvjetniku Zoranu Antunović, Ante Starčevića 3/2, Makarska, radi pobijanja, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 09. 09. 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Feđa Bone-odvjetnik u Splitu i punomoćnik tuženika, dana 05. studeno 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika ad 1 ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja, s jedne strane, i tuženika ad 2 UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika ad 3/ HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane kao daroprimatelja, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske pod brojem ovjere OV-1371/16 a temeljem kojeg ugovora su tuženik ad 2/ UC OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad 3/ TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršili upis prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta 1405/3 ZU 783 KO [katastarska općina], na svoje ime, i to svaki za po ¼ dijela, bez pravnog učinka prema tužitelju BC, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužitelj BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naspram tuženika ad 2/ UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad 3/ HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU 783 KO [katastarska općina] za ½ dijela, slijedom čega je tužitelj BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten temeljem

2.

ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU 783 KO [katastarska općina] na svoje ime za ½ dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika ad 2/ UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad 3 HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to svakog za po ¼ dijela koju uknjižbu su tuženici dužni trpjeti.

III. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 13.713, 71 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (05. 11. 2025. godine) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj BC ( u daljnjem tekstu tužitelj) podnosi tužbu radi pobijanja, tužba zaprimljena pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Makarskoj dana 23. 01.

2017 godine pod poslovnim brojem P-327/2017.

1.1.Naredbom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslovan sudske uprave u [adresa] poslovni broj 48 Su:142/2022 od 04. ožujka 2022 godine spis poslovni broj P- 795/2019 raspoređen je u rad Stalnoj službi u Imotskom-Općinskog suda u Makarskoj ( poslovni broj P-795/2019).

1.2. Nakon što je predmet vraćen na ponovno odlučivanje sukladno rješenju Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1383/2022 predmet se vodi pod poslovnim brojem P-1197/2022

2.U tužbi se u bitnome navodi da su tuženik ad 1 ĐC ( u daljnjem tekstu tuženik ad 1) kao prodavatelj i tužitelj kao kupac dana 17. veljače 2014 godine sklopili kupoprodajni ugovor ovjeren kod javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj pod poslovnim brojem ovjere OV-1884/14 a predmetom prodaje je nekretnina označena kao čestica zemljišta 1405/3 KO [katastarska općina] i to za ½ dijela s tim da je u članku 1 ugovora pogrešno navedeno da je predmet kupoprodajnog ugovora nekretnina položena u KO [katastarska općina]. Tužitelj kao kupac je izvršio svoju obavezu isplate ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od 21.980 Eura u cijelosti.

2.1. Temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužitelja i tuženika ad 1 tužitelj je podnio prijedlog za upis prava vlasništva kupljene nekretnine Općinskom sudu u Makarskoj.

2.2.Rješenjem pod poslovnim brojem Z-564/14 od 07. 03. 2014 godine izvršen je upis prava vlasništva –suvlasništva tužitelja za ½ dijela na nekretnini koja je bila predmetom kupoprodajnog ugovora.

2.3. Tužitelj je platio porez na promet nekretnina za kupljenu nekretninu koji je tužitelj određen privremenim poreznim rješenjem Porezne uprave od 24. ožujka 2014 godine.

3.

2.4.Tuženik ad 1 znajući da je u kupoprodajnom ugovoru kojeg je sam sastavio pogrešno navedena katastarska općina u kojoj je položena nekretnina koja je predmet kupoprodaje protiv rješenja kojim je tužitelj upisan kao suvlasnik kupljene nekretnine podnio je prigovor osporavajuću upis prava suvlasništva tužitelja.

2.5.Po prigovoru tuženika ad 1 Općinski sud u Makarskoj dana 30. 05. 2014 godine donio je rješenje pod brojem Z-1763/14 kojim je uspostavljeno zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije donošenja rješenja pod proslovim brojem Z-564/14 od 07. ožujka 2014 godine.

2.6. Tuženik ad 1 bez da je tužitelju ponudio sklapanje aneksa kupoprodajnog ugovora ili eventualno izvršio povrat plaćenog iznosa kupoprodajne cijene dana 26. ožujka 2016 godine kao darovatelj sklapa ugovor o darovanju sa svojim sinovima MC( u daljnjem tekstu tuženik ad 2) i TC (u daljnjem tekstu tuženik ad 2), kao daroprimateljima koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa] pod brojem Ov-137/16. i kojim ugovorom tužitelj daruje svakom od njih po ¼ dijela nekretnine.

3. Tužitelj tvrdi da su tuženici na način opisan u točci 2.6., sklapanjem ugovora o darovanju, onemogućili tužitelja da upiše pravo suvlasništva kupljene i plaćene nekretnine a budući da tuženik ad 1 nije izvršio povrat primljenog iznosa kupoprodajne cijene tuženici su tužitelju kao vjerovniku nanijeli štetu.

4. Tužitelj se u tužbi poziva na materijalno pravne propise Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na pobijanje dužnikovih pravnih radnji i to na odredbu članka 66 stavak 1 do članka 71 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima.

4.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u tužbi tužitelj je uz tužbu dostavio kupoprodajni ugovor od 14. 02. 2014 godine, rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-564/14, privremeno porezno rješenje, preslike uplatnica, izvadak iz zemljišne knjige (listovi 5-11 spisa).

5.Slijedom iznijetih činjeničnih navoda u tužbi tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na način da isti glase kao u izreci presude.

6.U odgovoru na tužbu (list 19 spisa) tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja s prijedlogom da tužitelj bude odbijeni s tužbenom zahtjevom.

6.1. Tuženik ad 1 ne spori da je s tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor te da je kao predmet kupoprodaje bila ½ dijela nekretnine označene kao čestica zemljišta 1405/3 KO [katastarska općina] te da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 21.980 Eura. Tuženik ad 1 spori tvrdnju tužitelja da je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu.

6.2. Tuženici ne spore tvrdnju tužitelja da je tuženik ad 1 sklopio ugovor o darovanju s tuženima.

6.3.Tuženici sporne tvrdnju tužitelja da bi tužitelj kao vjerovnik s osnova ugovora o kupoprodaji imao naspram tuženika ad 1 dospjelu tražbinu odnosno da ne postoje pretpostavke iz članka 66 Zakona o obveznim odnosima čije je ostvarenje potrebno da bi se mogla pobijati bez teretna pravna radnja tuženika ad 1. Tuženici spore da je radnja tuženika poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika i da tužitelj nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine odnosno navode da tužitelj navedeno nije dokazao odnosno predložio dokaz.

4.

7.Nakon dovršenog raspravljanja u spisu pod poslovnim brojem P-795/2019 sud je donio presudu kojom je odbio tužbene zahtjeve tužitelja.

7.1. Postupajući po žalbi tužitelja Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž- 1383/2022 uvažavajući žalbu tužitelja kao osnovanu ukida presudu pod poslovnim brojem P-795/2019 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovljenom postupku sud je u dokaznom postupku, obnavljajući cjelokupno raspravno gradivo i provedene dokaze pregledao i pročitao kupoprodajni ugovor od 14. 02. 2014 godine, rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-564/14, privremeno porezno rješenje, preslike uplatnica, izvadak iz zemljišne knjige (listovi 5- 11 spisa), pregledan je i pročitan izvadak iz zemljišne knjige (list 24 spisa), saslušani su kao svjedoci CC (list 26-27 spisa), FC (list 33-34 spisa), saslušani su tuženici kao parnične stranke (listovi 40-42 spisa), pregledan je spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj KP-DO-221/2020.

8.1.Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem tužitelja kao parnične stranke. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj prebiva na području Bosne i Hercegovine. Iako je tužitelj predložio saslušanje tužitelja kao parnične stranke prethodno je tužitelj naveo kako je ova pravna stvar u dovoljnoj mjeri raspravljena i zrela za zaključivanje. Identično u svezi raspravnog gradiva odnosno utvrđenja bitnih činjenica u ovoj pravnoj stvari je i stav tuženika.

8.2. Uzimajući u obzir rezultate provedenih dokaza a poglavito sam tužbeni zahtjev tužitelja kao i činjenicu da je sud u dovoljnoj mjeri raspravio sporna pitanja te da po mišljenju suda nije nužno saslušanje tužitelja kao parnične stranke sud je odbio prijedlog da se tužitelj sasluša kao parnična stranka.

9.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10.Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja za donošenje presude kojom će se utvrditi da je ugovor o darovanju sklopljen između tuženika ad 1 kao darovatelja i njegovih sinova tuženika ad 2 i 3 kao daroprimatelja bez pravnog učinka prema tužitelju (tužbeni zahtjev I tužbe)

10.1. Također je predmet ovog spora tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj naspram tuženika ad 2 i tuženika ad 3 suvlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU 783 KO [katastarska općina] za ½ (tužbeni zahtjev II tužbe).

11.Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da su:

11.1. -tuženik ad 1 kao prodavatelj i tužitelj kao kupac sklopili kupoprodajni ugovor dana 17. veljače 2014 godine u Splitu, ugovor ovjeren pod poslovnim brojem OV- 1884/14 po javnom bilježniku Zrinki Milić Štrkalj u odnosu na česticu zemljišta 1405/3 ukupne za površinu od 549,5 m2 upisanu u katastarsku općinu [katastarska općina] (list 5 spisa).

11.1.-temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-564/14 dopuštena uknjižba prava vlasništva na ½ dijela čestice zemljišta 1405/3 ZU 783 KO [katastarska općina] u korist PC, (tužitelj iz ove pravne stvari) uz istodobno brisanje tog prava s imena SC (tuženik ad 1 iz ove pravne stvari) (list 6 spisa).

5.

11.2-prema podatcima iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka (list 11 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je temeljem rješenja broj Z-1142/2016 uspostavljeno zemljišno knjižno stanje onakvo kakvo je bilo prije provedbe rješenja pod brojem Z- 564/14 od 07. ožujka 2014 godine.

11.3.-prema podatcima iz zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-111/2016 zabilježno je odbijanje prijedloga predlagatelja PC radi uknjižbe prva vlasništva na ½ dijela čestice zemljišta 1405/3.

11.4.- LC i TC(tuženici ad 2 i ad 3) upisani su kao suvlasnici, svaki za ¼ čestice zemljišta 1405/3 ZU 783 KO [katastarska općina] i to temeljem ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika pod poslovni brojem OV-1371/16 od 29. ožujka 2016 godine.

11.5. -tijekom postupka stranke nisu kao dokaz u spis dostavile ugovor o darovanju pa se pretpostavlja, a s obzirom na prethodni upis na ime SC iz [adresa] za ½ suvlasništva na čestici zemljišta 1405/3 ZU 783 KO [katastarska općina] da su stvarno pravni ovlaštenici LC i TC temeljem ugovora o darovanju sklopljenim s ĐC stekli pravo vlasništva čestice zemljišta 1405/3 svaki za ¼.

12. Postupajući po uputi Županijskog suda u Splitu po rješenju poslovni broj Gž- 1383/2022 za potrebnim je utvrditi da li je predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između tužitelja i tuženika ad 1 istovjetan predmetu ugovora o darovanju koji je tuženik ad 1 sklopio s tuženicima ad 2 i ad 3.

12.1. Za potrebnim je navesti da parnične stranke nisu dostavile ugovor o darovanju sklopljen između tuženika ad 1 i tuženika ad 2 i ad 3.

12.2. Pregledom kupoprodajnog ugovora o 17. veljače 2014 godine sačinjenog između tužitelja i tuženika ad 1 nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik ad 1 prodao svoju polovinu parcele označene kao čestica zemljišta 1405/3 (nekretnina ukupne površne 1099 m2) a predmetom prodaje je 549,5 m2. U navedenom ugovoru stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 21.980,00 EUR u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan sklapanja ugovora. Člankom 4 navedenog ugovora navedeno je da prodavatelj predaje u zakoniti i materijalni posjed kupca nekretninu koja je predmetom kupoprodaje. Člankom 5 navedenog ugovora ovlašten je kupac da kod nadležnog suda zatraži i postigne upis vlasništva nekretnine na svoje ime uz obavezu da će prodavatelj izdati zatraženu ispravu podobnu za njegovu uknjižbu. Također je ugovoreno da je prodavatelj bez odlaganja i o svom trošku dužan započeti i dovršiti postupak upisa prava prolaza i provoza od javnog puta do čestice koja je predmetom kupoprodaje.

12.3. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj –Zemljišno-knjižni odjel poslovni broj Z-564/14 dopuštena je uknjižba prava vlasništva na jednoj polovini čestice zemljišta 1405/3-vrt ZU 783 KO [katastarska općina] za korist PC, (prema osobnim podatcima tužitelj iz ove pravne stvari) uz istodobno brisanje tog prava s imena SC (tuženik ad 1 iz ove pravne stvari).

12.4. Prema privremenom poreznom rješenju tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina te mu utvrđen porez u iznosu od 8.413,69 HRK.

12.5. Prema podatcima iz zemljišne knjige (list 11 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je SC iz [adresa] upisan kao suvlasnik ½ čestice zemljišta 1405/3 odnosno da je PC iz [adresa] temeljem kupoprodajnog ugovora upisan kao suvlasnik za ½ čestice zemljišta 1405/3.

6.

12.5. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 24 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je na dan

11. 10. 2018 godine u odnosu na česticu zemljišta 1405/3 izvršen upis suvlasničkog dijela od ½ na DC iz [adresa] te za suvlasnički dio od ¼ na ime LC (prema podatcima iz upisa tuženik ad 2) i TC (prema podatcima iz spisa tuženik ad 3).

13. Uspoređujući podatke iz ugovora o kupoprodaji a koji se odnose na katastarsku općinu s podatcima iz zemljišnih knjiga nedvojbeno je utvrđeno da je u kupoprodajnom ugovoru za česticu zemljišta 1405/3 navedeno da je ista upisana u katastarsku općinu [katastarska općina] bez navođenja zemljišno-knjižnog uloška dok prema podatcima iz zemljišne knjige navedena čestica zemljišta pripada katastarskoj općini [katastarska općina], upisana u zk uložak [broj ZK uloška].

13.1. Kako je već prethodno kazano stranke tijekom postupka nisu dostavile ugovor o darovanju sačinjen između tuženika ad 1 kao darovatelja i tuženika ad 2 i ad 3 kao obdarenika.

13.2. Iz iskaza tuženika ad 1, ad 2 i ad 3 (list 40-41 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik ad 1 nekretninu označenu kao čestica zemljišta 1405/3 KO [katastarska općina] upisanu u ZU 783 darovao tuženicima ad 2 i 3 koji su i upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama, svaki za ¼ suvlasničkog dijela.

14. Sukladno članku 332 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22, 155/23 dalje ZOO/05 ) ugovor koji protivan ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Nedvojbeno je tijekom ovog postupka utvrđeno da je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine. Tužitelj je s tuženikom ad 1 sklopio kupoprodajni ugovor dana 17. veljače 2014 godine u cilju stjecanja vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta 1405/3 u površini od 549,5 m2. Tuženik ad 1 i tuženici ad 2 i 3 sklopili su ugovor (darovni ugovor) o stjecanju prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta 1405/3 (budući da u sudski spis nije dostavljen ugovor sud nije mogao utvrditi kada je ugovor sklopljen).

15.1. Temeljem činjenica nedvojbeno utvrđenim u ovom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženik ad 1 najprije sklopio kupoprodajni ugovor s tužiteljem. Tek kada je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora izvršio upis prava vlasništva na jednom dijelu čestice zemljišta 1405/3 ZU 783 KO [katastarska općina], tuženik ad 1 ulaže prigovor na rješenje o upisu te dolazi do brisanje prethodnog upisa na ime BC –tužitelja iz ove pravne stvari.

15.2. S obzirom na naprijed navedeno kao i činjenicu da je prema izvatku iz zemljišne knjige od 11. 10. 2018 godine u odnosu na česticu zemljišta 1405/3 izvršen upisa za suvlasnički dio od ¼ na ime tuženika ad 2 i ad 3 te činjenicu da je rješenje Općinskog suda u Makarskoj, zemljišno-knjižnog odjela tužitelj BC dana 07. ožujka 2014 godine bio upisan kao vlasnik/suvlasnik ½ dijela čestice zemljišta 1405/3 ZU 783 KO [katastarska općina] nedvojbeno je da je tuženik ad 1 prvo sklopio ugovor o kupoprodaji a onda ugovor o darovanju.

7.

15.3. Nedvojbeno je da je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji zatražio upis u zemljišnu knjigu i da je isti bio upisan kao suvlasnik za ½ dijela čestice zemljišta a naknadno je došlo do brisanja tog upisa samo iz razloga što u ugovoru o kupoprodaji je navedeno da je predmetom prodaje katastarska čestica upisana u katastarsku općinu [katastarska općina] a prema podatcima iz zemljišnih knjiga čestica zemljišta 1405/3 pripada katastarskoj općini [katastarska općina] ZU 783.

15.4.Analizirajući ugovor o kupoprodaji sačinjen između tužitelja i tuženika ad 1 sud je nedvojbeno utvrdio da je u navedenom ugovoru iskazana stvarna volja ugovornih strana i to da tužitelj ima stvarnu namjeru kupiti nekretninu a tuženik ad 1 ima namjeru nekretninu prodati. Stranke u ugovoru navode kupoprodajnu cijenu. Dapače člankom 4 ugovora se navodi da prodavatelj predaje u zakoniti i materijalni posjed kupca nekretninu koja je predmet ugovora te ga istovremeno ovlašćuje da zatraži i postigne upis prava vlasništva. U članku 5 navedenog ugovora prodavatelj, dakle tuženik ad 1 se obvezuje kupcu izdati svaku zatraženu ispravu podobnu za njegovu uknjižbu.

16. Nedvojbeno je da tuženik ad 1 kao prodavatelj je postupio suprotno ugovornim odredbama iz kupoprodajnog ugovara sačinjenog 17. veljače 2014 godine i to na način da je na rješenje kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva ½ čestice zemljišta 1405/3-vrt ZU 783 KO [katastarska općina], uložio prigovor temeljem kojeg je rješenje ukinuto iako je bio u obvezi prema kupoprodajnom ugovoru kupcu izdati svaku zatraženu ispravu potrebnu za njegovu uknjižbu.

17. S obzirom na sadržaj kupoprodajnog ugovora kao i činjenicu da je kupoprodajnom ugovoru naznačena čestica zemljišta i njena površina koja je bila predmetom kupoprodaje s pogrešnim navodom da je ista upisana u katastarsku općinu [katastarska općina] kao i činjenicu da je tužitelj zatražio upis prava vlasništva nekretnine koja je bila predmetom kupoprodaje svako daljnje raspolaganje tuženika ad 1 s nekretninom, a u konkretnom slučaju raspolaganje s nekretninom darovnim ugovorom sud smatra da takav ugovor o darovanju ništetan sukladno članku 322 ZOO/05.

18. Nedvojbeno je da su tuženici ad 2 i ad 3 znali i mogli znati da je njihov otac nekretninu već prodao drugome odnosno tuženici su znali da je nekretnina koja je bila predmetom darovanja valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Dakle ugovor o darovanju kojeg je tuženik ad 1 sklopio s tuženicima ad 2 i ad 3 je nedvojbeno bez pravnog učinka prema tužitelju.

19. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti tužbene zahtjeve tužitelja i odlučit kao u izreci presude ( točka I. i točka II. izreke presude).

20.Sukladno članku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP, o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

21.Tužitelj zastupan po punomoćniku popisao troškove postupka (list 134 spisa).

21.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151 su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom

8.

odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

21.2.Vrijednost predmeta spora je 21.799,22 EUR.

21.3. Tužitelju zastupanom po punomoćniku priznati su troškovi sastava tužbe sukladno tarifnom broju 8 točka 1 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 250 bodova.

21.4.Za pristup ročištima na kojima se raspravljalo (17. 10. 2018. godine, 13. 12. 2018 godine, 26. 03. 2019. godine, 11. 07. 2019. godine, 11. 10. 2019 godine, 25. 02. 2020 godine, 13. 07. 2021 godine, 25. 11. 2021 godine, 24. 05. 2022. godine, 24. 05. 2022 godine, 12. 01. 2023 godine, 17. 06. 2021 godine, 09. 09. 2025. godine) sukladno tarifnom broju 9 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife za svaku radnju po 250 bodova kao i za ročište održano 24. 06. 2022. godine 50 bodova (ročište na kojem se nije raspravljalo).

21.5.Tužitelju su priznati troškovi sastava četiri obrazložena podneska (28. 03. 2019 godine, 27. 09. 2019 godine, 05. 04. 2022 godine, 24. 05. 2024 godine) sukladno tarifnom broju 8 točka 1 u svezi tarifnog broja 7 Tarife po 250 bodova kao i troškovi sastava podnesaka od 11. 12. 2017 godine, 27. 01. 2025. godine, 17. 03. 2025 godine i 09. 04. 2025 godine po 50 bodova.

21.6.Sveukupno su tužitelju za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 5062,50 bodova.

21.6.Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos od 10.125,00 EUR.

21.8. Sukladno tarifnom broju 46 Tarife odvjetnik obračunava PDV (25%) što daje iznos od 2.531,25 EUR odnosno ukupan iznos 12.656,25 EUR.

21.9.Tužitelju su priznati troškovi plaćenih sudskih pristojbi (na tužbu u iznosu od 264,38 EUR, na presudu 264,38 Eur, žalbu u iznosu od 528,90 Eur odnosno ukupno 1.057,46 Eur.

22.Budući da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspio valjalo je sukladno članku 154 stavak 1 ZPP-a odrediti da su tuženici dužni tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 13.713, 71 EUR (točka III. izreke presude) dok se za više zatražene troškove zastupanje na ročištu za objavu i sudske pristojbe na presudu obijaju kao neosnovani iz razloga što tužitelj nije pristupio na ročište za objavu presude te tužitelj nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu koju je već platio na prethodno donesenu presudu.

U Imotskom, 05. studenog 2025. godine.

S U D A C :

Ante Knezović

8.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Čizmić

2. Odvjetnik Zoran Antunović