P-2111/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , i tužiteljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku MM, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju, OIB: 01661141144, Zagreb, Grada Vukovara 237, zastupanog po punomoćniku ŽM, odvjetniku iz [adresa], i tuženika EUROBLOK d.o.o. u stečaju, OIB: 69913463063, [adresa], zastupano po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja te zamjenika punomoćnika tužitelja Luke Kipe, odvjetnika iz Zagreba, i punomoćnika prvotuženika ŽM, odvjetnika iz [adresa], te u odsutnosti uredno pozvanog drugotuženika, s danom objave 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-85/2014 od 12. veljače 2014. i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrj-712/2015 od 18. lipnja 2015. i to u dijelu koji se odnosi na nekretninu u Sprečkoj ulici br. 28 u Zagrebu (zemljišnoknjižno identificirano kao nekretnina upisana u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], ZK tijelo A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], ZK tijelo A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba) (8. suvlasnički dio 4/10) te ZK tijelo A IV obiteljska dvorišna stambena zgrada u [adresa] (koja se sastoji od 2 odvojene sobe) (6. suvlasnički dio: 1/2)."

II. Nalaže se tužitelju FM, [adresa], i tužiteljici ŠM, [adresa], naknaditi tuženiku PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju, Zagreb, Grada Vukovara 237, parnični trošak u iznosu od 1.812,50 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju, Zagreb, Grada Vukovara 237, za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja FM i DM prema tuženicima PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju i EUROBLOK d.o.o. u stečaju za proglašenje nedopuštenosti ovrhe u predmet ima Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-85/2014 i Ovrj-712/2015, (sada spojenima u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Ovr-1213/15) na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na zk. tijelu A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], zk. tijelu A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba) (8. suvlasnički dio 4/10) te zk. tijelu A IV obiteljska dvorišna stambena zgrada u [adresa] (koja se sastoji od 2 odvojene sobe) (6. suvlasnički dio 1/2). Tužbom u ovoj pravnoj stvari inicijalno je kao tuženik bilo obuhvaćeno i društvo SPECIJALNI PROJEKTI d.o.o., ali je rješenjem ovoga suda br. P-2334/2019 od 28. rujna 2020. postupak u odnosu na toga tuženika razdvojen iz ove parnice te je vođen i pravomoćno okončan u ovosudnom predmetu br. P-1736/2020.

2. Tužitelji u tužbi u bitnome tvrde da su već više desetljeća (od 1970.-ih pa nadalje) isključivi vlasnici i posjednici nekretnina na koje je usmjeren tužbeni zahtjev, kao i da su im, kao umirovljenicima, navedene nekretnine jedini dom jer nemaju drugih nekretnina niti nikakve druge značajnije imovine, te da slijedom toga kao treće osobe u pogledu predmeta ovrhe imaju takvo pravo koje sprječava ovrhu.

3. Tuženik PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u bitnome navodeći da je u dobroj vjeri pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika EUROBLOK d.o.o., koji je vođen u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ovr-85/2014, te da nije znao niti mogao znati da bi tužitelji bili vlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima se vodi taj ovršni postupak. Ujedno je ustvrdio i da on, tuženik PILOTPROJEKT d.o.o., sada u stečaju, nije ovrhovoditelj u ovršnom postupku koji se vodi u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ovrj-712/15.

4. Tuženik EUROBLOK d.o.o. u stečaju je u odgovoru na tužbu u bitnome ustvrdio da su tužitelji sklopili isprave koje su priložili tužbi, da su se na temelju tih isprava tužitelji mogli uknjižiti kao vlasnici navedenih nekretnina na kojima se vodi ovršni postupak, da vlasništvo tužitelja na nekretninama na kojima se vodi ovršni postupak ne osporava te da se stoga tužbenom zahtjevu ne protivi.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao spis Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Ovr-1213/15 (ranije spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-85/2014) čiji je sastavni dio i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrj-712/15, izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 do 8 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 9 i 10 spisa), Kupoprodajni ugovor (list 11 i 12 spisa), Ugovor o zamjeni nekretnina od 3.8.2012. (list 14 do 16 i 30 do 32 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Ovr-1213/15-64 (list 18 te 414 do 415 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 19 do 22 spisa), Ugovor o zamjeni nekretnina od 15.10.2008. (list 23 i 24 spisa), Ugovor o zamjeni nekretnina od 20.11.2008. (list 25 do 27 spisa), Ugovor o zamjeni nekretnina od 24.05.2010. (list 28 i 29 spisa), Raskid Ugovora o zamjeni nekretnina od 18.11.2013.(list 33 i 34 spisa), izjava društva EUROBLOK d.o.o. od 18.11.2013. (list 35 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2.3.2015. (list 36 do 41 spisa), Zapisnik o primopredaji stana (list 42 spisa), dokaz o plaćanju pričuve i struje (list 43 do 54 spisa), presliku prijedloga za ovrhu od 9.3.2015. i rješenja o ovrsi broj Ovrj-712/2015 (list 65 do 84 spisa), prijedlog za ovrhu od 9.1.2014. (list 91 do 96 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 97 do 100 spisa), uplatnice za plaćanje pričuve i režijskih osnova (list 111 do 125 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 126 do 128 spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br.Gž Zk- 372/2019-2 od 28.10.2019. (list 140 do 142 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 162 do 166 spisa), prigovor tužitelja kao trećih osoba od 24.07.2017.u ovršnom postupku nad ovršenikom TK TIM d.o.o. u stečaju (list 171 do 173 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 174 do 177 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 178 do 181 spisa), Aneks Ugovor o zamjeni nekretnina (list 187 i 188 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 215 i 216 spisa), uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-28206/13 (list 229 do 268 spisa), izvadak za nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list 285 do 289 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list 290 do 300 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-151/22 od 21.06.2024. (list 386 do 390 spisa te 399 do 403 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-151/22 od 17.10.2024.g. (list 404 do 407 spisa), presliku žalbe tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br.Ovr-151/22 (list 408 do 441 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list 446 do 450 spisa), presliku rješenja VTS RH broj Pž-4451/2024-3 (list 451 do 453 spisa), presliku tužbe ovdje tužitelja podnesenu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu protiv tuženika BM uz prijedlog za zabilježbu spora (list 459 do 474 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice DM (list 220 do 222 spisa), svjedoka ĆM (list 281 i 282 spisa), svjedoka ZM (list 303 i 304 spisa), svjedoka ŽM (list 304 i 305 spisa), svjedoka IM (list 383 i 384 spisa), svjedoka SM (list 384 spisa), tužitelja FM (list 476 i 477 spisa), svjedoka CM (list 493 i 494 spisa), i dopunskim saslušanjem tužiteljice DM (list 494 i 495 spisa).

6. Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka JM jer su tužitelji od tog dokaznog prijedloga odustali.

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz vještačenjem autentičnosti pečata i grafološkim vještačenjem potpisa na dostavljenim ugovorima s društvom TK TIM d.o.o. i EUROBLOK d.o.o., pribavljanjem očitovanja od pružatelja komunalnih usluga o platiteljima naknada za razdoblje od 1.1.2008. do danas za Stan u ulici Većeslava Holjevca, uvidom u spis Županijskog suda u Velikoj Gorici br.Gž Zk-372/2019, izvođenjem dokaza pod točkom 3. do 5. podneska tužitelja od 18.10.2019., saslušanjem svjedoka OM i svjedoka BM, uvidom u spis ovoga suda br. Ovr-151/2022 te u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu u kojem se vodi spor po tužbi ovdje tužitelja protiv tuženika BM, jer te dokaze pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnima za odluku.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U ovom je postupku sporno jesu li tužitelji kao treće osobe u ovršnom postupku koji se vodi na nekretninama tuženika EUROBLOK d.o.o. u stečaju i to zk. tijelima A II, A III i A IV u [adresa] upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koje se odnosi tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, vlasnici navedenih nekretnina koji su vlasništvo istih stekli na temelju dosjelosti, imaju li u odnosu na te nekretnine pravo na dom i sprječavaju li ta njihova prava ovrhu na navedenim nekretninama.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1213/15 (ranije spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisničke oznake Ovr-85/2014), sud je utvrdio da se u istome na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-85/2014 od 12. veljače 2014. vodi ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja PILOTPROJEKT d.o.o. protiv ovršenika EUROBLOK d.o.o. radi naplate novčane tražbine na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Sud je također utvrdio da sastavni dio spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1213/15 čini i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovrj- 712/2015 u kojem se na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovrj-712/2015-4 od 18. lipnja 2015. vodi ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja SPECIJALNI PROJEKTI d.o.o. protiv ovršenika EUROBLOK d.o.o. radi naplate novčane tražbine na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].

10. Dakle, sud utvrđuje da se u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ovrj-712/2015, ne vodi ovršni postupak na prijedlog za ovrhu ovdje tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju kao ovrhovoditelja, protiv ovdje tuženika EUROBLOK d.o.o. u stečaju kao ovršenika, na nekretninama tuženika EUROBLOK d.o.o. u stečaju upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Nadalje je ovaj sud uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr- 1213/15 također utvrdio da su rješenjem toga suda br. Ovr-1213/15-64 od 3. svibnja 2018. treće osobe FM i ŠM, koje su tužitelji u ovoj parnici, upućene da u roku od 15 dana od dana primitka toga rješenja pokrenu parnicu protiv stranaka (ovdje tuženika) radi proglašenja ovrhe u tom predmetu nedopuštenom u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke). Sud je ujedno utvrdio da je punomoćniku trećih osoba MM, odvjetniku iz [adresa], navedeno rješenje dostavljeno dana 10. svibnja 2018. što je razvidno iz dostavnice u spisu, te da protiv navedenog rješenja žalba nije podnesena.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, br. Ovr-1213/15, a napose u prijedlog za ovrhu od 9. siječnja 2014. koji je bio podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (list 91 do 96 spisa), te u izvadak iz zemljišne knjige toga suda za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 162 do 166 spisa), ovaj je sud nadalje utvrdio da se na temelju prijedloga za ovrhu ovdje tuženika PILOTPROJEKT d.d. u stečaju vodi ovršni postupak na dijelu nekretnina ovršenika EUROBLOK d.o.o. u stečaju upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na zk. tijelu A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] i na zk. tijelu A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba) (8. suvlasnički dio 4/10). Radi se o ovrsi određenoj na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Ovr-85/2014 od 12. veljače 2014., time da je prijedlog za ovrhu bio podnesen na temelju dvije bjanko zadužnice koje je tuženik EUROBLOK d.o.o. u stečaju predao tuženiku PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju kao osiguranje tražbine na ime naknade za izradu projektne dokumentacije.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 162 do 166 spisa), sud je nadalje utvrdio da na zk. tijelu A IV obiteljska dvorišna stambena zgrada u [adresa] (koja se sastoji od 2 odvojene sobe) (6. suvlasnički dio 1/2), koje su upisane kao vlasništvo tuženika EUROBLOK d.o.o. u stečaju, nije upisana zabilježba ovrhe. Činjenicu da se na toj nekretnini ne vodi nikakav ovršni postupak, sud je utvrdio uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, br. Ovr-1213/15, te u predmete Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-85/2014 i br. Ovrj-712/2015, čija su preslike priložene te su sastavni dio spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1213/15. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige sud je utvrdio da su navedene nekretnine zk. tijelo A IV također uknjižene kao vlasništvo društva EUROBLOK d.o.o. na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog 3. srpnja 2012. s ovdje tužiteljima FM i ŠM (list 30 i 31 spisa). Dakle, na nekretnini zk. tijelu A IV obiteljska dvorišna stambena zgrada u [adresa] (koja se sastoji od 2 odvojene sobe) (6. suvlasnički dio 1/2), ne vodi se nikakav ovršni postupak.

14. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 178 do 191 spisa) sud je utvrdio da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji obuhvaća zk. tijelo A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], i zk. tijelo A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba) (8. suvlasnički dio 4/10), uknjižene kao vlasništvo društva EUROBLOK d.o.o. na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog 3. srpnja 2012. s ovdje tužiteljima FM i ŠM (list 30 i 31 spisa).

15. Uvidom u Ugovor o zamjeni nekretnina od 3. srpnja 2012. (list 30 do 32 spisa) sud je utvrdio da su na temelju toga Ugovora tužitelji prenijeli u vlasništvo društvu EUROBLOK d.o.o. svoje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: zk. tijelo A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu FM i DM, svakoga u 1/2 dijela, zk. tijelo A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba) u vlasništvu FM i DM, svakoga u 2/10 dijela, te zk. tijelo A IV obiteljska dvorišna stambena zgrada u [adresa] (koja se sastoji od 2 odvojene sobe) u vlasništvu FM i DM, svakoga u 1/4 dijela. Istim Ugovorom društvo EUROBLOK d.o.o. se obvezalo tužiteljima da će društvu TK TIM d.o.o. platiti vrijednost nekretnine u vlasništvu toga društva koja ima pripasti u vlasništvo tužiteljima, a radi se o nekretnini 24. etaža 16/1000 dijela zk.č.br. 1569/1 Stambeno poslovna zgrada br. 27 HM i dvorište upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji posebni dio u naravi predstavlja trosobni stan s pripadajućim dijelovima i parkirnim mjestom (dalje u tekstu: Stan u [adresa]), kao i da će društvo TK TIM d.o.o. po primitku navedenoga iznosa od društva EUROBLOK d.o.o. dopustiti tužiteljima upis prava vlasništva na Stanu u [adresa].

16. Uvidom u Raskid Ugovora o zamjeni nekretnina od 18. studenoga 2013. (list 33 i 34 spisa) sud je utvrdio da su društvo EUROBLOK d.o.o. te ovdje tužitelji FM i ŠM raskinuli Ugovor o zamjeni nekretnina sklopljen 3. srpnja 2012. Sud nadalje utvrđuje da navedeni sporazum o raskidu ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis, ali ne i posebne pretpostavke (tabularnu ispravu) za ponovnu uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na zk. tijelu A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] za korist tužitelja FM i DM, svakoga u 1/2 dijela, i na zk. tijelu A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba) za korist tužitelja FM i DM, svakoga u 2/10 dijela.

17. Unatoč činjenice da Raskid Ugovora o zamjeni nekretnina od 18. studenoga 2013. nije sadržavao tabularnu ispravu za (ponovnu) uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na zk. tijelu A II ulična kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] i na zk. tijelu A III dvorišna kuća u [adresa] sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] (koja se sastoji od 5 odvojenih soba), sud je utvrdio da su tužitelji 2017. godine podnijeli prijedlog za uknjižbu prava vlasništva (pod brojem Z-45712/2017). Međutim, kako je u međuvremenu, još 2014. godine, u zemljišnim knjigama bio proveden upis zabilježbe ovrhe na navedenim nekretninama za korist društva PILOPROJEKT d.o.o., uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretninama zk. tijelu A II i zk. tijelu A III je odbijena. Navedene činjenice sud je utvrdio uvidom u rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Zk-372/2019- 2 od 28. listopada 2019. (list 140 do 142 spisa) te u dostavljeni povijesni izvadak iz zemljišne knjige za navedene nekretnine (list 178 do 181 spisa) i izvatke iz zemljišne knjige (list 97 do 100 spisa te list 126 do 128 spisa).

18. U vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu od strane tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. i u vrijeme zabilježbe ovrhe na nekretninama zk. tijelu A II i A III upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao njihov vlasnik u zemljišnim knjigama bio je upisan tuženik EUROBLOK d.o.o. na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog s tužiteljima 3. srpnja 2012. Tužitelji tijekom postupka nisu osporili navode tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. da je taj tuženik u to vrijeme postupao po načelu povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZOV) prema kojemu se presumira da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine. Stoga je sud u odnosu na tu činjenicu povjerovao i iskazu saslušanog svjedoka ŽM koji u ovoj parnici nastupa u svojstvu punomoćnika tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju, koji je iskazao da u vrijeme pokretanja ovršnog postupka od strane ovrhovoditelja PILOTPROJEKT d.o.o. na nekretninama društva EUROBLOK d.o.o. upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije imao nikakva saznanja o poslovnim odnosima društva EUROBLOK d.o.o. i ovdje tužitelja, te da je za tužitelje prvi puta saznao tek kada su tužitelji u tom ovršnom postupku podnijeli prigovor treće osobe i prijedlog za odgodu ovrhe. Drugim riječima, tuženik PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na navedenim nekretninama nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da bi stanje u zemljišnoj knjizi bilo različito od izvanknjižnoga stanja, pa tako niti imao saznanja niti da je Ugovor o zamjeni nekretnina 3. srpnja 2012. raskinut od strane tužitelja i društva EUROBLOK d.o.o. na temelju Raskida Ugovora o zamjeni nekretnine od 18. studenoga 2013. (na kojem su potpisi stranaka javnobilježnički ovjerovljeni 26. studenoga 2013.). Sud je utvrdio da su tužitelji na temelju Raskida Ugovora o zamjeni nekretnine od 18. studenoga 2013. uknjižbu svoga prava vlasništva na navedenim nekretninama zk. tijelu A II i A III zatražili tek 2017., tj. nakon što je na navedenim nekretninama društva EUROBLOK d.o.o. već bila izvršena zabilježba ovrhe pokrenute na temelju prijedloga za ovrhu tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. Pored toga, sud utvrđuje da Raskid Ugovora o zamjeni nekretnine od 18. studenoga 2013. nije sadržavao tabularnu izjavu (ispravu) tj. izričitu izjavu društva EUROBLOK d.o.o. da se njegovo pravo vlasništva prenosi na tužitelje, niti je tu izjavu EUROBLOK d.o.o. dao zasebno, a bez koje izjave (isprave) nije ni bila moguća uknjižba prava vlasništva navedenih nekretnina za korist tužitelja jer ona predstavlja materijalnu pretpostavku svakog zemljišnoknjižnog upisa.

19. Isprave u vidu ugovora koje su tužitelji prije sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina od 3. srpnja 2012. sklopili s društvom TK TIM d.o.o. i koje su dostavljene u spis (list 182 do 190 spisa), a koje se odnose na nekretnine zk. tijela A II i A III upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u to vrijeme u vlasništvu tužitelja), prema utvrđenju ovoga suda nisu javnobilježnički ovjerovljene tj. istinitost potpisa na istima nije ovjerovljena na zakonom propisani način niti su na temelju tih pravnih poslova provedene bilo kakve promjene u zemljišnim knjigama u odnosu na navedene nekretnine pa ih sud ne smatra odlučnim činjenicama u ovoj parnici. Tužitelji su vlasništvo tih nekretnina inicijalno stekli na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog **.**.1985. s PM (list 9 i 10 spisa) i na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog **.**.1992. s LM i VM (list 11 do 13 spisa), što je razvidno i iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 6 do 8 spisa), a prvi valjani pravni posao tužitelja u odnosu na te nekretnine predstavlja tek Ugovor o zamjeni nekretnina od 3. srpnja 2012. koji je sklopljen između tužitelja s jedne strane te društva EUROBLOK d.o.o. s druge strane, koji je javnobilježnički ovjerovljen i kojim su tužitelji, davanjem tabularne izjave, valjano očitovali svoju volju da vlasništvo navedenih nekretnina zk. tijela A II i A III prijeđe na tuženika EUROBLOK d.o.o. Zbog činjenice da su navedenim Ugovorom tužitelji na društvo EUROBLOK d.o.o. prenijeli pravo vlasništva, ali ne i posjed nekretnina zk. tijela A II i A III, koja činjenica proizlazi i iz iskaza tužitelja i svjedoka ĆM, njihov je posjed tih nekretnina sklapanjem toga Ugovora po ocjeni suda izgubio kvalitetu zakonitosti jer je otpao pravni temelj njihova posjedovanja. Osim toga, izgubio je i kvalitetu poštenja jer su tužitelji znali da im od sklapanja toga Ugovora više ne pripada pravo na posjed tih nekretnina iako su ih tužitelji i nadalje faktično posjedovali. Unatoč činjenice da su tužitelji s tuženikom EUROBLOK d.o.o. naknadno sklopili i Raskid Ugovora o zamjeni nekretnine od 18. studenoga 2013., taj Raskid nije sadržavao tabularnu ispravu, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelji od društva EUROBLOK d.o.o. naknadno zahtijevali njezino izdavanje. Tužitelji su na temelju toga Raskida zatražili (ponovnu) uknjižbu svoga prava vlasništva na tim nekretninama tek 5. rujna 2017., koji prijedlog im je odbijen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Z-45712/17 od 25. siječnja 2018. (list 99 spisa) i koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Zk-372/2019-2 od 28. listopada 2019. (list 140 do 142 spisa). Kako sve navedene činjenice ukazuju da njihov posjed navedenih nekretnina počev od sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina od 3. srpnja 2012. pa nadalje nije bio niti barem pošten, to prema utvrđenju suda nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću koje su propisane čl. 159. ZOV- a.

20. Uostalom, tužitelji kao treće osobe u konkretnom slučaju, neovisno o pravnoj osnovi njihova posjeda nekretnina zk. tijela A II i A III (8. suvlasnički dio 4/10) upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nisu dokazali da su s navedenim nekretninama imali dostatnu stvarnu i trajnu vezu u smislu toga da se navedene nekretnine mogu smatrati njihovim domom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda . U prilog ovoga utvrđenja suda govori upravo niz pravnih poslova sklopljenih između tužitelja s jedne strane te društava TK TIM d.o.o. i ELEKTROBLOK d.o.o. s druge strane, kojima je bio cilj da tužitelji na osnovi i umjesto toga vlasništva, steknu u vlasništvo drugu nekretninu, a to je Stan u [adresa]. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji u posjed toga Stana na temelju dogovora s ĆM ušli još 2008. godine, što dokazuje i Zapisnik o primopredaji stana (list 42 spisa) , te ga koristili za svoje stanovanje sve do 2023. godine, kada su ga odlučili napustiti s obzirom na činjenicu da nikada, pa niti naknadno, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 2. ožujka 2015. s društvom TK TIM d.o.o. kao prodavateljem, nisu uspjeli uknjižiti svoje pravo vlasništva na tom Stanu, te da se prema iskazu tužiteljice tijekom 2023. pojavila treća osoba koja je tvrdila da je postala vlasnik te nekretnine kupnjom od Erste&Steiermärkische Bank d.d., u odnosu na koju činjenicu kupnje i predaje posjeda tom kupcu tužitelji u tijeku postupka nisu dostavili nikakve dokaze. U prilog utvrđenja suda o nepostojanju dostatne stvarne i trajne veze tužitelja s nekretninama A II i A III (8. suvlasnički dio 4/10) upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], govori i sadržaj prigovora koji su tužitelji kao treće osobe 24. srpnja 2017. podnijeli Općinskom sudu u Novom Zagrebu (list 171 do 173 spisa) u kojem se tužitelji, uz ostalo, pozivaju na to da Stan u [adresa], u kojem žive od 2008. pa nadalje, predstavlja njihovu jedinu imovinu te kako imaju mogućnost živjeti jedino u predmetnom stanu jer nisu vlasnici drugih nekretnina niti imaju ikakvu značajniju imovinu.

21. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da tužitelji nisu dokazali da u pogledu predmeta ovrhe imaju takvo pravo koje sprječava ovrhu, slijedom čega tužbeni zahtjev nije osnovan, kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude.

22. Tuženiku PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju koji je u cijelosti uspio u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 , dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima 29. ožujka 2021., 3. prosinca 2021., 21. travnja 2022., 7. studenoga 2024., 3. travnja 2025. i 2. listopada 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, trošak pristupa na ročište dana 9. veljače 2021. po Tbr. 9/5 OT u iznosu od 50,00 EUR, što zajedno iznosi 1.450,00 EUR te porez na dodanu vrijednost u iznosu od 362,50 EUR, što ukupno iznosi 1.812,50 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

23. Zahtjev tuženika PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju za naknadu troška zastupanja na ročištu dana 9. veljače 2021. u preostalom zatraženom iznosu od 150,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 187,50 EUR jer odbijen kao neosnovan jer se radilo o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja, slijedom čega je o tom zahtjevu tuženika odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.