Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ZE, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. te članka 9. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj 56/13., 14/14., 56/16., 32/19., dalje: Zakon o informiranju potrošača o hrani), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: UP/I-320-02/22-09/1, URBROJ: 443-02-02-05-22-6 od 10. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Plodine d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 92510683607, prekršajno osuđivana, predstavnica pravne osobe ZEŽ, ostali podaci neutvrđeni, i

okrivljena odgovorna osoba ZE, sin Z, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. oec., direktor službe nabave, marketinga i logistike u okrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v i s u

što su

dana 4. siječnja 2022. putem prodajnog centra u Viškovu, Marinići 182, stavili u promet pakovine tjestenine proizvedene od durum pšenice Riscossa lasagne, proizvedene u Italiji od proizvođača Pastificio Riscossa F.lli Mastromauro S.p.A. Corato Italija, neto mase pakovine 500 g/kom, broja serije L143-21-39 i podatka "najbolje upotrijebiti do" 23. svibnja 2024.,

1. s istaknutim oznakama na hrvatskom jeziku na kojima nisu navedeni tragovi alergena jaja, dok su na oznakama na poljskom, mađarskom i nekim drugim jezicima tragovi jaja navedeni, a što je protivno odredbi članaka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.,

dakle, nisu navedeni sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije, što je protivno odredbi članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 5. istoga Zakona;

2. s istaknutim oznakama na kojima alergeni, tj. sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije (pšenica, soja) nisu drugačije označeni slovima, stilovima ili bojama u pozadini, kako je propisano odredbom članka 21. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) br. 1169/2011,

dakle, podaci o određenim tvarima ili proizvodima koji uzrokuju alergije ili intolerancije nisu navedeni sukladno članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 9. stavka 1. podstavka 15. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 9. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 15. istoga Zakona;

pa se

na temelju citiranih zakonskih odredbi i uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d. d.

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom I. 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) i

- za djelo pod točkom I. 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jednu tisuću eura),

a okrivljenoj odgovornoj osobi ZE se

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom I. 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i

- za djelo pod točkom I. 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d. d. se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura),

a okrivljenoj odgovornoj osobi ZE se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno okrivljena pravna osoba iznos od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) te okrivljena odgovorna osoba iznos od 300,00 eura (tristo eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: UP/I-320-02/22-09/1, URBROJ: 443-02-02-05-22-6 od 10. veljače 2022., protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ZE, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. U predmetu je, na prijedlog tužitelja, proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 2. Prekršajnog zakona.

1. Sud je u predmetu zakazao ročište na koje uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili, ali su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba dostavile svoju zajedničku pisanu obranu. S obzirom na navedeno, te utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje postupka bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika.

3. U pisanoj obrani se u bitnom ističe da okrivljenici nisu počinili optužene prekršaje. Nadalje, da optužni prijedlog ne sadrži podatke iz članka 160. stavka 2. točki 4., 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona pa da ga je potrebno odbaciti, kao i da je optužni prijedlog podnesen po proteku roka od 15 dana od završetka nadzora, u smislu članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu. Navodi se i da zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 320-18/22-09/2, URBROJ: 443-02-02-05-22-2 od 4. siječnja 2022. predstavlja nezakonit dokaz jer da ne sadrži potrebna upozorenja stranci vezano uz pravo na branitelja pa se na tom dokazu ne može utemeljiti sudska odluka, a da bi i eventualno ispitivanje inspektora o utvrđenim okolnostima bilo nezakonito, kao tzv. plod otrovne voćke.

2. U odnosu na točku 1. optužbe, u obrani se navodi da se okrivljeni ne mogu teretiti da su počinili prekršaj za koji se optužuju s obzirom da su svi sastojci bili navedeni na drugim jezicima, a da su bez obzira na to okrivljeni odmah poduzeli mjere kako bi kupcima bio omogućen povrat proizvoda i novaca.

3. U odnosu na točku 2. optužbe, navodi se da činjenični opis nije sukladan pravnoj kvalifikaciji djela prekršaja jer da se u predmetnom slučaju navode sastojci koji uopće nisu alergeni.

4. U odnosu na obje točke optužbe, ističe se da se u tijeku nadzora, po uočenom nedostatku isto ispravilo na način da se cjelokupni asortiman tjestenine od durum pšenice Riscossa lasagne povukao iz prodaje te je na internetskim stranicama Plodine objavljena obavijest za kupce o tome i da je o tome e-mailom obaviješten uredujući inspektor. Dodatno da su kroz mrežnu stranicu Plodina u kojoj se objavljuju dnevni zadaci zaposlenicima na odjelu hrana, Plodine 12. siječnja 2022. interno obavijestile poslovođe svih supermarketa da je potrebno izvršiti povrat svih pakiranja Riscossa lasagna u skladišta te da se navedeno i izvršilo.

5. Okrivljenici se pozivaju i na odredbe članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 148. Zakona o zaštiti potrošača kojim je uvedeno načelo oportuniteta.

6. Ističe se da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo, da okrivljenicima nije cilj obmanjivati potrošače jer se radi o izoliranom slučaju.

7. Nadalje, da se u navedenom marketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala pa da su uz svu pažnju, rad i odgovornost djelatnika i poslovođe supermarketa, nažalost moguće i nenamjerne omaške, koje su zanemarive s obzirom na količinu proizvoda u marketu, da je životno da se u brzini minimalne greške dogode, upravo radi čega je isto odmah ispravljeno.

8. Sukladno iznesenom, okrivljenici predlažu donošenje oslobađajuće presude, a podredno, da se djelo tretira kao beznačajni prekršaj sukladno članku 24.a Prekršajnog zakona, odnosno da se okrivljenike oslobodi od kazne.

4. U postupku su pročitani aktualni podaci iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu te izvadak iz sudskog registra za istu od 10. veljače 2025.

9. Pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 4. siječnja 2022. u trgovačkom društvu Plodine d.d., prodajnom centru u Viškovu, Marinići 182, odjelu za prodaju tjestenine, a iz zapisnika, uz ostalo, proizlazi da je viši poljoprivredni inspektor povodom zaprimljene prijave u vezi lazanja Riscossa, a glede neoznačavanja alergena jaja, tijekom nadzora u prometu zatekao 19 pakovina tjestenine od durum pšenice Riscossa lasagne, prodavane po 16,99 kn/pak., proizvedene u Italiji od proizvođača Pastificio Riscossa F.lli Mastromauro S.p.A. Corato Italija, neto mase pakovine 500 g/kom, broja serije L143-21-39, podatka „najbolje upotrijebiti do„ 23. svibnja 2024., da je na kartonskoj pakovini istaknuta oznaka na hrvatskom jeziku s navedenim alergenima: krupica od durum pšenice i tragovi soje, da je na oznaci navedenoj na drugim jezicima naveden i podatak o mogućem prisustvu tragova jaja, dok na hrvatskom jeziku taj podatak nije naveden. Osim toga, da na hrvatskom jeziku alergeni nisu navedeni debljim otiskom radi razlikovanja od drugog teksta, dok su na stranim jezicima otisnuti debljim fontom (bold). Zapisnik sadrži samo utvrđenja inspektora na temelju uvida u dokumentaciju i neposrednih opažanja, između ostalog i sadržaja navedenog na pakovinama spornog artikla, zapisnik ne sadrži izjave stranke ili svjedoka, a istome su priložene fotografije pakovine predmetne tjestenine.

10. Sud je pročitao i dokaze dostavljene uz pisanu obranu okrivljenika iz kojih proizlazi da je po primitku inspekcijskog rješenja o povlačenju artikla tjestenina od durum pšenice Riscossa lasagne, okrivljena pravna osoba poduzela potrebne radnje da se predmetna hrana doista povuče iz prodaje, i to unosom od 12. siječnja 2022. na internu mrežnu stranicu Plodina dnevnog zadatka zaposlenicima na odjelu hrana1 da je potrebno izvršiti povrat svih pakiranja toga proizvoda, a putem internetske stranice Plodina o povlačenju su obaviješteni i kupci, uz molbu da proizvod prestanu koristiti, da ga vrate u najbliži prodajni centar te da će za kupljeni proizvod dobiti povrat novca.

11. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu iz kojih proizlazi da je osuđivana za prekršaje iz Zakona veterinarstvu, Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o hrani, Zakona o poljoprivredi, Zakona o radu, Zakona o provedbi Uredbe EZ. br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, Zakona o gradnji, Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, kao i Zakona o informiranju potrošača o hrani, odlukama Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pp-403/2021 pravomoćnom 22. veljače 2023. i Pp-1263/2022 pravomoćnom 12. prosinca 2022. te Općinskog suda u Puli poslovni broj Pp-312/2023 pravomoćnom 21. prosinca 2023.

12. Iz istog izvora proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba osuđivana za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi i Zakona o zaštiti potrošača te da je odlukom Općinskog suda u Puli poslovni broj Pp-312/2023 pravomoćnom 24. veljače 2024., osuđen i za prekršaj iz članka 10. stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

5. U članku 10. stavku 1. podstavku 5. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne i u njoj odgovorne osobe ako nisu navedeni sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije, što je protivno odredbi članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Za pravnu osobu je propisana novčana kazna od 70.000,00 kuna (9.290,60 eura) do 100.000,00 kuna (13.272,30 eura), a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura).

13. Uredbom (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br.1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 (SL L 304, 22. 11. 2011.) (u tekstu: Uredba (EU) br. 1169/2011), u članku 9. stavku 1. točki (c) propisano je da, u skladu s člancima 10. do 35. te vodeći računa o iznimkama iz ovog Poglavlja, obvezno treba navesti i sljedeće podatke: sve sastojke ili pomoćne tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II. koji uzrokuju alergije ili netolerancije, a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i koji su prisutni u gotovom proizvodi, čak i u promijenjenom obliku.

14. Prema članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011, obvezne informacije o hrani moraju biti napisane na jeziku koji potrošači države članice u kojoj se hrana stavlja na tržište mogu lako razumjeti (stavak 1.), države članice u kojima se hrana stavlja na tržište mogu za vlastito državno područje odlučiti da se podaci navode na jednome ili više službenih jezika Unije (stavak 2.), a stavcima 1. i 2. ne isključuje se mogućnost višejezičnog navođenja podataka (stavak 3.).

15. Nadalje, prema članku 3. stavku 2. i 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani, obvezni podaci o hrani moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom, pri čemu je dopušteno višejezično označivanje hrane.

16. Odredbom članka 9. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne i u njoj odgovorne osobe ako podaci o određenim tvarima ili proizvodima koji uzrokuju alergije ili intolerancije nisu navedeni sukladno članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Za pravnu osobu je propisana novčana kazna od 30.000,00 kuna (3.981,68 eura) do 70.000,00 kuna (9.290,60 eura), a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 5.000,00 kuna (663,61 eura) do 10.000,00 kuna (1.327,23 eura).

17. Prema članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kod označivanja određenih tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netolerancije, podaci iz članka 9. stavka 1. točke (c) moraju ispunjavati sljedeće zahtjeve: (a) moraju biti navedeni u popisu sastojaka u skladu s pravilima utvrđenima u članku 18. stavku 1. s jasnom uputom na naziv tvari ili proizvoda kako su navedeni u Prilogu II.; i (b) naziv tvari ili proizvoda, kako su navedeni u Prilogu II., treba biti naglašen uporabom vrste pisma koje se jasno razlikuje od vrste pisma kojim je pisan ostatka popisa sastojaka, na primjer različitim slovima, stilovima ili bojama u pozadini.

18. Nastavno valja navesti da su u Prilogu II. uz Uredbu (EU) br. 1169/2011, kao tvari ili proizvodi koji uzrokuju alergije ili netolerancije, između ostalog navedene: žitarice koje sadrže gluten, tj. pšenica, raž, ječam, zob, pir, kamut ili njihovi križanci, te proizvodi od tih žitarica (točka 1.); jaja i proizvodi od jaja (točka 3.); zrna soje i proizvodi od soje (točka 6.).

6. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane te provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 5. i stavka 2. te iz članka 9. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

19. Navedeno proizlazi iz pročitanih materijalnih dokaza, u prvom redu zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. siječnja 2022. i priloženih mu fotografija, iz kojih nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici kao subjekt u poslovanju s hranom, u svojem prodajnom centru prodavali proizvod pobliže opisan u izreci, na čijem pakiranju, na oznaci na hrvatskom jeziku, nije navedeno da može sadržavati tragove jaja, a jaja su navedena u Prilogu II. Uredbe (EU) br. 1169/2011 kao proizvod koji uzrokuje alergije ili netolerancije. Osim toga, na pakiranju su na hrvatskom jeziku navedeni proizvodi koji uzrokuju alergije ili netolerancije iz Priloga II. Uredbe (EU) br. 1169/2011 - krupica od durum pšenice i tragovi soje, ali su ti podaci navedeni istim slovima kao i ostali sadržaj, tj. nisu posebno naglašeni (različitim slovima, stilovima ili bojama u pozadini) da se razlikuju od ostatka popisa sastojaka, a što je propisano u članku 21. stavku 1. točki (b) Uredbe (EU) br. 1169/2011.

20. Sud je navedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, budući da su u zapisniku navedene činjenice utvrđene neposrednim opažanjem inspektora, bez navođenja iskaza okrivljenika ili drugih osoba, zapisnik je propisno sastavljen te prema odredbi članka 158. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, a sud nije našao razloga posumnjati u istinitost inspekcijskih utvrđenja.

21. Nadalje, protivno navodima iz pisane obrane, ocijenjeno je da predmetni optužni prijedlog sadrži sve što je potrebno da bi sud po istome mogao postupati, a rok od 15 dana za njegovo podnošenje, propisan u članku 73. stavku 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu, instruktivne je naravi jer nisu propisane posljedice za slučaj njegovog podnošenja po proteku toga roka. Nadalje, u predmetnom je slučaju optužni prijedlog opravdano podnesen, prema izuzecima iz članka 73. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, jer prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, predstavlja nesukladnost koja može utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača, sve prema članku 7. stavku 3. toga Zakona. To je ujedno i razlog zbog kojeg se počinjeni prekršaji ne mogu okarakterizirati kao beznačajni.

22. Okolnost da su alergeni pravilno označeni na drugim jezicima, na što se pozivaju okrivljenici, ne oslobađa ih od odgovornosti za počinjene prekršaje, jer su prema ranije citiranim odredbama Uredbe (EU) br. 1169/2011 i Zakona o informiranju potrošača o hrani, imali obvezu te oznake navesti na hrvatskom jeziku.

7. Utvrdivši da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili obilježja terećenih prekršaja, sud ih je proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne.

8. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaje jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

23. Tako je Sud kao olakotnu okolnost imao u vidu da su prekršaji počinjeni iz nehaja, a ne s namjerom, uvažavajući navode iz obrane okrivljenika koji ističu velik broj artikala u prodaji u kojim se okolnostima omaške događaju, zatim da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora poduzeli potrebne mjere da se sporni proizvod povuče iz prodaje i kupcima vrati novac, a otegotna je okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

24. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da se, unatoč ranijoj kažnjavanosti, svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčanih kazni ispod specijalnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se takvim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjenja istih prekršaja.

25. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom pretpostavljenom imovinskom stanju.

U Rijeci 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju okr.

4. Tužitelju

5. U spis