Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1321/2024-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Božidara Horvata suca izvjestitelja i člana vijeća i Jasminke Pavković člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik iz Labina, protiv tužene KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P-927/2024-50 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P-927/2024-50 od 3. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Dužna je tuženica ukloniti žičanu ogradu, postavljenu po k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici lica mjesta iz nalaza vještaka GEOLAB d.o.o. od 25. srpnja 2024. godine mjerničkog vještaka,

2. Dužna je tuženica predati tužitelju posjed na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici lica mjesta iz nalaza vještaka GEOLAB d.o.o. od 25. srpnja 2024., označenog šrafiranim točkicama, slobodnog od osoba i stvari.mjerničkog vještaka, slobodnog od osoba i stvari.

3. Dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj u žalbi, odnosno presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena preda u posjed dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji je označen na skici lica mjesta mjerničkog vještaka od 25. srpnja 2024., kao i da tužena ukloni žičanu ogradu.

6. Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj upisan kao suvlasnik predmetnog dijela nekretnine i nije sporno da tužena drži u posjedu sporni dio nekretnine. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev obrazlažući kako je tužena tijekom postupka dokazala da ima pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje spornog dijela nekretnine, zbog čega ima pravo odbiti predaju u posjed i to primjenom odredbe čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17

- ispravak pročišćenog teksta i 52/25 – dalje: ZVDSP) odnosno da je tužena dokazala kako je ista predmnijevani vlasnik predmetnog dijela nekretnine.

7. Prvostupanjski sud naprijed navedeno utvrđenje temelji na iskazima svjedoka saslušanih tijekom prvostupanjskog postupka te posebno na činjenici da je tužena u parničnom postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Pazinu nepravomoćno stekla pravo vlasništva temeljem presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 169/2021-26 od 17. kolovoza 2023. na spornom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud utvrđuje da je posjed tužene u odnosu na sporni dio nekretnine bio savjestan i pošten najmanje 40 godina te da je njezin prigovor jačeg prava na posjed osnovan.

8. Međutim, prema ocjeni ovog suda ne mogu se za sada prihvatiti naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi. Naime, tužitelj osnovano u žalbi ukazuje kako prvostupanjski sud svoje pravno shvaćanje na primjenu čl. 163. ZVDSP temelji na činjenici donesene naprijed navedene prvostupanjske presude Općinskog suda u Pazinu od 17. kolovoza 2023., iako se nesporno radi o nepravomoćnoj presudi odnosno prvostupanjski sud nije mogao činjenicu kvalitete posjeda odnosno poštenje posjeda, a kao temelj za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, temeljiti na donošenju naprijed navedene nepravomoćne presude.

9. S obzirom na navedeno, budući pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno budući presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj u žalbi, tako da je trebalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu odluku i to na način da će ponovno ocijeniti iskaze svjedoka saslušane tijekom prvostupanjskog postupka te utvrditi ima li u konkretnom slučaju osnove za primjenu čl. 163. ZVDSP, odnosno prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku obrazložiti na temelju kojih odlučnih činjenica smatra da tuženica u ovom postupku ima jače pravo na posjed te slijedom toga i pravo odbiti predaju u posjed u smislu odredbe čl. 163. ZVDSP.

12. Isto tako, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi i za navedeno dati valjano obrazloženje ima li tužitelj kao suvlasnik koji traži predaju u posjed dio nekretnine, ovlaštenje od ostalih suvlasnika zahtijevati da treća osoba tužitelju preda posjed, sve u smislu odredbi čl. 46. st. 2. i čl. 161. i 162. ZVDSP te čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

13. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak