REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EĐ, zbog prekršaja iz čl.250.st.2. i st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/47378 URBROJ: 511-19-36-22-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 25.07.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 05.11.2025.g., bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 15. siječnja 2025. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2, uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Velika Gorica bilo utvrđeno da kao vlasnik vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (30. prosinca 2024) istu produžio niti odjavio vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 25.07.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 10.05.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/47378 URBROJ: 511-19-36-22-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.222.st.3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je auto prodan 02.01.25. godine, od onda je drugi vlasnik koji je rekao da će ga odjaviti jer je boravio u bolnici Sveti Ivan od Badnjaka 24. godine do 10.02.25. Kupac nije odjavio, a on je bio u bolnici. Auto je kupac odpeljao šlep službom iz dvorišta i rekao da će ga odjaviti, njegova majka je čekala da dođu po auto. Registracija je istekla kraj 12. mjeseca, a 1.1.25. je bio neradni dan, on u bolnicu, a kupac je odvezao auto iz dvorišta kako su se dogovorili. Prekršaj koji su mu poslali, kaznu, 15.01.25., a on nije znao da kupac nije platio kaznu. Zvao ga je telefonski i poslao whats up-om uplatnice da plati kaznu, a on to do danas nije učinio, kad je već dobio drugi put kaznu. Moli da se u uvaži njegov prigovor.

5.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/47378, URBROJ: 511-19-36-25-2 izdan 10. svibnja 2025., prigovor podnesen 15. srpnja 2025., preslika kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja SĐ i kupca RĐ **.**.2025., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-8/73092, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 15. ožujka 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Tomislava Šoštarić od 29. listopada 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik predmetne zgode nije postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinio prekršaj kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on izričito poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njegovu obranu prihvatio jer je zaključio da je ta obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrdio da je okrivljenik EĐ kao prodavatelj dana 02.01.2025.g. kupcu RĐ prodao motorno vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka], vrste M1, marke RENAULT, tipa Clio, broja šasije [broj šasije], za prodajnu cijenu u iznosu od 200,00 eura. Sudac je utvrdio da je u ugovoru napomenuto kako tablice ostaju kupcu. Utvrdio je i da su ugovor potpisali prodavatelj i kupac s navođenjem svojih OIB [osobni identifikacijski broj]a.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1060315203, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je na temelju vjerodostojne dokumentacije utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 29.10.2025.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: EĐ, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenik nije počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od optužbe.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika iznesenom u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.250. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

Isti Zakon u navedenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama tog članka.

3.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio opisani prekršaj koji mu je stavljen na teret Obaveznim prekršajnim nalogom nalazeći uporište za takav stav u činjenici što je nesporno utvrdio da okrivljenik u vrijeme utvrđenja prekršaja, dana 15.01.2025.g., nije bio vlasnik označenog automobila reg. oznake [registarska oznaka], jer je isto vozilo prodao dana 02.01.2025.g.

4.

Budući je okrivljenik prodajom označenog osobnog vozila, prestao biti vlasnik istog vozila, prestala je i njegova dužnost da u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole izvrši produženje važenja prometne dozvole ili da u istom roku vozilo odjavi, a koja je propisana odredbom čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa za postupanje suprotno toj dužnosti ne može biti kriv niti kažnjen kako je propisano odredbom čl.250.st.13. istog Zakona.

5.

Slijedom navedenog sudac je sa sigurnošću zaključio kako okrivljenik označene zgode nije počinio prekršajno djelo za koje se tereti, budući je isti prekršaj mogao počiniti samo vlasnik vozila, a u predmetnom slučaju okrivljenik je prestao biti vlasnikom vozila prije utvrđenja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.