REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

p r e s u d i o

I) Okrivljenica: HŠ, kći H i Đ, djevojačko prezime majke Ž, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, školska sprema mr. prava, zaposlena u Ministarstvu unutarnjih poslova, s mjesečnim primanjima od 1.350,00 eura, neudata, bez djece, nekažnjavana,

kriva je

1. što je 11. listopada 2023. u 20,02 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom ZG2919-GJ krećući se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 243, neoprezno se s vozilom prestrojavala u lijevo preko srednje prometne trake i lijevu prometnu traku, odnosno mijenjala prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, a prethodno se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznula prednji desni bočni dio osobnog vozila ZG1204-KM kojim je upravljao ĐŠ, krećući se istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada,

dakle, izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. . 2., kažnjiv po čl. . 3. uz primjenu čl. .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),

pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

II) Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: HŠ

oslobađa se od optužbe

2. da bi iste prilike napustila mjesto događaja, a da prije toga nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, ili popunila i potpisala Europsko izvješće,

dakle, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

pa bi time počinila prekršaj opisan u čl. . 2. i kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/30924 URBROJ: 511-19-44-24-1, izdala je dana 9. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana u žurnom postupku izjavila je da se ne smatra krivom i ne priznaje djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret te je u svojoj obrani navela da je točno da je 11. listopada 2023. kao vozač upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojega je vlasnica i kretala se srednjim, a ne desnim prometnim trakom kako stoji u optužnom aktu tužitelja, sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, a u automobilu je vozila dva psa. Nije točno da se neoprezno sa vozilom prestrojavala u lijevu traku koja je bila potpuno zakrčena i nije točno da se prethodno nije uvjerila da bih tu radnju mogla učiniti bez opasnosti za druge sudionike, već se vozač drugog automobila pokušavao iz te zakrčene lijeve trake prestrojiti u njenu srednju traku te je dao pokazivač smjera na što je ona usporila jer je njena traka bila prazna, nije ga namjeravala propustiti jer je očekivala da bi to mogli učiniti i neki drugi vozači iz te zakrčene lijeve trake, smatrala je da vozač tog drugog automobila treba pričekati prestrojavanje na način da prvo ona završi sa prolaskom u srednjoj traci, međutim, vozač tog automobila to nije učinio, već je prenaglo krenuo i očito je krivo procijenio da će ona proći, ali kako je već navela, da je usporila svoje kretanje zbog spomenute gužve, on je nepažljivo se počeo prestrojavati iz te lijeve u njenu srednju traku i te zgode je naletio na njen stražnji lijevi dio automobila. Nije nastala nikakva veća materijalna šteta i ona je nastavila lagano sa vožnjom kroz raskrižje i očekivala je da će ju vozač tog automobila sustići, ona ga je čekala, vozili su paralelno i sjeća se da joj je vozač tog automobila rekao da ne razumije zašto nisu odmah stali, a ona je na to rekla da je smatrala da je bolje da se zaustave u prvoj ulici desno, međutim, vozač tog automobila je produžio ravno dok je ona stala i čekala da se on vrati, što on međutim nije učinio, odnosno ona ga nije vidjela jer je već pala noć i ona je nakon nekog vremena napustila to mjesto, nije zvala policiju na postupanje, međutim, očito je vozač tog drugog automobila to učinio te ju je policija naknadno kontaktirala. Slijedom svega navedenog smatra da niti jedan prekršaj koji joj se stavlja na teret nije počinila.

3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka ĐŠ i ŽŠ, te pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u; x

3.1. Svjedok ĐŠ naveo je da se 11. listopada 2023. kretao osobnim vozilom ZG1204-KM lijevom prometnom trakom Ul. grada Vukovara u smjeru zapada pojašnjavajući da je išao prema Trešnjevci tako da je cijelo vrijeme bio u ovoj prometnoj traci i niti u jednom trenutku nije mijenjao prometnu traku, dakle nije prelazio u desnu prometnu traku ili srednju. Nadalje u jednom trenutku na njegovo vozilo naletjelo je drugo vozilo te udarilo na prednji desni bočni dio njegovog vozila i vozilo je dolazilo njemu s desne strane, odnosno to je logično, obzirom na oštećenja na vozilima. Nakon toga on je izašao iz vozila, pogledao oštećenja ali vozačica drugog vozila nije izlazila iz istoga a kada se upalilo zeleno svjetlo nastavila je dalje, s time kada ju je sustigao pokazivao joj je da se zaustavi, odnosno otvorio je prozor i rekao joj isto na što mu je ona rekla Strojarska i pokazivala prstom u tome smjeru, međutim kada je to izgovorila naglo je skrenula udesno prije Strojarske ulice, pa je i on skrenuo u istu nakon nekog vremena ,ali navedene nije bilo u toj ulici pa je pozvao djelatnike policije. Sa njim u vozilu je bila njegova djevojka ŽŠ dok je vozačica u drugom vozilu prevozila pse. Prema tome još jednom naglašava da niti u jednom trenutku nije mijenjao smjer kretanja vozila i vozačica drugog vozila nije mu ostavila podatke o sebi i vozilu. Na pitanje okrivljenice odgovario je da istu nije pronašao u ulici u koju je skrenuo pa pretpostavlja da je nastavila vožnju dalje, jer je na tome mjestu bio oko 10 minuta, na dalje pitanje da ne zna točno koliko je bilo pasa u drugom vozilu, ali koliko se sjeća na suvozačem mjestu bio je pas pasmine I ali nije siguran točno o kojoj se pasmini radi jer nije poznavatelj istih, na daljnje pitanje odgovorio je da kada je navedena spustila prozor on ju nije ništa pitao već je rekao da stane, na što je okrivljenica stavila primjedbu navodeći da nije rekla Strojarska, a na daljnje pitanje odgovorila je da se nije prestrojavao tako da nije trebao davati pokazivač smjera.

3.2. Svjedokinja ŽŠ izjavila je da se dobro sjeća da je 11. listopada 2023. bila suvozač u automobilu kojim je upravljao ĐŠ koji je njen partner, kretali su se Vukovarskom u smjeru Trešnjevke, mora iskreno priznati da se ne sjeća baš točno gdje su se u kojoj traci nalazili, ali se sjeća da je vozačica velikog crvenog automobila udarila u njihov automobil i to sa njene desne strane automobila i iako se baš svih detalja ne sjeća točno se sjeća da je uočila taj automobil i da je rekla ĐŠ da pazi i da će doći do udarca. Točno je da se vozačica tog automobila bila zaustavila dok su oni ostali zbog crvenog svjetla na semaforu ,a nakon što su prošli raskrižje ona je otvorila svoj prozor i vozačica je koliko se sjeća rekla Strojarska i nastavila vožnju, a oni su nakon toga vozili paralelno sa njom ali kada je vozačica tog automobila skrenula desno u neku ulicu oni su produžili ravno jer nisu razumjeli da trebaju skrenuti za njom, a kada su se vratili vozačice više nije bilo. Oni su se vratili u tu uličicu koja je jako zakrčena sa automobilima sa svih strana i nisu uočili vozilo okrivljenice.

3.3. Okrivljenica je nakon iskaza svjedokinje stavila primjedbu da je doista svjedokinja otvorila prozor i da se njoj (okrivljenici) obratio vozač tog automobila sa pitanjem zašto nisu odmah stali a na što je rekla da budu u prvoj ulici desno, kako je ona i učinila te je skrenula u prvu ulicu desno međutim oni su nastavila sa vožnjom, ona je čekala na parking mjestu oko 10 minuta, međutim nije ih uočila da su se vratili u tu ulicu.

3.4. Na pitanje okrivljenice da li je automobil kojim je upravljao vozač ĐŠ prije udarca bio u kretanju svjedokinja je odgovorila da je bila gužva i da su vozili jako sporo kada ih je okrivljena udarila te je nastavila vožnju ravno, da se u tom trenutku svjetlo na semaforu promijenilo u crveno te je ĐŠ zaustavio automobil i sjeća se da je okrivljenica doista na trenutak bila zastala ali dok su oni prošli kroz raskrižje ona se u međuvremenu udaljila, na daljnje pitanje okrivljenice da li je u samom trenutku kontakta vozila ispred njihovog automobila bilo drugih vozila svjedokinja je odgovorila da misli da je bilo nekih vozila ispred i da nisu bili prvi na semaforu, ali se svih detalja točno ne sjeća, a na daljnje pitanje okrivljenice da li se sjeća koliko dugo su stajali i čekali da se promjeni svjetlo na semaforu svjedokinja je odgovorila da se doista toga ne može sjetiti, i da je bila u šoku od udarca. Okrivljenica je još postavila i pitanje svjedokinji da li su fotografirali njezin automobil na što je svjedokinja odgovorila da je ona osobno fotografirala njezino vozilo jer su iz ponašanja vozačice zaključili da ona neće stati, što su možda i pogrešno zaključili jer je ista vozila brže od njih.

4. Okrivljenica je u svojoj završnoj riječi navela da nakon što je aktivno sudjelovala u svim fazama ovog prekršajnog postupka i u detalje pratila i analizirala i sama provedeni dokazni postupak da djelomično mijenja navodesvoje obrane na način da je spremna priznati krivnju za prekršaj opisan pod točkom 1. optužnog akta tužitelja i da je moguće je da je kritične zgode upravljajući automobilom [registarska oznaka] desnom prometnim trakom sjevernog kolnika Vukovarske ulice u smjeru zapada zbog intenzivnog umora neoprezno se vozilom prestrojila ulijevo pri čemu je zadnjim lijevim bočnim dijelom neznatno okrznula prednji desni bočni dio osobnog automobila koji je vozio usporeno u paralelnoj traci, teje spremna preuzeti odgovornost za ovo djelo ali doista moli sud da kod odluke o sankciji vodi računa o specifičnosti samog slučaja i svakako za blagost kod odmjere o visini kazne jer je materijalna šteta koja je te zgode nastala bila doista minimalna, a ona odlučno i dalje poriče napuštanje mjesta nesreće i u cijelosti u tome dijelu ostaje pri navodima svoje obrane u odnosu na ovo djelo prekršaja te da zaključno moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zato što imam dugogodišnje vozačko iskustvo, savjestan je i odgovoran vozač i do sada je prekršajno nekažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice te provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki posebno i dovodeći ih u međusobnu svezu sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj je optužnim aktom tužitelja stavljeno na teret pod točkom 1., a koje djelo je činjenično i pravno opisano pod točkom I) izreke ove presude. Svoje uvjerenje o krivnji okrivljenice za ovaj prekršaj sudac temelji prvenstveno na iskazu saslušanih svjedoka koji su u bitnome sukladno iskazivali i sa potrebnom sigurnošću, pa je sudac njihove iskaze koji se odnose na samu prometnu nesreću prihvatio kao vjerodostojne, a i sama okrivljenica je iznoseći svoju obranu i u svojoj završnoj riječi navela kako ne može isključiti mogućnost da je doista udarila vozilo oštećenika uslijed naglog kočenja. Stoga je sudac okrivljenicu za izazivanje ove prometne nesreće proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

5.1. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije. Kao olakotno okrivljenici je uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te njezine osobne prilike da je ista dugogodišnji vozač bez prometnih prekršaja, dok nikakve posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedeno, sudac smatra da se može opravdano očekivati da će se izrečeno novčanom kaznom u iznosu izrečenom ispod Zakonom zapriječenog minimuma u čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

8. Sudac nije mogao isključiti istinitost navoda obrane okrivljenice, što ju je dosljedno iznosila tijekom čitavoga postupka navodeći da kritične zgode nije napustila mjesto događaja prometne nesreće već da je vozača drugog automobila pozivala da stanu u prvoj sporednoj uličici, što ne spore niti vozač drugog automobila niti njegova suvozačica, kao niti okolnost da je okrivljenica doista zaustavila automobil u trenutku nakon same prometne nesreće, no da je ista nastavila sa vožnjom i da su oni zbog nesporazuma nastavili sa vožnjom, a da nisu skrenuli za samom okrivljenicom, čime su i obrana okrivljenice i iskazi svjedoka u bitnom sukladni pa time nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret pod točkom 2. optužnog akta tužitelja, a koji je činjenično i pravno opisan pod točkom V) izreke ove presude pa je okrivljenicu za ovo djelo valjalo osloboditi od optužbe.

Zagreb, 05. studenoga 2025.

Zapisničar

Tea Frančić

Sudac

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, HŠ, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje