Poslovni broj: Pp-14719/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 18. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. studenog 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/201, Urbroj: 251-13-73/63-25-3 od 18. lipnja 2025. okrivljena CŠ je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji. Okrivljena u prigovoru ističe da joj je 30.6.2025. dostavljeno nekoliko obaveznih prekršajnih naloga, s zahtjevom plaćanja kazne, a zbog neslanja dokumenta o vozaču za vrijeme počinjenja prekršaja. Kako se nalozi odnose na prvi dio 2024., nije bila u mogućnosti naći poštanske potvrde, jer su one ostale u autu koji joj je razbijen u lipnju 2024., te više ne postoji. Priznaje, ne mogu tvrditi da sam ispunjene dokumente poslala, ali je gotovo sigurna da joj kazne nisu nikada niti uručene. Zato moli da joj se ukine kazna, otišla je u mirovinu, te joj je novčana kazna veća nego pola mirovine, pa bi plaćanje iste predstavljalo veliki problem.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog i dostavnica o uručenju, obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka sa dostavnicom (oboje uredno potpisani po okrivljenoj), prazan obrazac podatci o vozaču, isprint fotografija i izvod iz prekršajne evidencije, da je priznala djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenica-lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 5. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu i spis.
