Poslovni broj: Pp-14752/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 9. srpnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 5. studenog 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/68985, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 9. srpnja 2025., okrivljeni MŽ, je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da prihvaćam krivnju za prekršaj kojim se tereti i spreman je pokriti troškove kazne, ali je ujedno molio da se razmatra iznos kojim se tereti te omogući manji iznos za prekršajno djelo. Naime, radi kao skladišni radnik unutar tvrtke Konzum te ujedno sam jedini zaposlen u obitelji, a sa osnovnom plaćom pokriva obiteljske troškove za suprugu i petoro malodobne djece koji svi pohađaju određenu vrstu obrazovanja, od osnovne škole do srednje škole. Kao što je naveo, obitelj mu broji petoro malodobne djece koji su ujedno školarci te su mu troškovi opremanja daleko premašili financijsko stanje koje im je i ovako narušeno zbog inflacije i svakodnevnih troškova te početka opremanja djece za početak školske godine. Ujedno izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom na mjesec dana bi jako utjecala na svakodnevnu rutinu njegove obitelji jer se radi o svakodnevnim redovnim i izvanrednim situacijama koji se događaju, a zbog koje im je potrebno vozilo kako bi stigli sve obaviti. Žive na rubu Zagreba, sa slabom prometnom povezanošću javnog prijevoza te nerijetko djecu vozi u školu i liječničke preglede. Izuzimanjem vozačke dozvole i zabranom upravljanja s vozilom ne zna kako bi ostvarili bite obveze u svakodnevici njihove obitelji. Molio je da se uzme u obzir situaciju njegove obitelji i činjenicu da se isti događaj odvio nenamjerno te ne zna kako se ostvario nesretan događaj za koji se zaista kaje. Preko dvadeset godina upravlja vozilom i svjestan sam mogućih ishoda, savjesno vozi u prometu i u skladu sa zakonskim propisima. Ovo mu je prvi prekršaj i do sada nikada nije bio prekršajno kažnjen. Molio je da se uzmu u obzir navedena činjenica i okolnosti te umanji novčana kazna te ukine zabranu upravljanja s vozilom radi njegove obiteljske situacije i financijskog pozadine njegove obitelji koja s jednom plaćom jedva preživljava svaki mjesec te bi im toliki iznos ugrozio egzistenciju.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za EŽ, kroki skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je slabog imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 5. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
