Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EP iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Javne vatrogasne postrojbe Plitvička jezera, OIB:28339712752 iz Korenice, Trg Svetog Jurja 4., radi naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-252/2024-6 od 30. listopada 2024., 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-252/2024- 6 od 30. listopada 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"Obustavlja se ovrha u ovoj ovršnopravnoj stvari i ukidaju ovršne radnje."

2. Na Obavijest o vraćanju zahtjeva za izravnu naplatu od strane Financijske agencije iz koje je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, jer da je predmetna novčana tražbina konačno naplaćena 18. prosinca 2018., ovrhovoditelj je podneskom od 18. rujna 2024. tome prigovorio zahtijevajući od prvostupanjskog suda da sukladno njegovu zahtjevu za izravnu naplatu od 30. kolovoza 2024. naloži Financijskoj agenciji da se novčana sredstva prenesu s ovršenikovog računa na ovrhovoditeljev račun.

2.1. Postupajući po prigovoru prvostupanjski sud je pozvao Financijsku agenciju očitovati se na prije navedeni ovrhovoditeljev prigovor, nakon će ga je Financijska agencija dostavila sudu specifikaciju osnove za plaćanje poslovni broj: P-21/13-160 IZNA-IM od 18. listopada 2018. iz koje je prvostupanjski sud zaključio da je ovrhovoditeljeva tražbina u cijelosti podmirena te da bi tražena provedba zahtjeva za izravnu naplatu značila dvostruku naplatu po istom osnovu tj. istoj osnovi za plaćanje pa je stoga donio pobijano rješenje.

3. Protiv tog je rješenja pravodobnu žalbu podnio je ovrhovoditelj u kojoj ukazuje na ostvarene bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), jer da prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo ocijenio sve dokaze zasebno i sve zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, jer da je ovrhovoditelju nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer da je ovrha obustavljena temeljem izvješća FINE, koje ovrhovoditelju nije dostavljeno na očitovanje, te je time onemogućen da predloži, između ostalog, financijsko vještačenje, te na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. U žalbi se nadalje ističe da je pobijanim rješenjem pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, što predstavlja žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točki 2. i 3. supsidijarnog ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem ostvarene su bitne povrede odredaba postupka na koje se ukazuje žalbom.

6. U žalbi se osnovano dovodi u sumnju zaljučak prvostupanjskog suda da je predmetna ovrhovoditeljeva tražbina u cijelosti podmirena.

6.1. Naime, u žalbi se ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio na koje razdoblje se odnosi predmetna tražbina, jer da ovrhovoditelj nije tražio izvršenje po Specifikaciji od 18. listopada 2018. koju je FINA dostavila sudu, već za kasnije razdoblje u pogledu kojeg je trajao parnični postupak još 4 godine, dakle, da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu koju je ovrhovoditelj isticao pred FINOM ulaganjem prigovora i reklamacije, ali i pred prvostupanjskim sudom u ovom postupku, da je dotad naplaćena tražbina bila po posve drugom zahtjevu za izravnu naplatu od 10. listopada 2018. po predmetnoj presudi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-21/2013 od 5.veljače 2018., koja je postala ovršna 30. lipnja 2018., te da je nakon toga nastavljen parnični postupak u odnosu na preostali dio tražbine koji nije naplaćen po tom ranijem zahtjevu, a koji je tek 15. svibnja 2024. postao pravomoćan, a ovršan 29. srpnja 2024. Ističe se da je sud tako propustio utvrditi da time što je 18. prosinca 2018. naplaćen ranija ovrhovoditeljeva tražbina nikako ne znači da je naplaćena i predmetna tražbina po sadašnjem zahtjevu za izravnu naplatu u odnosu na koju je trajao drugostupanjski postupak po ovršenikovoj žalbi, povodom čega je donijeta presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž R-257/2024-3 od 15. svibnja 2024. i nakon njegovog okončanja je podnijet predmetni zahtjev za izravnu naplatu od 30. kolovoza 2024. uz koji je priložena navedena odluka Županijskog suda u Splitu.

7. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pa je stoga odlučeno kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. supsidijarnog ZPP-a.

7. U nastavku postupka potrebno je ponovo odlučiti o ovrhovoditeljevom prigovoru i provjeriti njegove navode.

U Dubrovniku, 5. studenog 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić