Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-70/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Darinki Kaplan, odvjetnici iz Nove Gradiške, protiv protustranaka KP, OIB [osobni identifikacijski broj] i VP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj R1-140/2022-12 od 6. prosinca 2023., 05. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagatelja kao osnovana i ukida se u pobijanom dijelu (točka I.,II. i III. ) rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj R1-140/22-12 od 6. prosinca 2023.i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Utvrđuje se da je dana 4. listopada 2023. uređena međa između nekretnina predlagatelja ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i nekretnina protustranaka KP, OIB [osobni identifikacijski broj] i VP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa],
i to između :
- č.k.br. 439 ŽPSG sa 1661 m2, DVORIŠTE sa 936 m2, VRT sa 554 m2, KUĆA. BR.... sa 117 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 54 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane na imenu i suvlasništvu predlagatelja ŽP u 37/68 dijela
i
- č.k.br.440/1 ŽPSG sa 1560 m2, VOĆNJAK sa 347 m2, DVORIŠTE sa 859 m2, VRT sa 229 m2, NADSTREŠNICA sa 55 m2, KUĆA, BR.... sa 70 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana na imenu i suvlasništvu protustranaka KP, i VP svakog u ½ dijela tako da prema pravičnoj ocjeni suda, a koja je i ujedno međa zatečena po posljednjem mirnom posjedu, međa započinje u točki kod ceste stabilizirane s željeznom oznakom a u skici mjerenja prikazana kao točka "A" Od točke "A" međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 26,37m nalazi se druga točka prikazana u skici kao točka "B" a u naravi ju čini vanjski rub početka zida predlagatelja. Od točke "B" međa se nastavlja u smjeru sjeverozapada vanjskim rubom zida te rubom fasade stambenog objekta te na udaljenosti od 18,86m se nalazi točka prikazana u skici mjerenja kao točka " C". Točka "C" je 15 cm udaljena od fasade dvorišnog objekta predlagatelja. U točki "C" međa se lomi pod kutom od 270 stupnjeva u smjeru sjevera i na udaljenosti od 0,45m postavljena je točka prikazana u skici mjerenja kao točka "D". U točki "D" međa se lomi pod kutom od 90 stupnjeva i nastavlja u smjeru sjeverozapada te na udaljenosti od 14,48m završavaju u točki prikazanoj u skici mjerenja u točki "E" koja je u naravi željezni stup početka žičane ograde.
II Ovako opisana međa označena je u skici mjerenja sačinjenoj po mjerniku vještaku Zlatku Gloc, istoga dana, a koja je sastavni dio ovoga rješenja.
III Međa je na licu mjesta označena međašnim znacima, a stranke su pozvane da su ih dužni poštivati.
IV Nalaže se protustrankama KP, OIB [osobni identifikacijski broj] i VP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] da predlagatelju naknade trošak ovoga postupka u iznosu od 232,45€ u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ( u točki I., II. i III.) žalbu podnosi predlagatelj, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je uređenje međe između nekretnine u vlasništvu predlagatelja označene kao nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke.
6.Prvostupanjski je sud donio odluku o osnovanosti prijedloga uz obrazloženje da nema pristanka stranaka da se međa uredi prema katastarskom nacrtu niti postoji sporazum stranaka, pa je nakon provedenog dokaznog postupka sud donio odluku kojoj je među uredio prema pravičnoj ocjeni, a koja je ujedno međa prema posljednjem mirnom posjedu, a u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog vještaka.
7.Osnovano predlagatelj ukazuje na počinjenju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je proturječna razlozima rješenja, te rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega uređuje među prema pravičnoj ocjeni.
8.Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među; da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju; da, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni; da će istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud na licu mjesta označiti među međašnim znakovima; da od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati; da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
9.U izreci pobijanog rješenja sud navodi da uređuje među prema pravičnoj ocjeni, koja je ujedno međa zatečena prema posljednjem mirnom posjedu. Kada u obrazloženju odluke sud navodi razloge takve odluke utvrđuje da, budući je kroz punu liniju međe vidljiv posljednji mirni posjed određuje među sukladno pravičnoj ocjeni i to na način da se djelomično tako određena međna linija slaže sa posljednjim mirnim posjedom.
10.Ako se međa uređuje prema posljednjem mirnom posjedu, u postupku se mora utvrditi koja od stranka, odnosno susjeda ima u faktičnoj vlasti spornu međašnju površinu i do kuda seže faktična vlast kojega od susjeda (ovdje protustranaka), a tek ukoliko sud ne uspije utvrditi kome pripada posljednji miran posjed, tada će među urediti prema pravičnoj ocjeni suda.
11.Sud uređuje među „po pravičnoj ocjeni“ a da pritom u obrazloženju rješenja ne navodi niti jedan razlog za takvu odluku. Naime, sud je dužan u razlozima odluke kojom se međa po tom kriteriju uređuje izričito navesti u čemu se ta pravična ocjena sastoji (npr. da uređena međa predstavlja crtu sredine prijepora između stranaka, ili da se vodilo računa o točno određenim okolnostima konkretnog slučaja poput konfiguracije terena, kulture nasada, načina održavanja nekretnina, u kontekstu ocijenjenih iskaza stranaka odnosno drugih provedenih dokaza i sl.). U pobijanoj odluci razlozi u smislu iznesenog su u potpunosti izostali na što osnovano ukazuju i žalitelji. Pobijanim rješenjem sud „po pravičnoj ocjeni“ u stvari, bez ikakvog obrazloženja, određuje među po posljednjem mirnom posjedu odnosno međašna linija se djelomično slaže sa posljednjim mirnim posjedom, kako je to navedeno u obrazloženju.
12.U nastavku postupka sud mora utvrditi po kojem kriteriju uređuje među, te da li su ispunjene materijalno pravne pretpostavke u smislu odredbe čl. 103. st. 2. i 3. ZVDSP, vodeći računa o pravcu međašne linije kako su je pokazale stranke u postupku, o prijepornoj površini, o površinama nekretnina stranaka, kao i o činjenici da su stranke učinile nespornim prvu točku međe i zadnju točku međe, (nalaz vještaka –l.s. 33), što prema mišljenju ovog suda, ne priječi mogućnost suda da, u konačnici, u okviru pravične ocjene, prihvati kao liniju uređenja međe djelomično ili u potpunosti liniju posljednjeg mirnog posjeda stranaka.
13.Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
U Dubrovniku, 05. studenog 2025.
Sutkinja:
Kate Brajković
