REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kžmp-18/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća, te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JK, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 3 Kmp-16/2021 od 24. ožujka 2023., nakon održane drugostupanjske sjednice dana 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačava prvostupanjska presuda u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljeniku JK za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa se okrivljenik JK na temelju članka 229. stavka 1. i članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te mu se na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 7 (sedam) mjeseci dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo time da vrijeme provjeravanja iz neuvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 3 Kmp- 16/2021 od 24. ožujka 2023. proglašen je krivim okrivljenik JK da je počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pa mu je temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 mu je temeljem istog članka utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci pa je primjenom članka 51. KZ/11 optuženi JK osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi za vrijeme provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08 oštećenom Franjevačkom samostanu crkve Blažene djevice Marije dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u visini 398,16 eura/ 3.000,00 kuna.
3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.810,00 kuna, iznos u eurima 372,95 eura i paušalne naknade u iznosu od 400,00 kuna, iznos u eurima 53,09 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Velike Gorice zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne djelomična uvjetna osuda.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnijet.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
7. U pravu je državni odvjetnik kada smatra da je počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08 jer je kod odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu.
8. Naime, člankom 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 propisano je da će sud po utvrđenju pojedinačnih kazni za svako od kaznenih djela počinjenih u stjecaju izreći jedinstvenu kaznu koja se sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali koja ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni.
9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci te za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci da bi potom po članku 51. KZ/11 optuženiku JK izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, znači kaznu koja je manja od pojedinačno utvrđene kazne za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11. Stoga je osnovana žalba državnog odvjetnika povodom žalbe zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08.
10. U pravu je državni odvjetnik i kada smatra da je prvostupanjski sud kod izricanja kazne okrivljeniku precijenio značaj okrivljenikova priznanja kao olakotne okolnosti, a potcijenio kao otegotnu raniju osuđivanost okrivljenika slijedom čega je okrivljenom izrekao uvjetnu osudu kojom da se neće ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja.
11. Okrivljeni JK je podacima kaznene evidencije višestruko osuđivana osoba i to u razdoblju od 2016. pa do 2022. u najvećoj mjeri zbog istovrsnih ili istorodnih kaznenih djela za koja su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora i kazna maloljetničkog zatvora.
12. Neprihvatljiv je stoga stav suda prvog stupnja kako je primjereno okrivljeniku izreći uvjetnu osudu s duljim rokom provjeravanja jer isti prije 2016. nije bio osuđivan, a predmetna kaznena djela počinjena su u siječnju 2016. Naime, iz podataka o njegovoj osuđivanosti može se zaključiti da se radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela i to u najvećoj mjeri protiv imovine, u čemu iskazuje značajnu upornost i kriminalnu volju pa je stav ovog drugostupanjskog suda da se ne može očekivati kako će bez izvršenja kazne zatvora biti ostvarena svrha kažnjavanja i unatoč maksimalnom roku provjeravanja izrečenom prvostupanjskom presudom.
13. Prvostupanjski sud je prema stavu ovog suda drugog stupnja precijenio otegotne okolnosti što je imalo odraza i na utvrđivanje pojedinačnih zatvorskih kazni, a sve zbog okolnosti koje su naprijed naznačene pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika okrivljeniku JK preinačena prvostupanjska presuda u pogledu odluke o kazni na način da su utvrđene pojedinačne kazne zatvora za kazneno djelo teške krađe u trajanju od 10 mjeseci na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, a za kazneno djelo krađe u trajanju od 6 mjeseci na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, a potom mu je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca koja je primjerena da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela okrivljeniku koji je višestruki specijalni recidivist.
14. U uvjerenju da će se izvršenjem samo dijela kazne zatvora, prvenstveno imajući u vidu protek vremena od predmetnog događaja, sa visokim stupnjem vjerojatnosti postići da okrivljeni ubuduće ne čini kaznena djela, sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na temelju članka 57. KZ/11 na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 7 mjeseci dok se preostali dio izrečene kazne od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Izrečena kazna je prema stavu ovog drugostupanjskog suda primjerena svim po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.
15. Izrečenom kaznenom sankcijom ostvariti će se, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
Rijeka, 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
