Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-17/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoće d.o.o. Split, OIB: 38812451417, iz Splita, Put Mostina 49 kojeg kao punomoćnica zastupa OL, tužiteljeva zaposlenica, protiv tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odvjetnika u [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Povrv-355/2023-4 od 26. listopada 2023., 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se djelomično uvažava, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, broj Povrv-355/2023-4 od 26. listopada 2023.:

a.) preinačuje:

- u dijelu točke I. izreke kojom je određena stopa zateznih kamata na iznos od 912, 20 kn / 121, 07 EUR tako da zatezne kamate teku od 1. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavkom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 155/23) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

b.) potvrđuje se u preostalom dijelu točke I. izreke.

c.) ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Splitu Mirjane Popovac broj Ovrv-163/22 od 15. lipnja 2022. u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u svoti od 187,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavkom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 155/23) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Splitu Mirjane Popovac Ovrv-163/22 od 15. lipnja 2022. god. koji glasi:

'Nalaže se ovršeniku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati ovrhovoditelji Čistoći d.o.o. Split, OIB:38812451417, na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga iznos od 912,20 HRK/121,07 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. svibnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (pet) postotna poena, pa sve do isplate, na račun tužitelja broj [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 903693-160-22, sve u roku od osam dana, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK/24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN g [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 903693-160-22, u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja.'"

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno izjavio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu.

2.1. Osim ponovnog isticanja prigovora prijeboja i promašene pasivne legitimacije, tuženik u žalbi u bitnom prigovora osnovi i visini tužiteljeva potraživanja. Ističe kako su predmetni računi u suprotnosti s člankom 33. stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine, broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21 - dalje u tekstu: ZOGO) kojim je propisano da je davatelj usluge, ovdje tužitelj, dužan obračunati cijenu na način da se osigura primjena načela onečišćivač plaća. Tuženik smatra kako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da je riječ o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a, s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

6. Prema članku 467. stavcima 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naplatu iznosa od 121,07 EUR / 912,20 kn s osnove komunalne usluge zbrinjavanja otpada na adresi [adresa]. Utuženo potraživanje temelji se na računima sa datumima dospijeća od 30. prosinca 2020. pa do 30. travnja 2022. u iznosu od 6,86 EUR / 51,70 KN po svakom računu, te za račun sa dospijećem na dan 30. lipnja 2021. u iznos od 13,50 EUR / 101,70 kn.

8. Prvostupanjski je sud imajući u vidu:

- odredbe tada važećeg ZOGO-a

- odredbe Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine", broj 50/17, 84/19)

- članke 8., 10. i 24. Odluke Grada Splita o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog otpada (Službeni glasnik Grada Splita 02/18, dalje Odluka)

- odredbe Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Čistoće d.o.o. Split za poslovne korisnike (dalje u tekstu: Cjenik)

utvrdio:

- da iznos mjesečne naknade za odvoz komunalnog otpada, fiksni dio, na adresi [adresa] iznosi 13,50 EUR / 101,70 kn ( list spisa 69 - 84);

- da je prema Cjeniku fiksni dio cijene određen prema kategoriji poslovnog subjekta pa je tuženik svrstan u 4. kategoriju, koja obuhvaća kancelarijske prostore (uredi, biroi, predstavništva i sl.) s fiksnim dijelom cijene od 90,00 kn, upravo na koliko su mu (bez PDV) računi i ispostavljani ( list spisa 25);

- da je tužitelj dostavio tuženiku Izjavu o načinu korištenja javne usluge od 28. studenog 2018. (list spisa 26);

- da je iz dostavljene konto kartice razvidno kako su tuženiku ispostavljani računi u iznosu od 13,50 EUR / 101,70 kn, a da je tuženik po izdanom računu uplaćivao iznos od 6, 64 EUR / 50 kn (list spisa 28-32).

9. Prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, broj Ovrv – 16231/22 od 15. lipnja 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 121,07 EUR /912,20 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose u obrazloženje da je tuženik korisnik usluge odvoza komunalnog otpada dok je tužiteljem pružatelj te usluge, a da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da bi podmirio tužiteljevo dugovanje.

10. Takva odluka suda pravilna je i zakonita.

11. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, zbog koji se mogu pobijati presude u sporovima male vrijednosti prema članku 467. stavku 1. ZPP-a. U pravilnost i potpunost činjeničnog stanja kojeg je utvrdio sud prvog stupnja, ovaj sud nije ovlašten ulaziti jer se radi o sporu male vrijednosti.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je tuženik, bez obzira na proizvedenu količinu smeća, u obvezi tužitelju platiti cijenu obveze minimalne usluge tzv. fiksni dio cijene za utuženo razdoblje.

13. Člankom 23. stavkom 4. ZOGO-a propisano je da je nadležnost jedinica lokalne i područne samouprave da na svom području osiguraju uvjete i provedbu propisanih mjera gospodarenja otpadom.

13.1. Nadalje, člankom 33. stavkom 1. propisan je dužnost davatelja usluge da obračuna cijenu predmetne javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvaliteta pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, odredbama uredbe vlade, kao i odredbama Odluke o načinu pružanja javnih usluga, koju donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave.

13.2. Davatelj usluge dužan je obračunati cijene javne usluge korisniku usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom Vlade (članak 33. stavak 2. ZOGO-a) te je dužan u cijenu javne usluge uključiti i trošak nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troška prijevoza otpada, trošak obrade otpada i druge troškove propisane uredbom (članak 33. stavak 4. ZOGO-a).

14. Struktura cijene javne usluge obuhvaća kako cijenu javne usluge za predanu količinu otpada (varijabilni dio) tako i cijenu obveze minimalne javne usluge (fiksni dio) i ugovornu kaznu ako je došlo do postupanja korisnika protivno ugovoru. Cilj propisivanja navedene strukture cijene jest da se kroz obračun cijene tzv. fiksnog dijela osigura mogućnost primjene načela "onečišćivač plaća", a da se tzv. varijabilnim dijelom osigura sama primjena načela "onečišćivač plaća". Navedeno znači da vlasnici nekretnine moraju plaćati cijenu obvezne minimalne usluge tzv. fiksni dio cijene za sve mjesece tijekom kalendarske godine unatoč činjenici što nekretninu ne koriste svaki mjesec pod uvjetom da nisu dokazali da se radi o neuseljenom stambenom prostoru.

15. Budući nije sporno da je tuženik korisnik nekretnine na adresi [adresa], isti se temeljem članka 6. Odluke smatra i korisnikom te javne usluge. Pritom valja napomenuti da tuženik nije dokazao da je oslobođen plaćanja te javne usluge na način da je tužitelju dostavio dokaz da nekretninu trajno ne koristi prema članku 28. Odluke pa je stoga prvostupanjski sud pobijanom odlukom pravilno obvezao tuženika naknaditi troškove zbrinjavanja otpada.

16. Nadalje, člankom 9. Odluke propisano je kako je cijena javne usluge odvoza miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada navedena u cjeniku Davatelja javne usluge koji se donosi na zakonom propisan način i javno objavljuje u "Službenom glasniku Grada Splita" i na mrežnim stranicama davatelja usluge, ovdje tužitelja.

16.1. Kancelarijski prostori (uredi, biroi, predstavništva i slično), a među kojima je i tuženikov odvjetnički ured predstavljaju dio 4. grupe – kategorije poslovnog korisnika, koji su prema Cjeniku i koeficijentu zagađenosti 3,0 obvezni plaćati 11, 95 EUR / 90,00 KN (bez PDV-a) na ime fiksnog dijela cijene za zbrinjavanje komunalnog otpada.

16.2. Po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu prethodno navedene odredbe, pravilno je tužitelj kroz utuženi period ispostavljao tuženiku račune u iznosu od 13,50 EUR / 101,70 kn te s obzirom na tuženikove proizvoljne uplate u iznosu od 6,64 EUR / 50 kn po ispostavljenom računu tužitelj je osnovano zatražio naplatu razlike između ispostavljenih računa i zaprimljenih uplata.

16.3. Nadalje, valja kazati u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, da je tuženik uplatom navedenih iznosa po svakom računu, priznao postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem.

17. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao niti da bi bila ostvarena neka od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti na temelju navedene zakonske odredbe. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge i presuda se može ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) tvrdeći suprotno.

18. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odluci o troškovima postupka i zateznim kamatama.

19. Člankom 164. stavkom 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Nadalje u odnosu na stopu zateznih kamata ista nije pravilno određena u odnosu na u razdoblju od 1. svibnja 2022. pa do naplate, jer se ona od 1. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. jer se ona određuje po stopi za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavkom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 155/23) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

22. Radi izloženog odlučeno je kao u točki I. i II. izreci temeljem članka 373. točke 3. i članka 368. stavka 1. ZPP-a.

23. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

Dubrovnik, 5. studenog 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić