- 1 -              Revd 2987/2023-2

Broj: Revd 2987/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici B. B., I. O. i M. K., protiv ovršenika A. V. iz G. B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. J., odvjetnica u N. G., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na ovršenikovoj nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž Ovr-407/21-2 od 30. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđeno, te djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli br. Ovr-985/15 od 22. rujna 2021., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž Ovr-407/21-2 od 30. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđeno, te djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli br. Ovr-985/15 od 22. rujna 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, prvo i treće postavljeno pitanje zahtijeva odgovor od revizijskog suda je li drugostupanjski sud nešto pravilno tumačio ili ne, a tako postavljeno pitanje nije u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, ukazivanje na eventualno počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili na pogrešnu primjenu materijalnog prava zahtijeva postavljanje konkretnog pravnog pitanja koje je razmatrano u pobijanoj odluci, koje je važno za odluku u sporu, a osobito ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda, ako ne postoji praksa Vrhovnog suda ili je praksa viših sudova nejedinstvena, ako je praksa revizijskog suda nejedinstvena, odnosno ako bi praksu Vrhovnog suda trebalo mijenjati zbog prakse Ustavnog sud Republike Hrvatske ili europskih sudova.

6. S druge strane drugostupanjski sud se u pobijanoj odluci pozvao na odluku Revt-75/04-2 od 26. listopada 2004. U toj odluci je zauzeto shvaćanje da u slučaju ako je tužitelj u cijelosti ili djelomično namiren u svom utvrđenom i priznatom potraživanju u stečajnom postupku, da je u tom slučaju neosnovan zahtjev za isplatu istog iznosa u odnosu na dužnika, pri čemu je i u tom slučaju pribavljena bankarska garancija. Stoga drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući je shvaćanje drugostupanjska suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda.

7. Treba dodati da odluke na koje se poziva ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije odgovarajuće, što i sam ovrhovoditelj priznaje navodeći da u tim odlukama nije određeno prestaje li založno pravo samom činjenicom isplate po solidarnom jamstvu.

8. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 5. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 3. listopada 2023.