Broj: Ppž-5710/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. MČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 11. travnja 2023., broj: Pp - 2916/2022, u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okr. MČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. MČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 11. travnja 2023., broj: Pp - 2916/2022, proglašen je krivim okr. MČ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna od 663,61 eura, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 24. siječnja 2022. do 25. siječnja 2022., kao 79,64 eura pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 583,97 eura, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka obvezan na naknadu istih u ukupnom iznosu od 195,90 eura (iznosu od 30,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a iznos od 165,90 eura odnosi se na troškove toksikološkog vještačenja).

1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a stavak 5. Prekršajnog zakona, okr. MČ izrečena je mjera oduzimanja predmeta - droga amfetamin u količini od 1 gram, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Rijeka.

2. Protiv te presude, okr. MČ pravodobno je po branitelju Duji Žagaru, odvjetniku u Rijeci podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog prava, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnm sankcijama, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o izrečenoj novčanoj kazni.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava okrivljenik ističe da se pogrešno poziva u presudi na članak 54. stavak 1. točka 1. u vezi sa stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer je okrivljenik fizička osoba, a ne pravna osobe radi čega ne može odgovarati za prekršaj iz navedenog članka jer se isti odnosi isključivo na pravne osobe.

5.1. Odredbom članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je:

„(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

1. ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1.),…,

(3) Za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 12. i 13. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.“.

5.2. Iz naprijed citirane zakonske odredbe članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jasno proizlazi da je stavkom 3. propisano kažnjavanje fizičke osobe koja počini prekršaj iz stavka 1. točke 1. (kojim stavkom je propisano kažnjavanje za pravnu osobu koja posjeduje drogu), pa budući da je stavkom 1. točkom 1. članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pravno opisano djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, nasuprot žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud djelo prekršaja pravno označio kao prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da je pogrešno prvostupanjski sud proglasio ga krivim za posjedovanje droge afetamina tzv. „speed“ u količini od 1 gram, budući da iz Zapisnika o vještačenju, na kojem zapisniku prvostupanjski sud temelji svoju odluku proizlazi da je imao u posjedu 0,31 gram amfetamina.

6.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada osporava količinu droge – afetamina koju je imao u posjedu inkriminirane prilike. Naime, iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] proizlazi da je inkriminirane prilike od okrivljenika oduzeta 1 (jedna) pvc vrećica u kojoj se nalazi droga „speed“ u ukupnoj količini od 1 gram. Imajući u vidu da je od te količini oduzet uzorak na kojem je provedeno preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu (a kojim ispitivanjem se ukazalo na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar droga) te količinu koja je dostavljena na vještačenje ukupne mase 0,60 grama, a od koje mase je također oduzet uzorak za ispitivanje, jasno je da je nakon provedenog postupka preliminarnog ispitivanja i vještačenja ostalo 0,31 gram afetamina kako je to i navedeno u Zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „FČ“. Međutim, te okolnosti ne dovode u sumnju da je okrivljenik u trenutku počinjenja djela posjedovao drogu – afetamin tzv. „speed“ u količini od 1 gram, kao što mu se i stavlja na teret.

6.2. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. U žalbi zbog odluke o novčanoj kazni okrivljenik predlaže da ga se oslobodi kazne u smislu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosno da mu se izrekne ublažena novčana kazna u smislu članka 37. Prekršajnog zakona.

7.1. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazne, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.2. Naime, za prekršaj za koji je okr. MČ proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (protuvrijednost 663,61 do 2.654,46 eura), pa izrečena novčana kazna 663,61 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

7.3. Nisu osnovani niti žalbeni navodi okrivljenika kojima traži oslobođenje od kazne, budući da nije ispunjen niti jedan uvjet propisan odredbom članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona.

7.4. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika niti radi odluke o izrečenoj novčanoj kazni.

7.5. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno članku 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je takvo oduzimanja u skladu i s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 50,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote te po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.