REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Č 14

Broj: Pp-4053/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČV, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/93704, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 11. listopada 2024., u 8:25 sati, u Križevcima, upravljao vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Matije Gupca u smjeru raskrižja s Ulicom Petra Zrinskog, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska u odnosu na Ulicu Matije Gupca. Dolaskom do navedenog raskrižja, uključio se u promet, a da nije propustio sva vozila koja se kreću navedenom cestom, odnosno osobni automobil marke i tipa "Renault Megane Scenic", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HV, s kojim je upravljala ČVT, koja se kretala Ulicom Petra Zrinskog u smjeru zapada, a što je za posljedicu imalo udar prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, dok povrijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP- a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što ukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/93704, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljici pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 3. lipnja 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika, koji predaje sudu njegovu pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je točno da te zgode nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Međutim, ističe da nije namjerno uzrokovao predmetni prekršaj, već je došlo do previda i nenamjernog postupanja. Ističe i moli da mu sud to uzme kao olakotnu okolnost, odnosno da mu se ne izrekne zaštitnu mjeru, okolnosti da je samohrani otac djeteta sa 100% invaliditetom, koje s njim živi i potpuno je ovisno o njegovoj pomoći te ga svakog dana vozi automobilom u školu za učenike sa specijalnim potrebama u [adresa], gdje pohađa 7. razred COO Križevci, po posebnom programu, uz asistenciju pomoćnika u nastavi. Dječak je u potpunosti ovisan o skrbi oca, jer je nesamostalan u oblačenju, hranjenju i obavljanju higijenskih potreba, kako je to pobliže opisano u nalazu timske obrade od 12. lipnja 2023., sastavljene po psihijatru i logopedu. Iz potvrde Centra za odgoj i obrazovanje i rehabilitaciju Križevci od 15. siječnja 2024., proizlazi da je ZV upisan školske godine 2023/2024., u 7. razred, da se nalazi u redovitom školovanju u navedenom centru i istom potvrdom se potvrđuje da ga otac svakodnevno dovozi i odvozi u školu i iz škole. To su izuzetno izvanredne okolnosti, koje opravdavaju da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je njegovo dijete potpuno ovisno o njemu, i više je nego očito da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, zbog teškog invaliditeta djeteta jer nema drugog prijevoznog sredstva od [adresa] do Križevaca, budući da nema međumjesnog prometa na toj relaciji. Kad se sagleda ova situacija, potpuno je jasno kako su to velike obaveze za jednog samohranog roditelja s takvim djetetom i s takvim teškoćama, kojemu mora svakodnevno kuhati, hraniti ga, jer ne zna sam jesti, voditi ga na WC, jer ne razumije i ne zna niti najosnovnije higijenske potrebe. Dakle, radi se o velikim odricanjima, gdje su njih dvojica prepušteni sami sebi, jer kada je djetetova majka a okrivljenikova supruga vidjela kakve su to obaveze, jednostavno ih je napustila i otišla, i čak niti ne održava nikakve kontakte s djetetom. Daljnju njegovu situaciju i potrebu za vozačkom dozvolom potvrđuje i činjenica da je okrivljenikov otac obolio od raka, odnosno ima zloćudnu novotvorinu mokraćnog mjehura, što proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se dostavlja u privitku ove obrane, tako da i njega mora voziti liječniku, što mu samo još dodatno otežava situaciju i stvara dodatne probleme i doista se nema na koga osloniti, tako da je kritičnog dana zbog svog tog pritiska i problema, doista napravio previd i nije vidio oštećenicu. Upravo zbog svih tih navedenih okolnosti, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer na njegovoj strani doista postoje posebno izražene olakotne okolnosti, koje opravdavaju ne izricanje zaštitne mjere. Osim toga, u zadnje 3 godine nije bio prekršajno kažnjavan, zbog čega moli sud da mu i ublaži novčanu kaznu. Ističe kako mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaj i isti se više neće ponavljati.

4. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani je prigovor okrivljenika s povratnicom, punomoć o zastupanju, zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće, skica mjesta prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br.02318716 i 02318715, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika od 2. lipnja 2025. s medicinskom dokumentacijom za ZV i OV.

5. Na temelju obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja opisanog u izreci ove presude, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik zaista počinio prekršaj za koji ga se tereti, zbog čega je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja zakon propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo ni do težih štetnih posljedica, jer je nastala samo manja materijalna šteta na vozilima, kao i činjenicu da je samohrani otac maloljetnog djeteta s invaliditetom, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog prekršaja, sve olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud je odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ- a i okrivljeniku umjesto zakonom propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

7. Pored toga, sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u ukupnom trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, a osim toga vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza jer je samohrani otac 100% invalidnog djeteta, koje sa njim živi i potpuno je ovisno o njegovoj pomoći, te ga svakog dana vozi s automobilom u školu za učenike sa specijalnim potrebama u [adresa], a uz to brine o bolesnom ocu, koji ima karcinom i osoba je starije životne dobi, kojeg također često vozi kod liječnika, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, tim više jer se radi o do sada nekažnjavanoj osobi.

8. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 5. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,