REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-13707/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AD, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-1/12195, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 15. srpnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 5. studenog 2025., te istog dana, objavio je i
presudio je
Okrivljenica: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i O, rođ. Č, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, krojačica, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana
kriva je
što je dana 15. srpnja 2025. u 23,15 sati u Dugopolju na cesti D1, upravljala osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretala se brzinom od 161 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 144 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/25-1/12195, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 15. srpnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenica protiv citiranog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je predmetne prigode u Dugopolju na cesti D1 upravljala osobnim vozilom "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], da se kretala izvan naseljenog mjesta gdje je dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 161 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike da je iznosila 144 km/h, te da je prekoračila dopuštenu brzinu za 64 km/h. Navela je da je taj dan žurila jer da je kasnila na posao pa da je zato požurila. Naposljetku je navela da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da je lošeg imovnog stanja te je zamolila sud da joj ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.
3. U dokazne svrhe pregledan je foto snimak brzine kretanja vozila [registarska oznaka], te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, ali nije za isto djelo.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz dokaza provedenih u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 15. srpnja 2025. u 23,15 sati u Dugopolju na cesti D1, upravljala osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretala se brzinom od 161 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 144 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene.
4.2. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, a kretala se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 80 km/h a utvrđeno je da se kretala brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavana za isto djelo, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da je lošeg imovnog stanja pa joj je izrekao novčanu kaznu u nanižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 5. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
