REPUBLIKA HRVATKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp -4620/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/80440 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica BD, bez nadimka, kći B i majke T (r. H), rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa za završenom VSS, dipl. oec, nezaposlena, udana, majka dvoje odrasle djece, neodlikovana, prosječnog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v a j e
I.što je,
1. 30. kolovoza 2024. u 14:00 u Marinićima, ulica Marinići 182 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Viškovu, Marinići kod kbr. 182, parkiralištem trgovačkog centra Plodine, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag u namjeri uključivanja s parkirališnog mjesta gdje se nalazila parkirana, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio osobnog vozila marke Volkswagen Passat registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici TD koja se prethodno vožnjom unatrag uključila s parkirališnog mjesta gdje se nalazila parkirana, a u trenutku nesreće se nalazila zaustavljena na kolniku; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta.
čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i
2. što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da s drugom sudionicom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima
čime je postupila protivno odredbi članka 176. Stavka 2. ZSPC-a, i počinila prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,
pa joj se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
i
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 433,33 (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude
obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.
3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenicu.
4. Ispitana, okrivljenica se ponajprije izjasnila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
U svoju obranu navela je da joj je sada jasno da je kriva i ne bježi od toga, od svoje odgovornosti i svjesna je da si je sama gore napravila. No, kad se sve to desilo ona je razmišljala na način da su njih obje – i ona i vozačica u čije vozilo je udarila, jednako krive, jer su se obje kretale u rikverc te je razmišljala da će svaka svoje odraditi. Naime, ona uopće nije vidjela, dok je izlazila sa parkirnog mjesta, vožnjom unazad kako bi se uključila u promet, predmetnu vozačicu, jer joj je bila u mrtvom kutu, a iako joj je ista kasnije rekla da joj je potrubila, nije ju čula, jer je to invalidsko mjesto na kojem je bila parkirana, ispred ulaza Plodine, a pored kojeg se nalazi kafić u kojem je bila glasna muzika. Izašla je iz auta, razgovarale su te kako je ona utvrdila da su stvarno male štete na oba vozila i to na njenom u vidu puknutog zadnjeg svjetla, a kod druge vozačice bočna ogrebotina, razmišljala je da, obzirom nije ništa strašno i, kao što je rekla, da su obadvije podjednako krive, tako su se razišle. Htjela bi istaknuti da nije bila prestrašena radi događaja, jer da joj se sve činilo zanemarivo, ali da želi istaknuti da se izbezumila radi činjenice što je te zgode u autu imala staru gospođu, bolesnu, koja se jako prestrašila i kojoj je, obzirom je bilo jako vruće, bilo loše, a što je sve doprinijelo tome da ona što prije napusti mjesto događaja. Dakle, ona se više bojala za navedenu gospođu, jer joj se njezino stanje činilo puno težom situacijom nego predmetni lagani doticaj njihovih vozila, a što se sve odvijalo u vrlo maloj brzini, na parkingu prilikom isparkiravanja, i nje i druge sudionice.
Na upit sutkinje, okrivljenica odgovara da nisu razmijenile kontakte, a zašto, da si to ne zna ni sada objasniti.
Na upit sutkinje, okrivljenica odgovara da je ona ove godine, 17. travnja, dok je bila na tehničkom pregledu, raspitivala se da li je možda šteta koju je pretrpjela navedena druga vozačica namirena s njezine police osiguranja te je dobila negativan odgovor.
Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, te je iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz ZSPC-a.
5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice iz koje proizlazi njezino priznanje prekršaja za koje se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila te prekršaje, utvrdio je njezinu krivnju i oglasio je krivom.
6. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura, te joj, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u propisanom posebnom Zakonskom minimumu koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
6.1. Naime, Sud na strani okrivljenice nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća, kao i njeno priznanje počinjenih prekršaja, čime je bitno utjecala na ekonomičnost ovoga postupka.
6.2. Također, pri odmjeravanju, odnosno utvrđivanju pojedinačnih novčanih kazni, Sud je uzeo u obzir osobne prilike i imovno stanje okrivljenice, koja je navela da je prosječnog imovnog stanja.
7. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati i stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u obrazloženju o odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje.
8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njezino imovno stanje, kao i obvezao je na plaćanje troška tužitelja, na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
U Rijeci, 5. studenoga 2025.
SUTKINJA
Melita Šimić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. u spis.
