Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1702/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Ustanove za zdravstvenu skrb – DENTAMICO perfectus i II-okrivljene odgovorne osobe ŠB, zastupanih po braniteljici Dijani Kladar, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. i čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (Narodne novine, broj , , , ,  i ) u povodu žalbe tužitelja Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. 61. Pp -12711/2022 od 16. studenog 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025. godine,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se žalba tužitelja Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, i u tom dijelu se potvrđuje prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom protiv I-okrivljene pravne osobe Ustanova za zdravstvenu skrb – DENTAMICO perfectus i II-okrivljene odgovorne osobe ŠB odbijena je optužba za djelo iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti uz obrazloženje da se radi o presuđenoj stvari, a za djelo prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti jer je nastupila zastara prekršajnog progona.

2. Na navedenu presudu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

3. U žalbi u bitnome ističe da je sud za djelo iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti neosnovano odbio optužbu jer se ne radi o presuđenoj stvari s obzirom da je izrečena upravna mjera do ishođenja odobrenja a ne na rok od 7 dana, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona za djelo iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, s obzirom da se radi o produljenom dijelu prekršaja.

4. Žalba je osnovana u odnosu na djelo iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, a neosnovana u odnosu na djelo iz iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je u odnosu na djelo iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, odbio optužbu uz obrazloženje da se radi o presuđenoj stvari jer da je okrivljenicima za utvrđeni propust, rješenjem zabranjeno obavljanje djelatnosti na rok od 7 dana, kao upravna mjera, a istovremeno je protiv I i II okrivljenika za isti događaj pokrenut prekršajni postupak.

6. Žalitelj je u pravu kada navodi da je rješenjem Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Inspekcije za radiološku i nuklearnu sigurnost klasa UP/I 242-02/22-02/16 ur. br. 511-01-210-22-2 od 14. travnja 2022. I-okrivljenoj pravnoj osobi Ustanovi za zdravstvenu skrb - DENTAMICO perfectus, zabranjeno obavljanje djelatnosti uporabe izvora ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3769 koji se koristi za panoramsko snimanje zubi do ishođenja odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja, te su dužni prijaviti izvor ionizirajućeg zračenja za navedeni uređaj kojeg vodi Ministarstvo unutarnjih poslova, a rok za provedbu je 7 dana od primitka rješenja.

7. Naime u konkretnom slučaju izrečena upravna mjera nema penalni karakter nego preventivni, jer je izrečena do uklanjanja nedostataka a ne na fiksno određeni rok, pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, ne predstavlja povredu načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

8. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćajući žalbu tužitelja odlučiti kao u izreci ove odluke pod I. i ukinuti prvostupanjsku odluku u tom dijelu. Prvostupanjski sud će imajući u vidu razloge žalbe i ove odluke u odnosu na to djelo provesti novi postupak i donijeti novo odgovarajuću odluku koji će valjano obrazložiti.

9. Nadalje rješavajući predmet povodom žalbe u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud osnovano odbio optužbu zbog nastupa rokova zastare prekršajnog progona i u obrazloženju svoje odluke dao valjane razloge s kojima se u cijelosti slaže.

10. Sud je utvrdio da je I-okrivljena pravna osoba na dan 1. srpnja 2016. ostvarila posjedništvo ili vlasništvo nad izvorom ionizirajućeg zračenja rendgenskim uređajem evidencijskog broja 3769, te su ga bili dužni prijaviti u očevidnik zračenja kojeg vodi Ministarstvo unutarnjih poslova, u roku od 15 dana od dana ostvarivanja posjedništva ili vlasništva nad izvorom ionizirajućeg zračenja, to je od slijedećeg dana (16. srpnja 2016.) počeo teći zastarni rok prekršajnog progona za prekršaj za koji je propisana prekršajna odgovornost zbog nepostupanja ili neispunjenja obveze koja je zakonom propisana.

11. Stoga je od dana počinjenog prekršaja proteklo više od 4 (četiri) godine, a koje vrijeme je propisano u članu 13. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je nastupila prekršajnog progona, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove odluke pod II.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

NB, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja