Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9971/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz čl. 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, III. PP Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-10066/2025 od 24. rujna 2054. na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, III. PP Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom presudom, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio optužbe jer je utvrđeno kako potpis na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju nije identičan potpisu na povratnici prekršajnog naloga te kako Obavijest o počinjenom prekršaju nije adresirana na ime okrivljenika već na pravnu osobu, no sjedište tvrtke GAKA usluge d.o.o. kao i prebivalište okrivljenika nalazi se na istoj adresi pa je izvjesno da je Obavijest primio okrivljenik, a ako ne on netko od punoljetnih članova domaćinstva što se prema čl. 146. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom.

3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, okrivljenik je u obrani naveo kako nije istina što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer nikada nije zaprimio obavijest radi dostave podataka tko je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe u kojoj je odgovorna osoba reg oznaka Đ. Vozilom se koriste radnici i sve kazne koje je dobio, a koje su oni počinili je platio. Ovu obavijest da dostavi podatke nije osobno zaprimio i kada mu je na uvid dat potpis sa povratnice može reći kako to nije njegov potpis, što je razvidno i sa osobne iskaznice jer potpis nije istovjetan njegovom potpisu. Dobio je prekršajni nalog na koji je uložio prigovor i to je njegov potpis.

7. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u povratnica, obavijest o počinjenju prekršaju, dopis III PP, izvješće i potvrda iz PE.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, nesporno je kako je pismeno kojim se tražio podatak tko je upravljao vozilom upućeno na adresu i ime pravne osobe, a ne na ime okrivljenika UO, koje pismeno on nije nikada zaprimio, niti je potpisao povratnicu.

9. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.