Poslovni broj: Pp-2997/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FD, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene FD podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 19. svibnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/50912, nakon provedenog žurnog postupka, 5. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena FD, kći F i Ž, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. agronom, zaposlena u Zagrebačkom holdingu - Zrinjevac, udana, majka troje punoljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 16. siječnja 2025. u 12.50 u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG7545IP, krećući se južnom stranom kolnika Ulice savski gaj III. u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja s Prekratovom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću glavnom cestom, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog automobila AE8480(UA) kojim je upravljao ŽD, krećući se zapadnom kolničkom trakom Prekratove ulice u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena FD proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG7545IP, kretala kolnikom Ulice savski gaj III. u smjeru jugoistoka, ušla je u raskrižje s glavnom Prekratovom ulicom pri čemu nije s dovoljno pažnje provjerila prometnu situaciju i nije na vrijeme uočila nailazak vozila [registarska oznaka] (UA) tom glavnom cestom pa je tako prouzročila prometnu nesreću, oduzevši prednost prolaska tom vozilu. Okrivljenica je izjavila da ne osporava počinjenje prekršaja i krivnju, a prigovor je podnijela zbog izrečenih sankcija pa moli sud da ima u vidu da do sada nije osuđivana i da joj izrekne blaže sankcije.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, koje je u skladu s dokazima u spisu - zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta nesreće, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Naime, iz obrane okrivljenice te iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo tako što je okrivljenica upravljajući vozilom iz sporedne Ulice Savski gaj III. ušla u raskrižje s glavnom Prekratovom ulicom, a nije propustila vozilo koje se kretalo tom glavnom cestom, što je bila dužna učiniti sukladno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je takvom nepropisnom vožnjom oduzela prednost prolaska vozilu oštećenika, prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

10. Cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, koja je primarni počinitelj prekršaja, po stanovištu ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno jer u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis