Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3470/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori-Projić Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Biograd KLASA: 211-07/25-4/15940, URBROJ: 511-18-09-25-2 od 13. veljače 2025., izvan žurnog postupka, 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog, kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristoeura) EUR koju je isti obvezan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne te mu se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Biograd KLASA: 211-07/25-4/15940, URBROJ: 511-18-09-25-2 od 13. veljače 2025., okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po stavku 4. istoga članka, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Okrivljenik u prigovoru navodi da priznaje prekršaj te moli da mu se ukine kazna kao i izrečena zaštitna mjera. Ističe da je kritične prigode žurio u Split budući su mu promijenili vrijeme ročišta pa je postojala bojazan da na isti zakasni. Ističe da mu je žao, da je iz svega izvukao pouku i da bi plaćanje novčane kazne i troškova postupka ugrozilo njegovu egzistenciju.

3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog te kao olakotnu okolnost našao kako počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, kao i to da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti prometni prekršaj te je priznao počinjenje prekršaja, stoga sud smatra da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja dok navedena mjera nije propisana kao obligatorna.

6. Sud također nije primjenio odredbu čl. 19. Prekršajnog zakona koja se odnosi na krajnju nuždu te kojom je propisano da nema prekršaja kada je počinitelj ostvario njegova obilježja kako bi od sebe ili od drugoga otklonio istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a s obzirom da okrivljeni nije dokazao da bi takva opasnost postojala, čime se nisu ispunili uvjeti za primjenu takve odredbe. Pri tome, važno je naglasiti, ne misli se na opasnost kašnjenja na ročište.

7. Glede troškova postupka, izdavatelj obveznog prekršajnog naloga je okrivljeniku odredio troškove u paušalnoj svoti od 13,27 EUR, a sukladno odredbi članka 239.stavka 4. Prekršajnog zakona. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika u dijelu koji se odnosi na troškove utvrđivanja prekršaja iz razloga jer je to trošak koji je tužitelju nastao prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga. Također, okrivljenik ničim nije dokazao da bi plaćanjem troškova postupka doista bila ugrožena njegova egzistencija pa je u tom dijelu obvezni prekršajni nalog potvrđen i odlučeno je kao u točki II. izreke.

8. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona.

9. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru, 5. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić-Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd– za spis i okrivljenika