- 1 -              Revd 2711/2023-2

Broj: Revd 2711/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. pok. T. iz Š., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Š., protiv tuženika D. R. pok. B. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o. S., radi utvrđenja prava vlasništva i zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-592/2022-2 od 15. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-553/2017-145 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva u pogledu nekretnine pobliže označene u toč. I. izreke prvostupanjske presude; dok je ista preinačena u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja na zabranu uznemiravanja u pogledu iste nekretnine, te je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 862,70 eura/6.500,00 kn.

2. Tuženik je protiv drugostupanjske odluke u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska odluka, podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, u odnosu na prvo i drugo postavljeno pravno pitanje kojima se problematizira odluka o troškovima parničnog postupka, tuženik je kao razlog važnosti naveo presude prvostupanjskih sudova što nije relevantno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2901/2017 od 18. siječnja 2018. ne koincidira stanju predmeta spisa.

5. Uz drugo i treće pitanje, kao razlog važnosti, dostavljene su odluke koje nisu podudarne stanju predmeta spisa i to odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2930/2017-2 od 7. srpnja 2021. iz razloga jer je u tom predmetu prihvaćen i zahtjev na utvrđenje prava vlasništva i zahtjev na uznemiravanje što ovdje nije slučaj, dok odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-415/06-2 od 23. listopada 2007. ovaj sud ne pronalazi ni u sustavu eSpis ni SupraNova pa dostavljeni izvod iz te odluke nije dostatan razlog važnosti u konkretnom slučaju.

6. Četvrto pitanje, u odnosu na koje tuženik navodi da nema sudske prakse, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer je već primjerice u odluci ovog suda Rev x 1075/2012 od 29. siječnja 2014. izraženo shvaćanje da, ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavlja pojedinačno određenu stvar, treba prihvatiti kao dopušten i određen i zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema skici lica mjesta.

7. Odgovori na peto i šesto pitanje ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

8. Iz svega proizlazi da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je prijedlog tuženika valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 3. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.