REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5429/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SOLIDA IVANEC d.o.o., Ivanec, Trg hrvatskih ivanovaca 9A, OIB: 88270729871, kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Posavec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 2/I, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi postupka izdavanja lokacijske dozvole, 5. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/24-02/89, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 7. studenoga 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostave Ivanec, KLASA: UP/I-350-05/21-01/000011, URBROJ: 2186- 08-1/4-24-0015 od 12. srpnja 2024., odbačena je žalba TE izjavljena protiv lokacijske dozvole, KLASA: UP/I-350-05/21-01/000011, URBROJ: 2186-08/13-22- 0010 od 25. travnja 2022., kao nepravodobna.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-350-05/24-02/89, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 7. studenoga 2024., poništio naprijed spomenuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je prilikom izdavanja lokacijske dozvole u cijelosti ispoštovana procedura propisana Zakonom o prostornom uređenju, pa tako i u odnosu na žalitelja. Navodi kako je navedeni zakon lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku. Poziva se na odredbe članka 141. stavak 1. 2. i 3., 142 i 147. stavak 1. točka 3. Zakona o prostornom uređenju. Smatra nespornim da predmetni zahvat u prostoru za koji je izdana lokacijska dozvola graniči s više od 10 nekretnina radi čega se u konkretnom slučaju u odnosu na žalitelja kao stranku primjenjuje odredba članka 142. stavka 1. i 142. stavak 3. navedenog Zakona. Smatra stoga da je time što je javni poziv radi uvida u spis bio objavljen na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela u razdoblju od 24. ožujka 2022., do 1. travnja 2022. ispunjena obveza prvostupanjskog tijela iz članka 141. stavka 3. Zakona. Ističe da kako se žalitelj javnom pozivu koji je bio objavljen u navedenom razdoblju nije odazvao, smatra da mu je pravilno dostavljena lokacijska dozvola temeljem odredbe članka 147. stavka 1. točke 3. Zakona, izlaganjem na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela u trajanju od osam dana (od 25. travnja 2022. do 2. svibnja 2022.), a ista mu je dostavljena istekom osmog dana od dana objave na oglasnoj ploči, odnosno dana 3. svibnja 2022., od kojeg roka je počeo teći rok od 15 dana za žalbu protiv lokacijske dozvole. Navodi kako je žalba podnesena tek u lipnju 2024. godine. Smatra i pogrešnim utvrđenje tuženika da prvostupanjsko tijelo nije smjelo dostaviti lokacijsku dozvolu putem oglasne ploče te navodi kako su kod donošenja osporenoga rješenja povrijeđene materijalne i procesne odredbe. Ističe kako rješenje nije obrazloženo, da izostaju razlozi za konstataciju da se "predmetna žalba ima smatrati prijedlogom za obnovu postupka".
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.
5. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu i u svemu je suglasan s utvrđenjem tuženika iznesenim u obrazloženju osporenoga rješenja.
7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Odredbom članka 141. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/.19, 67/23.), stranka u postupku lokacijske dozvole je podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji je od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo su podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini (stavak 2.). Prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).
8.1. Odredbom članka 142. citiranog Zakona propisan je način pozivanja stranaka ako se lokacijska dozvola izdaje za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s više od deset nekretnina, a to je javni poziv na oglasnoj ploči upravnog tijela i ako se lokacijska dozvola izdaje za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s deset nekretnina ili manje, a to je da se poziv za uvid u spis predmeta dostavlja strankama osobnom dostavom.
9. U konkretnom slučaju zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu je vlasnik nekretnina koje su obuhvaćene planiranim zahvatom u prostor i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i za koje se izdaje lokacijska dozvola pa se njemu se kako je to pravilno naveo tuženik trebao omogućiti uvid u spis na način da se dostava poziva obavi prema pravilima o osobnoj dostavi kako je to propisano Zakonom o upravnom postupku (Narodne novine, 47/09. i 110/21., dalje ZUP, a ne javnim pozivom kao osobama iz članka 142. Zakona, u situaciji ako se lokacijska dozvola izdaje za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s više od deset nekretnina.
10. Prema odredbi članka 4. ZUP-a, stranka je osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak ili protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku, odnosno osoba kojoj je posebnim zakonom, kao u ovom slučaju Zakonom o prostornom uređenju dano svojstvo stranke. Stoga u situaciji kada je tužitelj prema posebnom zakonu mogla steći svojstvo stranke u postupku, ali joj ta mogućnost nije dana, ZUP propisuje mogućnost obnove postupka prema odredbi članka 123. stavka 1. točka 5., kako to pravilno navodi tuženiku obrazloženju osporenoga rješenja.
11. S obzirom na navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim.
12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
13. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
14. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 5. studenog 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Tamara Posavec, Varaždin, Kratka 2/I
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14,
3. TE, [adresa]
4. U spis
