Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-231/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari t užitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene DT iz [adresa], 8. Dalmatinske udarne brigade 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku UT, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi , odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-30/2024- 10 od 17. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-30/2024-10 od 17. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Dijete stranaka mlt. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010., stanovati će s ocem ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja oca u [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. TT sa majkom DT održavat će se jednom mjesečno, od petka poslije nastave do nedjelje do 16,00 sati, kada isti autobusom kreće iz šibenika natrag kod oca, polovicu svih školskih praznika te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane.

III. Nalaže se majci DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanja mlt. TT plaća uzdržavanje u iznosu od 150,00 eura mjesečno, počev od 14. ožujka 2023. nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, time da je dospjele iznose dužna platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na ruke oca i zz ĐT.

IV. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog u toč. IV. izreke do zatraženog iznosa od 250,00 eura mjesečno.

2. Protiv prvostupanjske presude i to točke III. izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP

- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu u pobijanom dijelu, preinači pobijanu presudu i odredi uzdržavanje u visini od 100,00 eura mjesečno za LT, podredno da u tom dijelu vrati predmet na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je izmjena odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. LT.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke tijekom postupka postigle sporazum da mlt. TT nastavi stanovati s ocem, dok bi sa majkom ostvarivao osobne odnose,

- da je iz iskaza tužene utvrđeno da je stara 42 godina, zdrava i sposobna raditi, po struci kuharica, da nije zaposlena i da brine o troje mlt. djece koji stanuju sa njom kao i majci, koja je stara i lošeg zdravstvenog stanja, da joj majka pomaže na način da od njezine penzije kupuje potrepštine, najčešće hranu, dok sa bratom ima dogovor o ustupanju svog dijela nasljedstva na stanu sada u vlasništvu majke, na ime čega da joj on šalje određene novčane iznose svaki mjesec, u prosjeku oko 400,00 eura, da za djecu prima dječji doplatak od 370,00 eura mjesečno, da tužitelj nije uredno plaćao njihovo uzdržavanje, a u travnju 2025. da je za troje djece koji stanuju sa njom ishodila privremeno uzdržavanje, prema rješenjima koja je predala u spis, da je FINI podnijela prijedlog za naplatu uzdržavanja po pravomoćnim sudskim presudama, za neplaćena potraživanja koja datiraju od 2015., ali da od 2023. do danas FINA nije ništa obustavila sa računa tužitelja, da tužitelj tijekom trajanja ovog postupka nije ništa doprinosio za djecu, osim što je u svibnju 2025. uplatio 500,00 eura, a prije par godina, kada je prodao kuću, jednokratno da je uplatio 80.000,00 kn,

- da je mlt. TT rođen **.**.2010. i da je tijekom trajanja ovog postupka pohađao osnovnu školu a sada da upisuje srednju školu na području Zagreba ili [adresa], da trenira judo, za koji otac plaća članarinu od 30,00 eura mjesečno i ima troškove za sudjelovanje na natjecanjima i opremu te nogomet, koji otac mjesečno plaća 20,00 eura, da je zdrav i nema posebnih potreba, a otac da za njega ne prima dječji doplatak.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su stranke tijekom postupka postigle sporazum da mlt. TT nastavi stanovati s ocem, dok će sa majkom ostvarivati osobne odnose. Takav sporazum roditelja da je u skladu sa prijedlogom Zavoda i u interesu mlt. djeteta, kojeg da je prihvatio te je odlučio kao u toč. I. i II. izreke presude. Cijeneći potrebe djeteta i mogućnosti majke, a vodeći računa o podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, sud da je smatrao da je iznos od 150,00 eura mjesečno dostatan doprinos tužene uzdržavanju mlt. TT. Prilikom odlučivanja, pored materijalnim mogućnosti tužene, sud da je uzeo u obzir okolnost da ista nesporno uzdržava i skrbi o troje zajedničke mlt. djece stranaka koja stanuju sa njom, za koje tužitelj neuredno izvršava obvezu plaćanja uzdržavanja po pravomoćnim sudskim presudama. Dakle, imajući u vidu da tužena, osim obveze novčanog uzdržavanja mlt. TT, ima i obvezu uzdržavanja troje druge mlt. djece stranaka koja sa njom stanuju, obveza uzdržavanja mlt. TT da je utvrđena u iznosu manjem od zakonskog minimuma. Ocu da je sud uzeo u obzir svakodnevnu skrb o djetetu koja se smatra jednako vrijednom u zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 2. ObZ). Kako je nesporno da majka u razdoblju od podnošenja tužbe nije novčano doprinosila za uzdržavanje djeteta, sud da joj je naložio isplatu mjesečnog iznosa uzdržavanja od 150,00 eura počev od podnošenja tužbe 14.3.2023. pa nadalje a imajući u vidu odredbe članka 288. stavak 1., 310. stavak 2., 311., 313. i 314. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23-dalje ObZ).

8. Predmet žalbenog postupka je odluka o uzdržavanju majke spram mlt. djeteta TT.

9. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ni povreda iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno ukazuju žaliteljica, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati.

10. Neosnovano žaliteljica pobija pravilnost navedenih odlučnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a glede visine obveze uzdržavanja majke spram mlt. djeteta.

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima žaliteljice nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i na koje upućuje i ovaj drugostupanjski sud.

12. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilna je odluka prvostupanjskog suda glede visine obveze uzdržavanja majke spram mlt. djeteta.

13. Dakle, protivno žalbenim navodima žaliteljice, donoseći odluku o visini mjesečnog iznosa uzdržavanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na koje se pozvao.

14. Dužnost i pravo roditelja je uzdržavati svoje dijete, odnosno doprinositi za njegovo uzdržavanje prema materijalno-financijskim mogućnostima, radnim sposobnostima i imovnom stanju. Imajući u vidu prosječne potrebe djeteta njegova uzrasta, kao i mogućnosti tužene pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iznos koji je potreban za uzdržavanje djeteta i koji je dužna doprinositi majka, pri čemu je prvenstveno vodio računa o materijalnim prilikama majke-da je zdrava i radno sposobna-po zanimanju kuharica, da joj financijski pomažu brat i majka i da osim mlt. TT ima obvezu uzdržavanja spram još troje mlt. djece, a imao je u vidu i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u utuženom periodu.

15. Stoga, neutemeljeno žaliteljica osporava zakonitost i pravilnost pobijane odluke o uzdržavanju s obzirom da je navedena odluka u potpunosti zasnovana na utvrđenim relevantnim činjenicama, prioritetno, onim vezanim za potrebe mlt. djeteta i zaštitu njegove dobrobiti, ali i onim koje se odnose na utvrđene materijalno- financijske mogućnosti tužene i da otac sa kojim dijete živi sudjeluje u uzdržavanju istog, pa utvrđen iznos uzdržavanja nije previsoko određen, dapače ispod je zakonskog minimuma a tužena u pogledu ostale mal. djece za koje je obvezan tužitelj da doprinosi uzdržavanje može tražiti zaštitu u drugim postupcima koji nisu predmet ovog postupka, slijedom čega se žalba ukazuje neosnovanom.

16. Odluku o visini doprinosa uzdržavanja moguće je izmijeniti čim nastanu okolnosti koje to opravdavaju.

17. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi žaliteljice, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

U Splitu, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac