Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-230/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-596/2024-10 od 16. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-596/2024-10 od 16. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe koja u izreci glasi:

„I. Mijenja se visina iznosa novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje maloljetne tužiteljice određenog točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu P Ob 198/15 od 08. srpnja 2016.g, a mijenja se na način da se nalaže tuženiku RB OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice LB OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-198/15 od 8. srpnja 2016., plaća iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu 08. studenog 2024. pa ubuduće, sa dospijećem 16. u mjesecu za protekli mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi zateznih kamata sukladno čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, poštanskom uplatnicom na adresu majke i zakonske zastupnice mal. tužiteljice, [adresa].“

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je pitanje jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ili ne.

6. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da u predmetnom slučaju nije bilo mjesta donošenju presude zbog ogluhe obzirom na odredbe ObZ-a isključuju primjenu odredbi ZPP-a o presudi zbog ogluhe. Također da nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, a obzirom na nepoznate podatke o tuženikovom zaposlenju i visini redovnih mjesečnih primanja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. U predmetnom slučaju radi se o zahtjevu za povećanjem uzdržavanja maloljetnog djeteta.

9. Odredbom članka 372. ObZ-a propisano je da se u postupcima o bračnim sporovima ne primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koje se odnose na odgovor na tužbu i pripremno ročište.

Odredbom članka 425. stavak 1. ObZ-a propisano je da u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe, te presudu zbog izostanka ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

10. Iz citiranih odredbi na koje se tuženik poziva u žalbi, jasno proizlazi kako u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta. Svako je u interesu djeteta da se postupak što prije okonča bez nepotrebnog odugovlačenja.

11. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

12. U spisu priliježe povratnica, kao dokaz uredne dostave tuženiku pismena - tužbe od 8. studenog 2024. s pozivom za odgovor na tužbu od 30. siječnja 2025., dana 7. srpnja 2025. Povratnica predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a ovo u suglasju s odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a. Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Međutim, tuženik ničim ne dokazuje da mu nije bila izvršena uredna dostava predmetne tužbe s pozivom na odgovor na tužbu.

13. Nadalje je za istaknuti kako je tuženik dopisom od 30. siječnja 2025. pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe uz upozorenje na posljedice nepodnošenja pisanog odgovora na žalbu, dakle, mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Kako je predmetna tužba razumljiva, tužbeni zahtjev jasno određen, a sam tuženik jasno upozoren na posljedice propuštanja podnošenja pisanog odgovora na tužbu, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.

14. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su potkrepljene dokazima i to prvenstveno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu Pob-198/15 od 8. srpnja 2016. kojom je tuženiku naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete LB u iznosu od 1.000,00 kuna (sada 132,72 eura) mjesečno.

Obveza uzdržavanja mlt. djeteta je zakonska obveza (članci odredbama članka 288., 307., 310., 311., 313. i 314. ObZ-a).

Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 75/25., dalje: Odluka o uzdržavanju), u svezi s odredbom članka 314. ObZ-a, propisano je da se minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske. Za 2024., prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 34/25) prosječna plaća iznosi 1.318 eura. Stoga mjesečni iznos uzdržavanja za dijete od 7 do 12 godina u postotku od 20 % prosječne neto plaće iznosi 264,00 eura. Mjesečni iznos uzdržavanja za dijete od 13 do 18 godina u postotku od 22 % prosječne neto plaće iznosi 290,00 eura.

U predmetnom slučaju dosuđen je manji iznos od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta.

Također je za istaknuti kako sam tuženik navodi da je zaposlen, što znači da je radno sposoban, a time i dužan izvršavati svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. djeteta.

15. Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović