Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-145/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Gelo, odvjetniku u Vinkovcima, radi bračne stečevine, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-256/2020-58 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-256/2020-58 od 8. svibnja 2025. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom II. izreke za vozilo BMW kupljeno 2016. za 10.000,00 EUR.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tužiteljice i ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-256/2020-58 od 8. svibnja 2025. u dijelu pod točkom II. kojim je odbijen tužbeni zahtjev osim za vozilo BMW kupljeno 2016. za 10.000,00 EUR i u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 1/2 dijela imovine stečene tijekom trajanja braka između nje i tuženika UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to sljedećih pokretnina:

- kupaonski namještaj i oprema u kupaonici;

- kuhinja s uređajima i opremom;

- blagovaonski stol sa 6 stolica;

- dnevna soba – trosjed, dvosjed i fotelja, stolić, vitrina, komoda, tepih;

- 3 dječje sobe – kompletno opremljene (kreveti, ormari, stolovi, tepisi, svjetiljke);

- spavaća soba – 3 ormara za garderobu, bračni krevet, noćni ormarići, tepih, svjetiljke;

- perilica i sušilica rublja, perilica posuđa, TV aparati, glazbena HI-FI linija, velika ledenica, mali i veliki hladnjak, kuhinjska napa, mikrovalna pećnica, ugradbena pećnica i ploča za kuhanje, 2 laptopa;

- cjelokupno posuđe (5 garnitura svih vrsta tanjura, pribor za jelo, posuđe za kuhanje - komplet od 21 kom);

- kompletna posteljina (6 kompleta), 6 deka, 2 jorgana, 6 jastuka;

- 6 kom zavjesa i 6 karnišni.

II. Tužbeni se zahtjev kao neosnovan odbija u preostalom dijelu u kojem tužiteljica LU traži utvrđenje da je suvlasnica u ½ dijela imovine stečene tijekom trajanja braka između nje i tuženika UU na sljedećoj imovini: a) nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano kao kuća, dvor i oranica Kolodvorska ulica, ukupne površine 2250 m2,

b) pokretninama:

- vozilo BMW kupljeno 2016. godine za 10.000,00 eura,

- kompletna oprema radionice za potrebe obrta [obrt],

- pokretninama opisanim kao: "i dr.", "i drugo posuđe"

c) MEHANIČARSKOM OBRTU [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], kojega se kao vlasnik vodi tuženik, osnovan 29.8.2011. godine, za potrebe kojeg obrta su tijekom braka stranaka kupljene sljedeće pokretnine: 2 velike auto dizalice, sav alat potreban za rad obrta, bušilice, brusilice, računala za dijagnostiku vozila i cjelokupna oprema za servisiranje vozila te se odbija i u dijelu kojim tužiteljica traži da se tuženiku naloži da joj isplati njezin suvlasnički dio imovine stečene tijekom trajanja njihova braka prema vrijednosti utvrđenoj od strane vještaka koje Sud bude odredio u postupku.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 8.072,00 eura u roku od 15 dana."

2. Tužiteljica pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je suvlasnica 1/2 dijela imovine stečene tijekom trajanja braka i to na nekretnini upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na pokretninama i to vozilo BMW kupljeno 2016. za 10.000,00 EUR, kompletna oprema radionice za potrebe obrta [obrt], pokretninama opisanim kao "i dr.", "i drugo posuđe", mehaničarskom obrtu [obrt] kojeg se kao vlasnik vodi tuženik za potrebe kojeg obrta su tijekom braka stranaka kupljene pokretnine dvije velike auto dizalice, sav alat potreban za rad obrta, bušilice, brusilice, računala za dijagnostiku vozilu i cjelokupna oprema za servisiranje vozila, te da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati njezin suvlasnički dio imovine stečene tijekom trajanja njihova braka prema vrijednosti utvrđenoj od strane vještaka.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su stranke zaključile brak 1996., a koji je razveden presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-382/17-3 od 19. rujna 2017.,

- da iz izvatka iz obrtnog registra proizlazi da je tuženik vlasnik mehaničarskog obrata "[obrt]" za popravak strojeva za poljoprivredu i šumarstvo te održavanje motornih vozila s početkom obavljanja obrta od 1. rujna 2011.,

- da je tuženik upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji u naravi čini kuća, dvor i oranica ukupne površine 2250 m2,

- da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 15. srpnja 1996. sklopio FU kao primatelj uzdržavanja sa svojim unucima i davateljima uzdržavanja UU ovdje tuženikom i ĐU, te je člankom 1. Ugovora navedeno kako FU daje u vlasništvo svojim unucima UU i ĐU nakon svoje smrti nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dozvoljava im uknjižbu i to UU na k. č. br. [katastarska čestica], a ĐU na k. č. br. [katastarska čestica], a uz protučinidbu su dužni doživotno uzdržavati njega i suprugu CU,

- da iz potvrde od 3. lipnja 2019. proizlazi da kućna poglavarica Milosrdnih sestara Sv. Križa sestra NU jamči da je MU boravila zbog bolesti svojih roditelja CU i FU od početka studenog 2010. u obiteljskoj kući u [adresa] i dodvorila svog oca koji je umro **.**.2011., te majku umrlu **.**.2011.,

- da iz Ugovora o darovanju slijedi kako je tuženik 6. studenog 2012. darovao EU nekretninu upisanu u z.u. k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] dok mu je ona 5. studenog 2015. predmetnu nekretninu darovala natrag,

- da iz potvrde privredne banke Zagreb proizlazi kako je tuženik imao realizirana četiri kredita i to dva od ukupno 65.000,00 kn i dva kredita od ukupno 7.860,00 EUR koji su otplaćeni za vrijeme trajanja bračne zajednice,

- da je uvidom u kupoprodajni ugovor motornog vozila te potvrdu porezne uprave ispostava Vinkovci od 6. listopada 2016. utvrđeno kako je tuženik 29. rujna 2016. kupio osobno vozilo BMW za 40.000,00 kn, a isto je prodao 19. rujna 2020. za iznos od 20.000,00 kn,

- da iz elektroničkog zapisa HZMO-a proizlazi da je tuženik bio zaposlen u Vibrobetonu do 30. travnja 2013. nakon čega mu je osnova osiguranja mehaničkarski obrt [obrt],

- da je tuženica imala zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme s FU kao poslodavcem s početkom rada 10. prosinca 2007., te je primala naknadu za komplikacije u trudnoći od 3. ožujka 2008. do 9. rujna 2011., a da je bila u radnom odnosu kod FU od 10. prosinca 2007. do 10. svibnja 2011.,

- da tužiteljica nije bila strankom i da nije ispunjavala obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženikove bake i djeda pa da Ugovor nije osnova na temelju kojeg bi stekla pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini,

- da je pobuda sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju bila da tuženikov otac ne naslijedi nekretninu iza smrti FU i da vlasništvo prijeđe na tuženika,

- da tužiteljica nije stekla suvlasništvo ulaganjem u predmetnu nekretninu jer nije izmijenjen izgled već se radilo o ulaganjima u postojeći objekt budući da ulaganja nisu dovela do bitne promjene,

- da su ulaganja u predmetnu nekretninu vršena do 2011. kada nekretnina nije bila u vlasništvu tuženika, pa da stoga tužiteljica ne može steći suvlasništvo te nekretnine,

- da je pobuda sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju bila da tuženikov otac ne naslijedi nekretnine iza smrti FU već da vlasništvo prijeđe na tuženika,

- da tužiteljica nije stekla vlasništvo ulaganjem u predmetne nekretnine jer nije izmijenjen izgled već se radilo o ulaganjima u postojeći objekt budući da ulaganja nisu dovela do bitne promjene niti u kvantitativnom,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da su se građevinski radovi izvodili na bespravan način, da sve što je ulagano kroz protekli vremenski period je amortizirano i da je sada stanje nekretnine takvo da nema smisla više ulagati nego je nužno sve potpuno ukloniti i izgraditi novo,

- da je vještak zaključio kako u vremenom periodu od 1996. do veljače 2017. koliko je trajala bračna zajednica stranaka ulaganjima nije promijenjen identitet nekretnine u kvalitativnom i kvantitativnom smislu, pa uzimajući u obzir jako malu vrijednost nekvalitetno i nestručno izvedenih radova te veliki protek vremena, to da je vrijednost ulaganja nemoguće iskazati.

7. U konkretnoj pravnoj stvari s obzirom na vrijeme trajanja bračne zajednice i stjecanja imovine valja primijeniti odredbe članka 247., 248. i 249. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 07/07, 57/11, 61/11, 25/13, 05/15 – dalje OBZ/03) i odredbe članka 35. i 36. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: OBZ/15). Naime, bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu. Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

8. Sud prvog stupnja smatra da tužiteljica ističe dva osnova za imovinskopravni zahtjev i to temeljem izvršenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju i temeljem ulaganja koji su doveli do strukturne promjene nekretnine uvećanjem njene vrijednosti.

9. U vezi prve osnove temeljem izvršenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sud prvog stupnja zaključuje da se radi o privremenoj pomoći, ali ne u takvom opsegu radnji koje bi imale značaj ispunjavanja obveze preuzetih Ugovorom o doživotnom uzdržavanju pa kako ista nije ispunjavala Ugovor to da nije ni stekla suvlasništvo na predmetnoj nekretnini na temelju Ugovora, pa kako nije ispunjavala Ugovor i kako je pobuda za zaključenje tog Ugovora bila da otac tuženika ne stekne vlasništvo predmetne nekretnine to da nije stekla suvlasništvo na istoj na navedenom temelju. Što se tiče druge osnove i to ulaganje u nekretninu tijekom trajanja bračne zajednice sud prvog stupnja smatra da radovima koje su stranke postepeno imale na predmetnoj nekretnini nisu izmijenile izgled nekretnine u mjeri u kojoj tužiteljica tvrdi već se radilo o ulaganjima o postojeće objekte i da su ta ulaganja bila funkcionalna za stanovanje dakle, da su ulaganja bila takva da nisu dovela do bitne promjene niti u kvalitativnom niti kvantitativnog identitetu nekretnine, pa kako nije nastala nova stvar, to da ni na taj način tužiteljica nije mogla steći suvlasništvo na predmetnoj nekretnini tim više što su ulaganja i vršena do 2011. kada je vlasnik predmetne nekretnine bio djed tuženika.

10. U konkretnom slučaju, sud u obrazloženju navodi da je tužiteljica jednim dijelom pružala pomoć i usluge primateljima uzdržavanja, dok s druge strane govori o pobudi zaključenja tog ugovora, a onda zaključuje da na taj način tužiteljica nije stekla suvlasništvo predmetne nekretnine, slijedom čega nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je suvlasnica, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

11. U vezi djela tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na pokretnine i to kompletne opreme radionice za potrebe obrta [obrt] pokretninama opisanim kao "i dr." i "i drugo posuđe", pokretnine u mehaničarskom obrtu i to dvije velike autodizalice, sav alat potreban za rad obrta, bušilice, brusilice, računala za dijagnostiku vozila i cjelokupna oprema za servisiranje vozila, sud prvog stupnja je odbio jer smatra da tužbeni zahtjev nije specificiran.

12. Prema odredbi članka 106. stavak 2. ZPP-a podnesci moraju biti razumljivi i sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u svezi s njim moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, a kojih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

13. Sukladno odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojim se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106. stavak 1. ZPP-a). Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano je ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, stavkom 2. je propisano da u slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska, a stavkom 3. da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvi put bio podnesen. Stavkom 4. propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbacit će se.

14. Po ocjeni ovog suda, tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva u tom dijelu je trebalo vratiti tužiteljici sukladno gore citiranim odredbama.

15. U vezi vozila BMW iz sadržaja spisa proizlazi da je kupljen 2016., a prodan 2020., pa kako tuženik nije više vlasnik istog to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje suvlasništva tužiteljice na navedenom vozilu. naime, tužiteljica je mogla tražiti isplatu 1/2 dijela iznosa koji je tuženik dobio prodajom.

16. Za navesti je da sukladno odredbi članka 1. stavak 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 77/93, 90/96, 102/98, 64/01, 71/01, 68/07, 79/07, 40/10) propisano je kako je obrt samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s člankom 2. Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Imovina obrta i predmeti koji služe za obavljanje djelatnosti obrta mogu se smatrati bračnom stečevinom u smislu odredbi članka 247., 248. i 249. stavak 1. OBZ/03 te odredbi članka 35. i 36. OBZ/15 i to tako da su stranke suvlasnici u jednakim dijelovima, a time i obveza proizašlih iz obrtničke djelatnosti koje predstavljaju teret bračne stečevine koji teret snose bračne stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove. Kao što je to sud prvog stupnja pravilno zaključio budući da obrt ne predstavlja pravnu osobu već obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti, tada sam obrt ne može biti predmetnom vlasničkih prava.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za vozilo BMW te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbe članka 370. stavak 1. ZPP-a, usvojiti žalbu tužiteljice, ukinuti presudu u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev osim za vozilo BMW te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka pod točkom II. izreke rješenja, te ostaviti da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović