Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16896/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, kojeg brani odvjetnik Marijo Vuković, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/79049, ur.broj: 511-12-36-24- 1 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

7. kolovoza 2024. u 23:49 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja s Dubrovačkom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje s Dubrovačkom ulicom zadržavši smjer kretanja,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DG, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenika i uredno pozvanog branitelja.

3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo kako u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj te izražava duboko žaljenje zbog svog postupka. Svjestan je da je potupio protivno zakonu jer je prošao kroz crveno svjetlo i time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedene prigode tijekom vožnje bio je rastresen te nije primijetio da se na semaforu upalilo crveno svjetlo, shvaća da to ne predstavlja opravdani razlog za počinjenje ovakvog prekršaja te se kaje zbog počinjenog. Navodi da je riječ o iznimci tj. pojedinačnom događaju u njegovom ponašanju. Obećava da se ovakva situacija nikada više neće ponoviti. Molio je Sud da mu ne oduzme vozačku, obzirom da mu je ista potrebna za odlazak na posao i obavljanje drugih svakodnevnih obaveza. Uvjeren je da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže novčane kazne bez oduzimanja vozačke dozvole.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju te je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona izveo dokaz čitanjem izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2615/2023 od 11. listopada 2024., kažnjen je novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 270,00 eura, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 11. listopada 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9068/2023 od 21. siječnja 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 21. siječnja 2025.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a što je potvrđeno izvješćem o počinjenom prekršaju, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Okrivljenik u pisanoj obrani nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude počinio prekršaj za koji se optužuje, odnosno nije sporio da je upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Domovinskog rata, od smjera zapada prema istoku te nije sporio da je na raskrižju s Dubrovačkom ulicom u trenutku kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, ušao u raskrižje te vozilom zadržao smjer kretanja raskrižjem.

5.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz njegove prekršajne evidencije (odlomak 3.3. ove presude) dok osim priznanja prekršaja te kajanja i žaljenja zbog počinjenja istog, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Prilikom donošenja odluke o izricanju predmetne zaštitne mjere okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir ličnost okrivljenika koji je povratnik u činjenju prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa na cestama, a s obzirom da je već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. kao i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je teže prirode te što je u konkretnom slučaju također počinio teži prekršaj (prolazak na znak crvenog svjetla na semaforu) koji može biti pogibeljan ne samo za okrivljenika nego i za ostale sudionike u prometu pa Sud smatra kako je potrebno na određeno vrijeme onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu kao vozaču B kategorije izricanjem zaštitne mjere kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja. Sud je okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru izrekao u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, a kako je i predloženo optužnim aktom, jer smatra da će se i u tom trajanju ostvariti svrha izricanja predmetne zaštitne mjere, a koja mu u prethodnim prekršajnim postupcima do sada nije izricana. Dakle, uvjerenje okrivljenika izraženo u pisanoj obrani da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže novčane kazne bez oduzimanja vozačke dozvole nije osnovano jer su mu do sada dva puta izricane ublažene novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a čime se očigledno nije ostvarila svrha kažnjavanja.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka.

U Splitu 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.