REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-13298/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JS zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/8137 od 30. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

JS, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći J i Š, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem [adresa], i boravištem u [adresa], SSS, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

1) što je 6. svibnja 2024. u 23:00 sati u Splitu, Ulica Ruđera Boškovića kbr. 25, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako što je upravljala osobnim vozilom marke „VW Golf“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se jednosmjernim odvojkom Ulice Ruđera Boškovića od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja vršila radnju skretanja ulijevo obilazeći parkirana vozila, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Toyota Aygo" reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane ŠS nalazio parkiran uz sjeverni rub odvojka Ulice Ruđera Boškovića prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada,

dakle, kao vozačica poduzela radnju skretanja, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvala prometnu nesreću, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, niti je korisnici oštećenog osobnog vozila marke „Toyota Aygo“ registarske oznake [registarska oznaka] ĆS, koja nije bila na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozačica sudionica prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod 1) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene JS zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom, okrivljena JS je istaknula kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako je točno da je kritične prigode upravljala automobilom u vlasništvu njezinog dečka marke Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka], te je upravo bila u posjetu prijateljici koja živi u blizini Kampusa u Splitu. Prilikom izlaska iz parkirališta nije dobro procijenila udaljenost vozila te je osjetila minimalan kontakt između svog desnog bočnog dijela i stražnjeg desnog dijela parkiranog vozila marke Toyota. Ističe da je izašla iz automobila pogledala oba vozila te nije uočila nikakvu štetu, tim da su bili noćni sati pa nije mogla dobro ni vidjeti. Dodaje kako je stajala tu dvadesetak minuta te kako nije imala olovku ni papir, da je ružem za usne pokušala ostaviti poruku na parkiranom vozilu, ali joj nije uspijevalo. Potom je nazvala svoju prijateljicu i ispričala joj što se dogodilo te ju je pitala zna li možda čiji je to automobil, ali ona to nije znala. Nakon toga se s navedenim vozilom vratila u Studentski dom u Spinutu gdje je tada boravila, da bi nekoliko dana potom policija kontaktirala njezinog dečka kao vlasnika automobila. Ističe kako nije htjela izbjeći odgovornost ni otići s mjesta događaja, ali se jednostavno nije snašla i nije uspjela ostaviti podatke. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o sankcijama.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom te je na koncu izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz priznanja okrivljenice, odnosno njezine obrane u kojoj u cijelosti priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a što je ujedno potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, a napose sadržajem zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj JS, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka te njezinu mlađu životnu dob i prekršajnu nekažnjavanost. Sud je u tom smislu također cijenio stupanj krivnje na strani okrivljene, koji se očituje u tome da je poduzela određene radnje s ciljem pronalaženja vlasnika vozila; kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, koji se pak ogledava u razmjerno maloj materijalnoj šteti na vozilima.

7.1. Polazeći od citiranih okolnosti, sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega joj je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena JS se, nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 5. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Hrgović,v.r.

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis