1                                          Poslovni broj: UsI-3068/22-10

Poslovni broj: UsI-3068/22-10

 

                    

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. P. iz D., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik Z. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., OIB: …, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 3. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Poništava se zaključak Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: 551-06/22-014/4158, URBROJ: 251-01-03/4-22-2 od 5. rujna 2022.

II Nalaže se tuženiku da riješi o prigovoru tužitelja u roku od osam dana od dana dostave pravomoćne presude.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eur / 9.375,00 kn (tisućudvjestočetrdesetčetri eura i dvadesetosam centa / devettisućatristosedamdesetpet kuna) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1.          Osporavanim zaključkom tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: 551-06/22-014/4158, URBROJ: 251-01-03/4-22-2 od 5. rujna 2022. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv zaključka ureda, KLASA: 551-06/22-014/4011, URBROJ: 251-09-22-1/003-22-2 od 10. lipnja 2022. kojim je riješeno da tužitelju prestaje pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2021.

2. Tužitelj u tužbi osporava tuženikov zaključak iz svih žalbenih razloga, obzirom da tužitelj sa svojom obitelji, suprugom i troje djece stalno živi u istoj nekretnini i u zajedničkom kućanstvu od 2005., te od dana donošenja rješenja o priznanju prava na novčanu pomoć, dakle od 18. studenoga 2016. do danas nije nastupila bilo kakva promjena.

3. Tužitelj ističe da je temeljem rješenja o izvedenom stanju od 16. prosinca 2014. legalizirana ranije dogradnja, te je dograđenom objektu dodijeljen novi kućni broj, a o čemu kao dokaz dostavlja rješenje o legalizaciji i uvjerenje o prebivalištu za sve članove zajedničkog kućanstva.

4. Navodi da je članovima obitelji mijenjan kućni broj onoga trenutka kada su podizali nove osobne dokumente, pa im je nakon dodjele novog kućnog broja u nove osobne dokumente upisan novi kućni broj, ali oni nisu istovremeno podizali nove osobne dokumente, jer im nije bio isti rok važenja, a iz kojeg razloga je došlo do situacije da u određenom razdoblju članovi obitelji imaju u dokumentima upisane različite kućne brojeve.

5. Tužitelj dalje navodi da nije obraćao pozornost na promjenu kućnog broja sa V. cesta … u V. cesta …, jer je i ranije bilo raznih administrativnih promjena adrese, pa je njegova ranija adresa bila u S., kao i u M. p., pa sada u D., dakle adresa se i ranije automatski mijenjala, iako je stalno živio u istoj nekretnini, a naročito obzirom da se u stvarnosti ništa nije promijenilo, pa ovakvo tumačenje tuženika nije mogao niti teoretski zamisliti.

6. Ističe da je sada kućni broj promijenjen za cijelu obitelj i svi su zbog ovakvog tumačenja tuženika morali ishoditi nove dokumente i zamijeniti stare, iako su još bili važeći, te je promjena od strane Ministarstva unutarnjih poslova provedena automatizmom, a vidljiva je tek od podizanja novih dokumenata, te takva promjena kućnog broja nikako ne podrazumijeva da su članovi domaći domaćinstva otišli živjeti na drugu adresu, kao što to tuženik pogrešno tumači.

7. Tužitelj iskazuje da u konkretnom slučaju nije došlo niti do promjene u broju djece, pa je tumačenje tuženika tendenciozno, maliciozno i diskriminirajuće za tužitelja, te tuženik uopće nije niti pokušao utvrditi u kojoj nekretnini je obitelj živjela u trenutku dodjele novčane pomoći, niti gdje sada zaista živi, a iz kojeg razloga tužitelj smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Predlaže sudu da poništi osporavani drugostupanjski i prvostupanjski zaključak i predmet vrati nadležnom prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, ističe da je temeljem dokumentacije spisa predmeta, i to iz službenih uvjerenja o prebivalištu, nesporno utvrđeno da tužitelj i članovi njegove obitelji u razdoblju od 23. rujna 2021. do 6. svibnja 2022. nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, odnosno da tužitelj nije imao najmanje troje djece u istom kućanstvu, a to je činjenica koja utječe na isplatu.

10. Ističe da je i u presudi Visokog upravnog suda broj Usž-3911/19-2 od 30. listopada 2019. i u presudi Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3444/17-10 od 18. srpnja 2019. zauzet stav da je temeljem izričite odredbe relevantno prijavljeno prebivalište roditelja i djeteta za koje se podnosi zahtjev, odnosno djece koja žive u zajedničkom kućanstvu, a koja je činjenica utvrđena u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova.

11. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), te je opunomoćenik tužitelja zatražio trošak upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eur / 9.375,00 kn.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog zaključka sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

15. U konkretnom slučaju sporno je jesu li zaista nastupili uvjeti za prestanak novčane pomoći za tužitelja kao roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2021., a iz razloga koji se navode u obrazloženju osporavanog zaključka.

16. Naime, spisu predmeta prileži uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., IX Policijske postaje Z., KLASA: 220-01/22-02/1774, URBROJ: 511-19-35-22-103 od 13. svibnja 2022., kojim se potvrđuje da su prema evidenciji prebivališta i boravišta građana na adresi D., V. cesta … prijavljeni M. P., M. P., J. P., K. P. i F. P., te se u uvjerenju napominje da je na k.č. 5773 k.o. S., naselja D., temeljem rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 015-08/21-02/204, URBROJ: 251-15-04-2/005-21-2 od 23. ožujka 2021. došlo do promjene kućnog broja iz V. cesta … u V. cesta ….

17. Prema mišljenju suda, tuženik je pri odlučivanju o osnovanosti prigovora, trebao uzeti u obzir i navedeno uvjerenje, jer se radi o relevantnom dokumentu, izdanom od strane Ministarstva unutarnjih poslova, dakle upravo od strane tijela koje vodi službene evidencije o prebivalištu.

18. Naime, razlozi dani u obrazloženju osporavanog zaključka ukazuju na pretjerani pravni formalizam, iako bi sukladno članku 8. zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) cilj javnopravnog tijela trebao biti ostvarenje svrhe propisa da novčanu pomoć ostvari roditelj odgojitelj ukoliko živi sa suprugom i djecom u zajedničkom kućanstvu i za to ostvaruje i druge propisane uvjete, a iz kojeg razloga, sud osporavani zaključak nije ocijenio zakonitim.

19. Odredbom članka 8. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

20. Odredbom članka 122. stavka 3. navedenog Zakona propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

21. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude, tuženik će, koristeći sva dostupna dokazna sredstva iz Zakona o općem upravnom postupku, nakon što sam ili putem prvostupanjskog tijela potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje u odnosu na spornu činjenicu radi li se u spornom razdoblju o istoj nekretnini na kojoj su bili prijavljeni tužitelj i članovi njegove obitelji, ponovo sukladno članku 122. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku rješenjem odlučiti o osnovanosti izjavljenog prigovora u zakonskom roku, uzevši pro tome u obzir, prethodno iznesene primjedbe suda.

22. O trošku upravnog spora, sud je odlučio sukladno tumačenju članka 79. Zakona o upravnim sporovima Ustavnog suda Republike Hrvatske iz Odluke broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe u iznosu od 497.71 eur / 3.750,00 kn i za pristup na ročište u iznosu 497.71 eur / 3.750,00 kn sukladno Tbr. 23/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), što uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 1.244,28 eur / 9.375,00 kn. Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

23. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 3. listopada 2023.

 

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke III izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 79. stavku 7. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.