Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-174/2021-33
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje Josipe Marković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog IV, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom privatne tužbe privatne tužiteljice UV od **.**.2021. zastupane po punomoćniku PV, odvjetniku iz [adresa], nakon javne rasprave održane 10. lipnja 2025., 4. srpnja 2025., 15. srpnja 2025. i 19. kolovoza 2025, u prisutnosti optuženika i njegovog branitelja Borne Okroša odvjetnika u Zagrebu, privatne tužiteljice i punomoćnika privatnog tužitelja, dana 19. kolovoza 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),
optuženik IV, sin ĆV i ŠV rođene I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, novinar, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u trgovačkom društvu HD 7 Konzalting d.o.o. sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 (tisuću) eura, srednjeg imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, bez odlikovanja i čina, osuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da bi na internetskom portalu https://www.lika-online.com, na adresi https://www.lika-online.com/skandal-trese-gospić-karlo-starcevic-i-supruga-manda- krivotvorenim-dokumentima-pokusali-rodenoj-braci-oduzeti/ u članku pod naslovom "SKANDAL TRESE GOSPIĆ ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" objavljenom dana 14. svibnja 2021. godine, obraćajući se javnosti, te izričito imenujući privatnu tužiteljicu UV, izjavio:
- da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo",
- da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV"
dakle, iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je naškodila tužiteljičinoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, i to putem računalne mreže zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,
2. da bi također internetskom portalu https://www.lika-online.com, na adresi https://www.lika-online.com/skandal-trese-gospić-karlo-starcevic-i-supruga-manda- krivotvorenim-dokumentima-pokusali-rodenoj-braci-oduzeti/ u članku pod naslovom "SKANDAL TRESE GOSPIĆ ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" objavljenom dana 14. svibnja 2021. godine, obraćajući se javnosti, te izričito imenujući privatnu tužiteljicu UV, izjavio:
- da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo",
- da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV"
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu putem računalne mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
pa da bi djelom opisanim pod 1. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u članku 149. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a djelom opisanim pod 2. da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u članku 147. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 privatna tužiteljica UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatna tužiteljica UV dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nužne izdatke optuženika i njegovog branitelja, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Privatnom tužbom privatne tužiteljice UV od 12. srpnja 2021., a zaprimljenom na ovom sudu 14. srpnja 2021. optuženom NV stavljeno je na teret da je na internetskom portalu https://www.lika-online.com, na adresi https://www.lika-online.com/skandal-trese-gospić-karlo-starcevic-i-supruga-manda- krivotvorenim-dokumentima-pokusali-rodenoj-braci-oduzeti/ u članku pod naslovom "SKANDAL TRESE GOSPIĆ ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" objavljenome dana 14. svibnja 2021. godine obračajući se javnosti te izričito imenujući privatnu tužiteljicu UV, izjavio: da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo", da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV", a čime je iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je naškodila tužiteljičinoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, i to putem računalne mreže zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba, počinivši time kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona te da je također na internetskom portalu https://www.lika-online.com, na adresi https://www.lika-online.com/skandal-trese- gospić-karlo-starcevic-i-supruga-manda-krivotvorenim-dokumentima-pokusali- rodenoj-braci-oduzeti/ u članku pod naslovom "SKANDAL TRESE [adresa] ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" objavljenome dana 14. svibnja 2021. godine obračajući se javnosti te izričito imenujući privatnu tužiteljicu UV, izjavio: da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo", da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV", a čime je uvrijedio privatnu tužiteljicu, i to putem računalne mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba, počinivši time kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. Kaznenog zakona.
Privatna tužiteljica je na raspravi održanoj 10. lipnja 2025. (list 66 spisa) postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura sa zakonskim zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. pa do isplate i to s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti privatne tužiteljice na duševno zdravlje, čast i ugled.
2. Pozvan očitovati se o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela i da osporava imovinskopravni zahtjev (list 66 spisa).
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke EV (list 113-114 spisa), KV (list 119-120 spisa) i GV (list 124-125 spisa), pročitani su preslika novinskog članka (list 5-15 spisa), liječnički nalaz (list 16 spisa), liječnički nalaz (list 17 spisa), presuda Županijskog suda u Varaždinu (list 18-26 spisa), novinski članak (list 70-82 spisa), liječnički nalaz (list 84 spisa), ispravak informacije (list 86-87 spisa), zahtjev za objavu ispravka informacija (list 88-89 spisa), ispravak informacije (list 98-105 spisa), novinski članak (list 106-107 spisa), presuda Općinskog suda u Gospiću (list 108-112 spisa), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 32- 33 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 30-31 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi IV.
4. Optuženi IV u svojoj obrani na raspravi održanoj 19. kolovoza 2025. (list 126-127 spisa) naveo je da ga je vezano uz sporni tekst, o tome obavijestio RV, koji je to i objavio, da mu je RV rekao da je informacija provjerena i da ju je dobio od tadašnjeg župana GV, kao i da mu je rekao da je razgovarao s bratom od gospodina ČV, za kojeg misli da se zove KV koji mu je potvrdio sve što je pisalo u toj presudi. Ako se dobro sjeća, to je bilo u petak, oko 10 navečer, dan prije izborne šutnje i izbora za gradonačelnika koji su se održavali u nedjelju. S obzirom na sve okolnosti i glavni izvor informacije župana GV smatrao je da se radi o autentičnoj informaciji pa ju nije dodatno provjeravao, a nije ju ni mogao nigdje provjeriti jer je bio petak navečer oko 10 sati. U novinarskom smislu radilo se o jako interesantnoj informaciji jer je osoba na koju se odnosila bila kandidat za gradonačelnika, a sve se događalo neposredno uoči izbora. Na upit branitelja odgovorio je da se radi o lokalnom mediju koji prati društvene i političke teme zanimljive lokalnoj zajednici pa mu je zato ta informacija bila zanimljiva, ali naglašava da oni tekst nisu napisali, nego su ga kopirali, a to znači prenijeli sa portala Gs-press. Informaciju nisu posebno provjeravali jer su smatrali da su župan i brat gradonačelnika, kod kojih je informaciju provjerio RV, dovoljna garancija da je informacija autentična. Kod gradonačelnika ČV informaciju nisu mogli provjeriti, jer on s njima nije komunicirao, bio im je zabranjen dolazak na press konferencije u ured gradonačelnika i od grada nisu dobijali nikakve informacije ni priopćenja ni išta slično što im je bilo bitno za obavljanje novinarskog posla. Nadalje je na pitanja branitelja naveo da je on bio u Zagrebu pa je informacije od župana dobijao RV koji bi onda optuženog o tome obavještavao i te su informacije više puta dolazile i uvijek su se pokazale autentičnima. Nevjerojatno mu je da bi župan kao nositelj javne vlasti dao novinarima netočnu informaciju. S tom informacijom nisu imali namjeru povrijediti privatnu tužiteljicu jer im ona u novinarskom smislu nije zanimljiva. Nadalje je na pitanja branitelja naveo da im privatna tužiteljica nikada nije poslala zahtjev za ispravak, nego je zahtjev za ispravak poslao samo njezin suprug, ČV i to u svoje ime, a ne u ime privatne tužiteljice. Na pitanja punomoćnika privatne tužiteljice, optuženik je odgovorio da je predmetnu presudu pročitao, da mu je s obzirom na protek vremena teško reći je li razumio pročitanu presudu, ali da je laički razumio ono što mu je RV prenio o toj presudi i o onome što su mu rekli oni s kojima je razgovarao o toj presudi, da ga je ČV tužio za taj članak i da je u tom postupku priznao krivnju i da je u tom postupku rekao da je informacija uklonjena pola sata nakon što je objavljena zato što je ta informacija uklonjena s naslovnice, a s portala nije uklonjena sljedećih pet godina, jer da su imali hakerske napade pa je informacija taj moment uklonjena, ali se ponovno pojavila. Na pitanje punomoćnika privatne tužiteljice zašto je u postupku gdje ga je tužio ČV priznao krivnju, a u ovom postupku ju negira već pet godina, a radi se o identičnom članku, optuženi IV je odgovorio da je u tom postupku shvatio da je njegov kolega RV napravio pogrešku u odnosu na ČV pa su i oni bili na neki način žrtva toga, a glavna tema je bio gospodin ČV pa su u odnosu na njega priznali. On je u tom predmetu bio okrivljeni, iako nije pisao taj tekst pa zato kaže mi, a u odnosu na ČV rekao je da je kriv jer je poslao demantij, a gospođa im se nikada nije obratila. Na upit punomoćnika privatne tužiteljice kako im se nije obratila, a podnijela je privatnu tužbu prije pet godina, optuženik je odgovorio da ne zna je li bio tada svjestan te tužbe. Ne sjeća se zašto je tražio izuzeće ranije sutkinje u ovom predmetu.
5. Nije sporno da je na internetskom portalu https://www.lika-online.com, na adresi https://www.lika-online.com/skandal-trese-gospić-karlo-starcevic-i-supruga- manda-krivotvorenim-dokumentima-pokusali-rodenoj-braci-oduzeti/ dana 14. svibnja 2021. objavljen članak pod naslovom "SKANDAL TRESE GOSPIĆ ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" u kojem članku je navedeno da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo", da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV". Nije sporno da su činjenične tvrdnje da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" i da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV" neistinite te nije sporno da su iste objavljene putem računalne mreže i da su na taj način bile pristupačne većem broju osoba.
6. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika, je li optuženik izjavio da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" i da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV" i je li optuženik znao da se radi o neistinim činjeničnim tvrdnjama, kojima se omalovažava ugled i dostojanstvo privatne tužiteljice.
7. Svjedok RV u svom je iskazu naveo da se sjeća članka koji je objavljen na temelju jedne presude, a odnosio se na privatnu tužiteljicu i njezinog supruga, da je članak objavljen na portalu GS-press, da je autor članka netko od novinara s njegovog portala, a da je taj članak kasnije prenio portal Lika online. Informaciju i presudu koja je temelj članka dobili su od župana GV koji, kad mu je predao presudu, nije rekao da postoji drugostupanjska presuda, a istu informaciju je svjedok provjerio kod brata ČV, koji mu je rekao da je istina to što piše u presudi i nije mu rekao da postoji drugostupanjska presuda u tom predmetu. Protiv svjedoka se isto vodio sudski postupak zbog objavljenog članka, ne sjeća se je li se radilo o kaznenom ili građanskom postupku, gdje je svjedok bio tužen zato što je objavio članak, a završio se nagodbom na način da je svjedok privatnoj tužiteljici platio naknadu štete. Svjedok je iskazao da ga optuženi IV nije kontaktirao prije objave članka na portalu Lika online. Presudu je svjedoku predao GV kad su se našli uživo, presuda je bila isprintana i prilikom predaje presude bili su prisutni samo GV i svjedok.
8. Svjedok GV u svom iskazu je naveo da je on dobio anonimno pismo kojemu je bila priložena presuda, a u pismu je pisalo da je isto poslano na više medijskih kuća. Svjedok je gotovo siguran da je tu presudu predao na jednom sastanku KV, ali se ne sjeća da bi ju dao optuženom NV. Svjedok nije provjeravao istinitost informacije pa je zato rekao KV da on provjeri. Nakon par dana, koliko se sjeća, RV mu je u telefonskom razgovoru rekao da je kontaktirao nekoga od robine ČV vezano uz tu presudu, ali se ne sjeća koga točno.
9. Pregledom i čitanjem preslike novinskog članka (list 5-15 spisa) i novinskog članka (list 70-82 spisa) utvrđeno je da se u istome ne navodi autor članka. Ne navode se čak niti njegovi inicijali.
10. Čitanjem presude Općinskog suda u Gospiću broj K-139/2021-19 (list 108- 112 spisa) od 13. listopada 2021. utvrđeno je se u tom predmetu postupak vodio po privatnoj tužbi privatnog tužitelja ČV protiv okrivljenog IV zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 te da je ovdje optuženik, vezano uz isti članak koji je predmet ovog postupka tom presudom oglašen krivim što je objavio taj članak kao autor i glavni urednik portala Lika-Online.com. U obrazloženju te presude, pod 2. i 3. stoji da je okrivljenik izjavio da se smatra krivim te da je u svojoj obrani naveo da je na portalu objavljena informacija i da je točno, kako je navedeno u činjeničnom opisu tužbe, da kao urednik tu informaciju nije provjerio.
11. Preostali izvedeni dokazi, iskaz svjedoka EV (list 113-114 spisa) iz čijeg iskaza proizlazi da taj svjedok nema saznanja o spornim činjenica, liječnički nalazi (list 16, 17 i 84 spisa), presuda Županijskog suda u Varaždinu (list 18- 26 spisa), ispravak informacije (list 86-87 spisa), zahtjev za objavu ispravka informacija (list 88-89 spisa), ispravak informacije (list 98-105 spisa), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 32-33 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 30- 31 spisa) ne odnose se na sporne činjenice pa zato nisu reproducirani niti ocjenjivani.
12. U svojoj obrani optuženi IV naveo je da oni tekst nisu napisali, nego su ga kopirali, a to znači prenijeli sa portala Gs-press. Ovakvu obranu optuženika potvrdio je svjedok RV koji je iskazao da je autor članka netko od novinara s portala GS -press, a da je taj članak kasnije prenio portal Lika online. Nadalje, u svojoj obrani optuženik IV naveo je da ga je vezano uz sporni tekst, o tome obavijestio RV, koji je to i objavio te da mu je RV rekao da je informacija provjerena i da ju je dobio od tadašnjeg župana GV. Svjedok RV iskazao je da su informaciju koja je temelj članka dobili od župana GV, koji je tom svjedoku predao presudu i prilikom te predaje da su bili prisutni samo GV i svjedok. Svjedok GV izjavio je da je gotovo siguran da je presudu na jednom sastanku predao KV, ali se ne sjeća da bi ju dao optuženom NV.
13. Iz navedenog proizlazi da svjedok RV i optuženi IV suglasno iskazuju u odnosu na bitnu činjenicu tko je autor spornog teksta i to na način da je portal Lika Online prenio tekst čiji je autor netko od novinara portala GS press. Činjenica o kojoj suglasno iskazuju svjedoci RV i GV, a to je da je informaciju koja je temelj članka i presudu svjedoku KV, prilikom susreta uživo, predao svjedok GV, dodatno i posredno potvrđuje spomenute navode da je autor teksta netko od novinara portala GS press, jer iz toga životno i logčno proizlazi da je informacijom i presudom, nakon što ju je dobio od GV, raspolagao RV s portala GS press. Svjedoci RV i GV pred sudom su iskazivali uvjerljivo, a sud nije našao nikakvih razloga, nikakvo logično i uvjerljivo objašnjenje koje bi dovelo u sumnju istinitost iskaza ovih svjedoka. Navod svjedoka KV da je u zavadi sa suprugom privatne tužiteljice, da su ga privatna tužiteljica i njezin suprug tužili zbog istog članka te da mu je privatna tužiteljica prijetila zbog čega ju je prijavio, ne utječu na ocjenu ovog suda glede istinitosti iskaza ovog svjedoka, jer zavada i sporovi nisu sami po sebi dokaz da bi taj iskaz bio neistinit. S tim u vezi još se jednom ističe da su iskazi svjedoka KV i obrane optuženika u dijelu da je članak prvobitno objavljen na portalu GS Press, a onda prenesen na portalu Lika online suglasni i potvrđuju jedno drugo, a podredno činjenicu da je članak objavljen prvobitno na portalu GS press potvrđuje i iskaz svjedoka GV, da je informaciju i presudu predao svjedoku KV pa su u tom dijelu iskazi oba navedena svjedoka suglasni.
14. Iz ranije spomenute presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K- 139/2021-19 razvidno je da je okrivljenik IV u tom predmetu privatnom tužbom terećen da je "objavio članak kao autor i glavni urednik". Imajući u vidu da je optuženik u tom predmetu terećen da je članak objavio, dok ga se u ovom predmetu tereti da je on izjavio te ranije citiranu obranu okrivljenika u tom predmetu da je točno da je informacija objavljena i da ju on kao urednik nije provjerio, sud cijeni da priznanje optuženika u tom postupku ne utječe na ocjenu istinitosti obrane optuženika i iskaza svjedoka u ovom predmetu, jer je jasno da je okrivljenik u predmetu u kojemu je priznao djelo teretio za radnju činjenično opisanu drugačije nego u ovom predmetu. Osim navedenog, u ovom je predmetu, a vezano za spornu presudu, u svojoj obrani optuženik odgovarajući na pitanje punomoćnika privatne tužiteljice zašto je u postupku gdje ga je tužio ČV priznao krivnju, a u ovom postupku ju negira već pet godina, a radi se o identičnom članku, naveo da je u tom postupku shvatio da je njegov kolega KV napravio pogrešku u odnosu na ČV pa su i oni bili na neki način žrtva toga, a glavna tema je bio gospodin ČV pa su u odnosu na njega priznali te da je u tom predmetu bio okrivljen, iako nije pisao taj tekst pa zato kaže mi. Ovakav navod optuženika sud cijeni logičnim i životno uvjerljivim te suglasnim s dokazima provedenim u ovom postupku.
15. Zbog toga, sud prihvaća istinitim iskaze svjedoka KV i GV te obranu optuženika IV u dijelu koji se odnosi na činjenicu je li IV autor predmetnog članka.
16. Privatnom tužbom u ovom je predmetu optuženom stavljeno na teret da je izjavio neistinite činjenične tvrdnje, kojima je ujedno uvrijedio privatnu tužiteljicu. Obzirom su te činjenične tvrdnje sadržane u novinskom članku objavljenom na portalu, jasno je da bi optuženi IV trebao biti autor spornog teksta da bi mogao kazneno djelo izvršiti radnjom opisanom u činjeničnom opisu privatne tužbe.
17. Kod kaznenog djela klevete na privatnom tužitelju je teret dokaza u smislu da je okrivljenik iznosio ili prenosio neistinite činjenične tvrdnje. Iz toga proizlazi da je u ovom predmetu privatna tužiteljica trebala dokazati da je optuženik autor predmetnog članka.
18. Provedenim dokaznim postupkom, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženik na internetskom portalu https://www.lika-online.com, na adresi https://www.lika-online.com/skandal-trese-gospić-karlo-starcevic-i-supruga-manda- krivotvorenim-dokumentima-pokusali-rodenoj-braci-oduzeti/ u članku pod naslovom "SKANDAL TRESE [adresa] ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" objavljenome dana 14. svibnja 2021. godine obračajući se javnosti te izričito imenujući privatnu tužiteljicu UV, izjavio: da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo", da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV".
19. Kao što je razvidno, privatna tužiteljica privatnom tužbom za isti događaj i radnju opisanu u činjeničnom opisu privatne tužbe tereti optuženika za dva kaznena djela: kazneno djelo klevete i kazneno djelo uvrede. Odmah valja napomenuti da je stav ovog suda da kazneno djelo klevete u sebi konzumira kazneno djelo uvrede te jedan te isti događaj, odnosno radnja, a kako je to opisano u činjeničnom opisu privatne tužbe ne može biti kvalificiran kao dva kaznena djela u stjecaju.
20. Nadalje, u privatnoj tužbi optuženika se za kazneno djelo uvrede tereti istim činjeničnim opisom kao i za kazneno djelo klevete, dakle da je izjavio nešto za privatnu tužiteljicu. Obzirom na temelju dokaznog postupka, a kao što je već navedeno u ovom obrazloženju, nije nedvojbeno dokazano da je optuženik autor predmetnog članka, nije nedvojbeno dokazano da je optuženik izjavio ono za što ga se tereti u činjeničnom opisu kaznenog djela uvrede.
21. Sud presudu temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izvedeni na raspravi. Sud je vezan za činjenični opis djela izložen u optužbi. Pravo suda da izmijeni opis kaznenog djela ne može ići na štetu optuženika, jer u suprotnom, optuženik ne bi mogao znati koje činjenice sud smatra odlučnima. U ovom predmetu, u činjeničnom opisu privatne tužbe kao radnja počinjenja oba kaznena djela navodi se da je optuženik izjavio. Dakle, privatnom tužbom optuženiku nije stavljeno na teret da bi prenio tuđe tvrdnje, nego da je upravo optuženik izjavio, što znači iznio svoje tvrdnje. Obzirom na takav činjenični opis za oba kaznena djela, jasno je da se optuženika tereti da su izjave u predmetnom članku njegove, što bi u konkretnom slučaju značilo da je optuženik autor predmetnog članka. Intervencija suda u činjenični opis privatne tužbe na način da se kao radnja izvršenja umjesto da je optuženik izjavio navede da je kao urednik portala prenio tuđu izjavu, po ocjeni suda značila bi dodavanje opisu kaznenog djela na štetu optuženika okolnosti koje optužba nije sadržavala pa bi time bila prekoračena optužba odnosno objektivni identitet optužbe.
22. Sud je odbio dokazni prijedlog privatne tužiteljice da ju se ispita, iz sljedećih razloga. Točno je da je sud prvobitno usvojio taj dokazni prijedlog privatne tužiteljice. Međutim, sud može u tijeku postupka, a temeljem provedenog dokaznog postupka zaključiti da se tim dokaznim prijedlogom neće utvrditi činjenica bitna za donošenje odluke te svoju raniju odluku o tom dokaznom prijedlogu izmijeniti. Pri utvrđivanju obilježja kaznenoga djela važno je slijediti određen redoslijed (radnja, protupravnost, krivnja, uvjeti kažnjivosti) jer isključenje prethodnog obilježja čini suvišnim utvrđivanje daljnjih obilježja u nizu. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu tužbe kao radnja izvršenja navodi se da je optuženik izjavio. Kao što je ranije u ovom obrazloženju navedeno, obzirom da su predmetne činjenične tvrdnje sadržane u članku objavljenom na portalu, jedini način da ih je upravo tužitelj izjavio je kroz taj članak, što znači kao autor teksta. Svjedok RV, koji ima izravnih saznanja o načinu na koji je prikupljena informacija, koji je i osobno primio informaciju na temelju koje je napisan članak, a što potvrđuje i svjedok GV, u svom je iskazu naveo da je autor članka netko od novinara s njegovog portala, a da ga je portal Lika Online samo prenio. Privatna tužiteljica nije zaposlenik portala GS press ni Lika Online i ne može imati neposrednih saznanja o tome tko je autor predmetnog članka, iz čega proizlazi da postoje opravdani razlozi za sumnju da se njezinim ispitivanjem važna činjenica je li optuženik autor članka, ne bi mogla utvrditi. Privatna tužiteljica može imati samo saznanja o činjenicama koje se odnose na neistinost i uvredljivost izjava za koje se tereti optuženika, može opisati je li i kako je predmetni članak naškodio njezinoj časti i ugledu te iskazati sudu o tome kakve je materijalne i nematerijalne, štetne posljedice pretrpjela i eventualno još trpi zbog tog članka. Sve te činjenice, o kojima bi privatna tužiteljica mogla iskazivati, po ocjeni ovog suda nevažne su, jer ih je suvišno utvrđivati, s obzirom da nije nedvojbeno utvrđeno da je optuženik autor predmetnog članka, odnosno da je on izjavio ono za što ga se tereti privatnom tužbom. Osim navedenog, sud je prije ispitivanja optuženika, koji je izjavio da se ne smatra krivim i da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka, na raspravi, prije prelaska na ispitivanje optuženika, upitao stranke imaju li prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na što su se iste očitovale da nemaju. Tek nakon ispitivanja optuženika, punomoćnik privatne tužiteljice predložio je da se ispita privatna tužiteljica. S obzirom na naprijed navedeno, sud je smatrao da bi se ispitivanjem privatne tužiteljice trebale utvrditi samo činjenice koje nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu, postoje razlozi za sumnju da se s tim dokazom važna činjenica uopće ne bi mogla utvrditi, a nakon njezinog ispitivanja, optuženik bi ponovno trebao biti ispitan, kako ne bi bila povrijeđena njegova prava, a što bi bespotrebno produljilo trajanje postupka, stoga je na temelju članka 421. ZKP/08 ovaj dokazni prijedlog odbijen.
23. Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud nije utvrdio da je optuženik autor članka pod naslovom "SKANDAL TRESE [adresa] ČV i supruga UV krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" u kojem članku je navedeno da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo", da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV", a koji članak je 14. svibnja 2021. objavljen na na internetskom portalu https://www.lika-online.com, dakle, nije dokazano da je izjavio da je privatna tužiteljica "krivotvorenim dokumentima pokušala rođenoj braći oduzeti nasljedstvo" i da su privatna tužiteljica i njen suprug ČV "na nepošten način sebi priskrbila veći dio zemljišta roditelja ČV".
24. Stoga je sud optuženog IV na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za oba kaznena djela za koja ga se teretilo, jer nije dokazano da je počinio ta kaznena djela.
25. Privatna tužiteljica UV je tijekom postupka postavila imovinsko pravni zahtjev. S obzirom da je sud optuženika oslobodio od optužbe, bio je dužan privatnu tužiteljicu na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, s imovinsko pravnim zahtjevom uputiti u parnicu.
26. Kako je sud optuženika oslobodio optužbe odlučio je da na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6.ZKP/08 te nužni izdaci optuženog IV te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret privatne tužiteljice UV.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću, 19. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Dijana Tomašegović Nikolić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Privatna tužiteljica UV
2. Punomoćnik privatne tužiteljice PV, odvjetnik u [adresa]
3. Optuženik IV
4. Branitelj optuženika Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu