Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 238. st. 5 istog Zakona, čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 250. st. 11 istog Zakona ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 1 istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
a povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga od strane PGP Metković pod brojem: 211-07/24-4/93783 od 25. 10. 2024. godine u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 05. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljena: ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. godine u [adresa], a s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
1. - da bi dana 29. rujna 2024. godine u 11,34 sati na MC GP Gabela Polje, na izlazu iz RH, kao fizička osoba obrtnik dopustila da sudjeluje u prometu na cesti njeno osobno vozilo marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole 10. 09. 2024. godine
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što bi bilo kažnjivo po čl. 238. st. 5. citiranog Zakona,
2. – da bi u vrijeme i na mjestu kao pod 1 bilo utvrđeno da nije kao fizička osoba obrtnik – vlasnica navedenog vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a što bi bilo kažnjivo po čl. 65. st. 1. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
3. – što u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude nije kao fizička osoba obrtnik i vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kada je isteklo važenje prometne dozvole ( istekla 10. 09. 2024.) istu produžila ili odjavila vozilo,
čime je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 250. st. 11. istog Zakona,
pa se za prekršajno djelo pod toč. 3 u izreci ove presude primjenom čl. 38. st. 2. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH
oslobađa od kazne
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Metković je pod brojem: 211-07/24-4/93783 od dana 25. 10. 2024. godine izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene Ž zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena je bila pozvana na ročište zakazano za dan 29. srpnja 2025. godine u 09,00 sati, poziv se vratio neuručen s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je sud primjenom odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona RH donio odluku i bez njene nazočnosti.
3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PGP Metković od dana 19. 11. 2024. godine, presliku dostavnice, prigovor okrivljene od dana 13. 11. 2024. godine u kojem je navela da je pobijana odluka u cijelosti nezakonita. Ista navodi da ona kao fizička osoba obrtnik nije dopustila da sudjeluje u prometu na cesti osobno vozilo marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka], koje je u njenom vlasništvu jer navedeno vozilo već duže vrijeme ne koristi jer nije u ispravnom stanju nego na popravku odakle je dobila obavijest da će popravak koštati više nego vrijedi vozilo. O tome uz prigovor dostavlja presliku računa Auto kuće Jerković od 16. 10. 2024. godine. Također navodi da je vozilo još prije dvije godine dala na korištenje svom nećaku. Navodi da je nećak i brat obavijestili da je vozilo neispravno i da se radi o velikom kvaru. Njen brat je zamolio osobu BĆ da odveze vozilo kod drugog majstora, o čemu ona nije imala nikakvog saznanja. Navodi da je BĆ platio novčanu kaznu na licu mjesta zbog upravljanja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole. Navodi da nju BĆ nije obavijestio da je upravljao navedenim vozilom. Navodi da je vozilo na povratku od 1. kolovoza 2024. godine do 16. 10. 2024. godine i zbog toga nije mogla ni pristupiti na tehnički pregled vozila. Navodi da je zaboravila knjigovođi proslijediti nalog za plaćanje, međutim kako se samo radilo o produljenju police nova je uplaćena 3. listopada 2024. godine ali unatoč tome ista obuhvaća period početka osiguranja od 10. rujna 2024. godine s istekom 10. rujna 2025. godine radi čega joj se neosnovano stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, o čemu potvrđuje preslikom policije osiguranja. Radi svega navedenog predlaže da sud donese oslobađajuću odluku s obzirom i na dosadašnju neosuđivanost, uvid u račun Autokuće Jerković d.o.o. Opuzen, policu osiguranja UNIQA, presliku dostavnica, podatke o odgovornoj osobi, presliku dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku PGP Metković od 29. 09. 2024. godin3, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], kao i potvrdu odjela za prekršajne evidencije od dana 08. 07. 2025. godine iz koje se vidi da ista nije do sada prekršajno osuđivana.
4. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 238. st. 1 u svati čl. 238. st. 5 ZOSPC-a je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu dok je st. 5 citiranog članka predmetnog Zakona propisano kažnjavanje za prekršaj pravne ili fizičke osobe obrtnika ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojemu je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama što znači da bi se obilježje dispozicije predmetnog d jela jedino moglo ostvariti ukoliko je vlasnik vozila na redio ili dopustio drugoj osobi da upravlja navedenim vozilom.
5. Iz navoda sam obrane prijavljene osobe sa osvrtom na navode iz prigovora iste proizlazi da ista poriče učin navedenog prekršajnog djela jer nije neposredno ovlastila osobu konkretno BĆ da upravlja predmetnim vozilom marke Renault Megane reg. pl. [registarska oznaka] koje je u vlasništvu ginekološke ordinacije dr. ŽĆ sa sjedištem u [adresa], kako je evidentirano u službenoj zabilješci PGP Metković od 29. 909. 2024 ( strana spisa 20), jer je utužene vremenske prigode na ulazu u RH graničnoj kontroli pristupilo navedeno vozilo kojim je upravljao BĆ, [adresa], nositelj O.I. RH broj: 116461925 izdane od strane PP Metković, kojom prilikom je utvrđeno da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole na dan 10. 09. 2024. godine., pa s obzirom na navode prijavljene osobe da je bez njenog saznanja i navoda predmetni vozio predmetno vozilo koji je naknadno izjavio da je obavijestio istu da je počinio prekršaje a da ona nije znala da je to vozilo preuzeto po nalogu njenog nećaka i brata koje vozilo je ponovno bilo vraćeno kod označenog servisera.
6. Obzirom na naprijed iznijeto a uvidom u predmetnom spisu priložen je na uvid u račun za izvršene usluge u Autokući Jerković d.o.o. jer je predmetno vozilo prema navodima iz prigovora iste bilo neispravno te je bilo na popravku od 01. kolovoza do 16. 10. 2024. godine (strana spisa 7), ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odnosno dokazati uslijed nedostatka dokaza da je okrivljena ostvarila učin djela pod 1 u izreci ove presude zbog čega se za to djelo temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH oslobađa od optužbe uslijed nedostatka dokaza.
7. U pogledu djela pod 2 iz izreke ove presude proizlazi da se okrivljenoj stavlja na teret iz akta tužitelja prekršajno djelo iz čl. 4. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a što je kažnjivo po čl. 65. st. 1 istog Zakona odnosno da prijavljena osoba ŽĆ, kao fizička osoba obrtnik vlasnica navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu.
8. Iz navoda obrane prijavljene osobe u pogledu ovog prekršajnog djela navodi se da je predmetno vozilo bilo na popravku više od 2 mjeseca, međutim, kako se radilo o produljenju police, ista je uplaćena 03. 10. 2024. godine koja obuhvaća period početka osiguranja 10. 09. 2024. s istekom dana 10. 09. 2025. godine, što je potkrijepljeno priloženom preslikom police osiguranja ( strana spisa 8- 10), UNIQA polica 262024064044 iz koje proizlazi da je početak osiguranja za predmetno motorno vozilo 10. 09. 2024. do 10. 09. 2025. godine, slijedom čega je za prijavljenu valjalo u pogledu ovog prekršajnog d jela primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3 PZRH te isti osloboditi od optužbe za učin navedenog djela, zbog nedostatka dokaza.
9. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 250. st. 2 u vezi čl. 250. st. 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da je vlasnik vozila dužan odjaviti isto ako ne izvrši produljenje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste, te iz navoda obrane prema prigovoru prijavljene osobe ističe da nije produljila važenje iste jer je automobil bio neispravan i na popravku u navedenom vremenskom razdoblju zbog čega nije mogla ona ili njen nećak kojem je vozilo dala na korištenje otići na tehnički pregled i produljiti prometnu dozvolu, dopunjujući na svoje navode priloženu presliku računa Autokuće Jerković d.o.o. Opuzen, priloženo u spisu ( strana spisa 7), u kojem razdoblju nalaženja vozila na povratku od 01. 08. 2024 do 16. 10. 2024. godine je razmatrala mogućnost hoće li vozilo prodati ili platiti popravak a kako je isto bilo na popravku više od dva mjeseca radi poslovnih obveza i odsutnosti to nije bila u mogućnosti što je naknadno obavljeno pa je ovaj sud prijavljenoj fizičkoj osobi obrtniku za učin prekršajnog djela primijenio odredbi čl. 38. st.2. toč. 1. i 2 PZ RH sa oslobađanjem od kazne zbog naknadno ispunjenja propisane obveze, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je lošeg imovnog stanja.
U Metkoviću, 05. studenog 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba primjenom čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj: ŽĆ, [adresa],
2. Tužitelju- Postaja granične policije Metković,
3. U spis,
