REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11706/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. i II okrivljenika EC, zbog djela prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 363-04/25-15/1175; Urbroj: 251-10-72-5/011-25-5 od 25. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 05. studenoga 2025. godine u prisustvu branitelja I i II okrivljenika i odsustvu I i II okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika: MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., OIB 01252678654, sa sjedištem u [adresa],

i

II okrivljenika EC, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1985., kao odgovornu osobu

oslobađa se optužbe

da su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, dana 31. siječnja 2025. godine u 13,00 sati u Zagrebu, Lekenička ulica kod džamije, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi protivno zabrani ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime bi počinili prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika, koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog i putem branitelja danas u spis predmeta predali pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje djela prekršaja, ne smatraju se krivima niti prekršajno odgovornima, budući nisu u vrijeme počinjenja prekršaja bili u posjedu konkretnog vozila koje je temeljem Ugovora iznajmljeno drugoj tvrtki, a o čemu da su dostavili i Ugovor kao dokaz.

5. Uspoređujući navode obrane predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika EC s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da su okrivljenici upisani kao korisnici vozila po osnovu leasing, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li okrivljenici tom prilikom počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, jesu li prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje djela prekršaja.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitan je Ugovor o najmu osobnih vozila od 01. ožujka 2023. godine (list 6 do 8 spisa predmeta) te razgledan podnesak na listu 37 spisa predmeta tužitelja.

6.1. Iz pročitanog Ugovora o najmu osobnih vozila od 01. ožujka 2023. godine (list 6 do 8 spisa predmeta) utvrđeno je da je pravna osoba MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao najmodavac sklopila Ugovor o najmu osobnog vozila Toyota Aygo reg. oznake [registarska oznaka] s pravnom osobom POMAK PLUS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao najmoprimca, na određeno vrijeme u trajanju od tri godine, i to od 01. ožujka 2023. do 28. veljače 2026. godine. Člankom 5. stavkom 2. predmetnog Ugovora stranke su suglasno utvrdile da je najmoprimac stupio u posjed osobnih vozila iz članka 2. tog Ugovora 01. ožujka 2023. godine.

6.2. Razgledavanjem podneska na listu 37 spisa predmeta tužitelja utvrđeno je da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu 31. siječnja 2025. godine u Zagrebu, u 13,00 sati, Lekenička ulica kod džamije. Vlasnik vozila je MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., a odgovorna osoba je EC.

7. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom I i II okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici doista počinili djelo prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

8. Naime, okrivljenici su porekli počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da temeljem Ugovora o najmu vozila u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije bilo u posjedu okrivljenika. U smislu članka 15. stavak 1. Prekršajnog zakona djelo prekršaja može se počiniti samo činjenjem ili nečinjenjem, u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi (članak 16. Prekršajnog zakona, na mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi ili gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica (članak 17. Prekršajnog zakona). Nema prekršaja bez konkretne radnje u kojoj su se ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja propisanog zakonom ili podzakonskim aktom, odnosno odlukama jedinica lokalne samouprave. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini nije u vrijeme i na mjestu počinjenja bilo u njihovom posjedu. U kontekstu navedenog odredba članka 147. stavak 2. Odluke o komunalnom redu u suprotnosti je s citiranim odredbama Prekršajnog zakona jer nije dopuštena presumpcija odgovornosti i krivnje za prekršaj obzirom na nečije svojstvo ili status (ovdje konkretno vlasništvo ili korisništvo po leasingu), već odgovornost i krivnja proizlazi iz poduzimanja ili ne poduzimanja određene radnje u kojima su se stekla bitna obilježja nekog djela prekršaja. Dakle, okrivljenici nisu bili korisnici predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja pa time nisu niti mogli počiniti prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 05. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 05. studenoga 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – EC, [adresa]

3. branitelju – Odvjetničko društvo Smolčić i Partneri, d.o.o., Jurišićeva 23, Zagreb

4. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo

5. Pismohrana – ovdje.