REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14 a, Zlatar
Pp-1100/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-4/32451, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 14. travnja 2024. na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 5. studenog 2025.
presudio je
Na temelju čl.182. toč. 3. PZ-a
I/ Okrivljenik: PG, sin P rođ. A, rođen **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], rukovoditelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen, mjesečna plaća 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 17.10.2024.
oslobađa se optužbe
da bi:
13.4.2024. u 22,54 sati u Zlataru, u Varaždinskoj ulici upravljao automobilom reg oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 2169 iz smjera Borkovca u smjeru Zlatara krećući se kroz naseljeno mjesto brzinom od 85 km/h po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike a koja brzina da je za 35 km/h veća od dopuštene
dakle, u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, da bi se kretao brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53 st. 1 kažnjivo po čl. 53 st. 4 ZOSPC-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, pročitao Ovjernicu broj O-03-02563/24 na listu 16 spisa, pročitao dopis PP Zlatar-Bistrica na listu 32 spisa te je na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 10 i 11 spisa.
2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da mu nije pokazana koja je brzina izmjerena prilikom zaustavljanja. Pojašnjava da je potpisao neki dokument jer mu je tako bilo rečeno i tek je kasnije vidio da ga se tereti za prekoračenje brzine iako je upravljao u koloni vozila i smatra da to uopće nije bila brzina kretanja njegova vozila. Navodi da uvijek oprezno vozi na dijelu kolnika gdje je brzina izmjerena pa je tako učinio i kritične zgode. Nije siguran da je i uređaj kojim je ta navodno njegova brzina izmjerena pravilno baždaren. Nikakvu fotografiju ili bilo kakav drugi zapis nije primio. Predložio je da se pribavi uvjerenje o baždarenju predmetnog uređaja kojim je utvrđena brzina kretanja njegova vozila te da se ispita i policijski službenik koji je vršio kontrolu u prometu.
3. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.
3.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.
3.2. U ovome postupku je ostalo sporno da li je brzina koja je tempore criminis izmjerena upravo brzina kretanja okrivljenikova vozila te na kojem je točno dijelu Varaždinske ulice predmetna brzina izmjerena.
3.3. Iako je sud, obzirom na okrivljenikovo poricanje i činjenicu da uređaj kojim je brzina izmjerena nema slikovni zapis, 6 puta na ročište pozivao svjedoka J, isti se nije odazivao, tako da ključnu činjenicu nije bilo moguće utvrditi.
3.4. S obzirom da činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu njemu u korist je dosta učiniti vjerojatnim, to budući da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, valjalo je primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo te okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.
4. Valjalo je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zlataru, 5. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. PG, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-4/32451, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. spis
