Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-504/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg eGen, OIB:11609308792, Mureckerstrasse 23, A-8083 St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 16. travnja 2025. poslovni broj Ovr-7575/2016-50, dana 5. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 16. travnja 2025. poslovni broj Ovr-7575/2016-50.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za protuovrhu podnesen 27. lipnja 2024.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti prijedlog za protuovrhu od 27. lipnja 2024.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima ovršenika i prihvaća stajalište prvostupanjskog suda.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenik podnio 27. lipnja 2024. prijedlog za protuovrhu u kojem navodi - da je sud na njegov prijedlog 16. veljače 2018. donio rješenje kojim se odgađa ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7575/16-2 od 25. kolovoza 2016. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1739/15 i da je naložio Financijskoj agenciji da za vrijeme odgode ovrhe zastane s poduzimanjem radnji kojima se ovrha provodi, da je Financijska agencija po istome postupila na način da je odgođen prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, da je ovrhovoditelj s društvom EOS RELATUM d.o.o. OIB: 62630566206, Horvatova 82, Zagreb sklopio ugovor o prijenosu potraživanja, da je ovršenik započeo pregovore s novim vjerovnikom o sklapanju izvansudske nagodbe u kojem je između ostalog dogovoreno da se novi vjerovnik obvezuje povući prijedlog za ovrhu u ovom ovršnom postupku i da neće potraživati troškove postupka, da je sud 9. listopada 2023. obustavio ovršni postupak i da je ovršenik pribavio podatak od Financijske agencije da su zaplijenjena novčana sredstva prebačena na račun ovrhovoditelja 23. rujna 2020., pa predlaže sudu donijeti rješenje kojim će obvezati ovrhovoditelja da mu doznači na tekući račun zaplijenjeni iznos od 9.818,00 EUR sa zateznim kamatama od 23. rujna 2020.
6. Polazeći od čl. 62. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno, te ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhu pravomoćno proglašena nedopuštenom,
te na temelju utvrđenih činjenica iz stanja u spisu:
- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7575/16-2 od 25. kolovoza 2016., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-265/2017- 5 od 10. siječnja 2018. u dijelu kojim je ovrha određena radi naplate iznosa od 600.884,89 EUR sa zateznom kamatom na iznos 223.426,65 EUR od 10. lipnja 2016. do isplate i na iznos od 33.817,08 EUR od 22. kolovoza 2016. do isplate, te kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu do 50.450,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate - određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika
- da je na prijedlog ovršenika sud donio rješenje poslovni broj Ovr-7575/2016-18 od 16. veljače 2018. kojim je odgodio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Ovrv-7575/16-2 od 25. kolovoza 2016. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1739/15, te je naložio Financijskoj agenciji da za vrijeme odgode ovrhe zastane s poduzimanjem radnji kojima se ovrha provodi, te da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr- 208/2018-2 od 15. studenog 2019. preinačeno navedeno rješenje na način da je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 6. prosinca 2017.
- da iz očitovanja Financijske agencije proizlazi da je 23. rujna 2020. izvršen prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih s računa ovršenika temeljem predmetne osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 73.973,77 kn, te da je Financijska agencija postupila po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 02/20., 46/20., 47/20.) i prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje poslovni broj Ovr-7575/16-2 jer tražbina temeljem osnove nije naplaćena s računa ovršenika u roku od tri godine od primitka osnove za plaćanje u Financijskoj agenciji, te po navedenoj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika
- da ovrhovoditelj u roku od 60 dana od dana primitka obavijesti Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nije podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa je sud rješenjem poslovni broj Ovr- 7575/2016-41 od 9. listopada 2023. obustavio ovrhu i ukinuo provedene ovršne radnje,
iz čega sud zaključuje da je Financijska agencija postupajući po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi djelomično provela ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na način da je s računa ovršenika prenijela na račun ovrhovoditelja iznos od 73.973,77 kn i to nakon što je od suda zaprimila rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-208/2018-2 od 15. studenog 2019. kojim je preinačeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-7575/2016-18 od 16. veljače 2018. na način da je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 6. prosinca 2017., a kako je ovršni postupak obustavljen iz razloga što ovrhovoditelj nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe i da obustava ovršnog postupka nije jedan od zakonom propisanih razloga za protuovrhu, to nastavno zaključuje da ovršenik u konkretnom slučaju nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za protuovrhu iz čl. 62. st. 1. OZ pa je prijedlog ovršenika odbio.
7. U žalbi ovršenik opisuje kronologiju načina donošenja odluka na način kako ih opisuje prvostupanjski sud, navodeći da je zaprimio samo rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-265/2017-5 od 10. siječnja 2018., dok mu nije dostavljeno rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-208/2018 od 15. studenog 2019., za koje nije znao da je doneseno pa nije moglo postati pravomoćno i ovršno niti se po istome moglo postupiti. Radi navedenog smatra da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, te posljedično tome smatra da je prijedlog za protuovrhu osnovan.
8. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, pri čemu ovršenik ne ukazuje niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju na ijednu bitnu povredu.
9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju obustavljena ovrha iz razloga što ovrhovoditelj nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. u vezi st. 3. OZ, kao i da obustava ovrhe u kojoj je provedeno u cijelosti ili djelomično namirenje tražbine ovrhovoditelja nije razlog za protuovrhu u situaciji kada
- ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili nije utvrđeno na drugi način da je bez učinka, odnosno ako ovršenik nije tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ako rješenje o ovrsi nije pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako rješenje o ovrsi nije pravomoćno preinačeno, te ako ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhu nije pravomoćno proglašena nedopuštenom, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a koje utvrđenje ovršenik ne osporava žalbenim navodima niti tvrdi da bi bila ostvarena koja od pretpostavki iz čl. 62. st. 1. OZ, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen prijedlog ovršenika za protuovrhu.
10. Vezano za žalbene tvrdnje ovršenika da nije primio rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. studenog 2019. broj Gž Ovr-208/2018-2 pa o istom nema saznanja, valja ukazati da je navedeno rješenje dostavljeno 16. prosinca 2019. Odvjetničkom društvu Butarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu koje je tada zastupalo ovršenika na temelju punomoći od 18. svibnja 2018. (list 270 spisa).
11. Kako je stoga prvostupanjsko rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje.
U Varaždinu 5. studenog 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
