Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:Gž Ovr-465/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, protiv ovršenika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici iz Zaboka, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-672/2025-6 od 8. rujna 2025., 5. studenog 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-672/2025-6 od 8. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu ovršenika.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao neosnovan odbijen je prijedlog ovršenika od 27. kolovoza 2025. za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025. temeljem rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18- 24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je nedopušten zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika, kao neosnovanu odbiti. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova koji se odnose na troškove njegova odgovora na žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je.

- da je na ovrhovoditelj, radi namirenja njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika, 14. kolovoza 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u

04-18-24-24 od 13. studenog 2024.:

- da je ovršenik 27. kolovoza 2025. podnio sudu prvog stupnja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izravne naplate u postupku koji se vodi kod Financijske agencije podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od dana 14. kolovoza 2025. za iznos od 13.270,00 eura, a temeljem rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa:

UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362- 02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024;

- da je u tom prijedlogu isticao prigovor promašene legitimacije navodeći da je prema navedenom rješenju obveznik plaćanja trgovačko društvo Strojarske instalacije Piljek d.o.o., a ne on osobno, da nikada nije primio bilo kakvo rješenje pa u odnosu na njega niti nije moglo postati pravomoćno i ovršno, a niti je trgovačkom društvu Strojarske instalacije Piljek d.o.o. dostavljeno rješenje o ispravku, te je istaknuo i prigovor zastare;

- da je posljedično tome zahtijevao da utvrdi da je navedena ovrha nedopuštena i da se Fini zabrani zapljena i prijenos novčanih sredstava sa njegovog računa na račun ovrhovoditelja te da se odgodi predmetna ovrha;

- da je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj: Ovr-672/2025-6 od 8. rujna 2025. ovršenika uputio da protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., a na temelju rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u

Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02- 04-18-24-24 od 13. studenog 2024., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), a da je pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio njegov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

5.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da je ovršenik podnoseći sudu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 14. kolovoza 2025. ispunio jednu od propisanih pretpostavki iz odredbe čl. 65. st. 1. točke 5. OZ, ali obzirom da u prijedlogu nigdje ne navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te ničim nije učinio vjerojatnim nastanak takve štete, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, sud prvog stupnja zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1.

OZ za predloženu odgodu ove ovrhe.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povrede odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj ističući da sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge o njegovom prigovoru promašene pasivne procesne legitimacije jer iz navedenog zaključka suda prvog stupnja jasno proizlazi da je ovršenik upućen na parnicu protiv ovrhovoditelja i iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točke 7. OZ - da ovrhovoditelj protiv njega nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave, dakle upravo iz razloga pogrešne pasivne procesne legitimacije, radi čega je žalbu ovršenika valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

6.2. Osim toga, u ovom postupku sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Dakle, postupajući po navedenom prijedlogu ovršenika da se navedena pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima, a sukladno navedenim odredbama OZ, sud prvog stupnja je, kako je to i prethodno navedeno, zaključkom poslovni broj: Ovr-672/2025-6 od 8. rujna 2025. ovršenika uputio da protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., a na temelju rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa:

UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. OZ, a zbog kojih razloga je i smatrao da se navedena pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ima smatrati nedopuštenom, dok je pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio ovaj njegov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025.

10. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenikje uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da u konkretnom slučaju žalitelj nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ( to u svojem prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu za odgodu izravne naplate u postupku koji se vodi kod Financijske agencije podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od dana 14. kolovoza 2025. nije ni tvrdio) i da posljedično tome nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. točkama 1. do 10. OZ za odgodu ove ovrhe, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe ( čl. 65. OZ ), kao neosnovan odbio ovaj prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., a sve temeljem rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02- 04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18- 24-24 od 13. studenog 2024., radi čega je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovnom.

11.1. Pri tome, u odnosu žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ustraje na prigovoru promašene pasivne procesne legitimacije i dijelu u kojem osporava pravomoćnost i ovršnost ovršne isprave temeljem koje je ovrhovoditelj podnio svoj zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine koju, navodno, ima u odnosu na ovršenika, valja istaknuti da o tim razlozima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud u ovom dijelu postupka, već će te njegove prigovore raspraviti sud prvog stupnja u parničnom postupku na koji je ovršenik upućen navedenim zaključkom, naravno sve za slučaj da ovršenik takav postupak i pokrene, radi čega je žalbu ovršenika valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

12. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

13. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

Pula - Pola, 5. studeni 2025.

S u d a c:

Bruno Franković

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte