Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-238/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katarine Žuk, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Melite Avedić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog GĆG zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 28. lipnja 2022. izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-826/2021 od 3. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 826/2021 od 3. lipnja 2022. temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi MĆG oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-284/2022 od 20. rujna 2022.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima presude. Naime, u izreci presude je navedeno da je optuženik osuđivan dok je u obrazloženju presude na strani 5 navedeno da je optuženik neosuđivan prema izvatku iz KE koji je pribavio sud.

7. Premda je državni odvjetnik u pravu da iz izreke presude proizlazi da je optuženik osuđivana osoba a iz obrazloženja da je neosuđivan ne radi se o proturječju zbog kojeg se presuda ne bi mogla ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, podatak o osuđivanosti optuženika je od utjecaja na odluku o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije a s obzirom da je prvostupanjski sud optuženika oslobodio optužbe jer nije našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret činjenica njegove ranije osuđivanosti ili neosuđivanosti nije bila od utjecaja na presudu.

8. Nadalje, suprotno tvrdnji državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno utvrdio te osnovano zaključio da nije dokazano da bi optuženik inkriminiranim radnjama počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

9. Naime, u postupku nije bilo sporno, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, da je optuženik 29. kolovoza 2019. držao u torbici jedan prozirni PE paketić ispunjen s 0,80 g droge amfetamin i jednu ručno motanu cigaretu ispunjenu smjesom duhana i droge marihuane koja je u sebi sadržavala više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC) a u stanu i drogu amfetamin mase 56,83 g koja je bila pakirana u pet PE vrećica pojedinačnih masa 7,88 g, 4,10 g, 4,00 g, 40,59 g i 0,26 g te 1,63 g djelomično usitnjene zelene biljne materije koja je u sebi sadržavala više od 0,3 % THC-a i 0,83 g praškaste materije koja je u sebi sadržavala MDMA kao djelatni sastojak, dok je u postupku bilo sporno da li je optuženik tu drogu držao radi daljnje preprodaje, kako to smatra državni odvjetnik ili je drogu posjedovao za vlastitu uporabu, kako to zaključuje prvostupanjski sud.

10. Državni odvjetnik u žalbi ukazuje da je optuženik drogu držao u više paketića, točnije njih pet, pojedinačne mase od 7,88 g, 4,10 g, 4 g, 40,59 g i 0,56 g što upućuje na zaključak da se nije radilo o drogi namijenjenoj za vlastitu uporabu jer u tom slučaju optuženik ne bi drogu držao u odvojenim paketićima. Nadalje, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da više paketića uvijek ukazuju na preprodaju te da amfetamin ne služi umanjenju bolova jer amfetamin nije analgetik nego psihostimulans a koji zaključak vještaka je u suprotnosti s obranom optuženika koji tvrdi da je droga bila za njegovu osobnu uporabu jer ju je koristio radi smanjenja bolova. Naposljetku, „neprecizne“, odnosno različite težine pojedinačnih paketića i čistoća droge koja je niža od prosječne ulične ne mogu biti razlozi za oslobađajuću presudu, osobito jer je optuženik prema vlastitom priznanju već osuđivan za istovrsno kazneno djelo, bez zaposlenja i primanja a radi se o drogi koja ima vrijednost koja nije beznačajna.

11. Nasuprot tome, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se temeljem ponuđenih dokaza ne može s potrebnim stupnjem sigurnosti zaključiti da je optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela. Naime, u situaciji kada optuženik poriče učin kaznenog djela a nema niti jedan personalni dokaz koji bi ukazivao suprotno, ostaje ispitati da li sama količina droge, način njenog pakiranja i mjesto gdje je optuženik držao drogu ukazuju na njegovu namjeru daljnje preprodaje. I ovo vijeće smatra da u konkretnom slučaju količina droge koju je optuženik posjedovao, mjesto gdje ju je držao (mala količina u torbici a većina u stanu) i njezino pakiranje u pet paketića (od čega je većina amfetamina od 40,59 g bila u jednom pakiranju) ne pružaju dovoljan osnov za zaključak da se radi o drogi namijenjenoj prodaji. Potonje osobito iz razloga jer je optuženik dugogodišnji ovisnik o drogama, amfetamin koji je držao kod sebe je bio slabe koncentracije i to dvostruko slabije od prosječne ulične čistoće u 2020.g. a droga koju je držao bi mu bila dostatna za dva tjedna konzumiranja kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka. Naposljetku, kada se suprotstave činjenice koje ističe državni odvjetnik da je optuženik bez zaposlenja i primanja a da vrijednost droge koju je držao nije beznačajna te činjenice koje ističe prvostupanjski sud da kod optuženika nije pronađena veća količina novca, precizna vaga za mjerenje, popis brojeva kupaca, oprema za pakiranje ni punila za razrjeđivanje koje bi ukazivale na preprodaju tada se nameće zaključak da pretežu činjenice koje ozbiljno dovode u sumnju zaključak državnog odvjetnika da je optuženik drogu držao radi daljnje preprodaje.

12. Stoga okolnosti istaknute u žalbi, sve kad se i povežu na način kako to čini državni odvjetnik, ne ukazuju izravno da je droga bila namijenjena preprodaji pa je prvostupanjski sud temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 osnovano oslobodio optuženika optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 jer kriminalna djelatnost optuženika nije obuhvaćena kaznenopravnom već prekršajnom zaštitom.

13. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Katarina Žuk