REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABIN

Labin, G. Martinuzzi 2

Psp-40/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u pravnoj stvari tužitelja KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bukša, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, radi smetanja posjeda, 3. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja DĐ, punomoćnice tužitelja Ane Bakša, odvjetnice iz [adresa], tuženika AĐ, te punomoćnice tuženika Irene Zustović, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Utvrđuje se da je tuženik AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom prava stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima na teret poslužne nekretnine koja je u knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 8188 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695)

na istočnom dijelu poslužne nekretnine u širini od cca. 3,5 m, a dužinom od granice sa povlasnom nekretninom do granice sa česticom označenom kao Z-454/5, k. o. [katastarska općina], u naravi put, a za korist povlasne nekretnine u vlasništvu tužitelja koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 853 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695)

na način da je na istom dijelu parkirao motorno vozilo - traktor, a što je tužitelj saznao dana 05. srpnja 2024. godine, onemogućivši tako tužitelja u njegovom dosadašnjem načinu posjedovanja prava stvarne služnosti te se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanog čina smetanja posjeda, na način da ukloni motorno vozilo – traktor ili bilo koja druga vozila, predmete ili stvari koje služe kao prepreke, te se zabranjuje tuženiku da počini novi ili sličan čin smetanja posjeda u odnosu na tužitelja, nalažući mu da se suzdrži od svakog budućeg istog ili sličnog smetanja posjeda, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.„

II. Tužitelj je dužan isplatiti tuženiku iznos od 600,00 Eur-a, na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženika, radi smetanja posjeda.

2. U tužbi navodi da se tužitelj, kao vlasnik povlasne nekretnine koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 853 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695), nalazi u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima na teret poslužne nekretnine koja je u knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 8188 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695) i to kroz istočni dio poslužne nekretnine u širini od cca. 3,5 m, a dužinom od granice sa povlasnom nekretninom do granice sa česticom označenom kao Z-454/5, k. o. [katastarska općina], u naravi put, da predmetni prolaz ujedno predstavlja i jedini pristup sa čestice u vlasništvu tužitelja na put, da je dana 05. srpnja 2024. godine tužitelj utvrdio da je tuženik na dio nekretnine koja je u knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 8188 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695), i to onaj dio na kojem postoji služnost tužitelja, parkirao traktor, onemogućivši time tužitelju prolaz, odnosno provoz do nekretnine u svom vlasništvu. Tužitelj nadalje navodi da je opisanim postupanjem tuženik samovlasno i protupravno oduzeo posjed tužitelju, te da stoga tužitelj kao miran i savjestan posjednik prava stvarne služnosti ima pravo na sudsku zaštitu svog posjeda, pa predlaže da sud usvoji njegovu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da nije sporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, ZK odjel Labin tužitelj upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te osporava navode iz tužbe da bi tužitelj bio u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tuženik osporava da bi postojalo pravo stvarne služnosti prolaza u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica] a na teret k. č. [katastarska čestica], te osporava navode da bi tuženik počinio bilo kakvo smetanje posjeda. Ističe da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, ZK odjel Labin k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo UĐ, da je isti vlasnik i k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tuženik živi u kući na k. č. [katastarska čestica] te da koristi i nekretninu k. č. [katastarska čestica] po odobrenju UĐ koji je vlasnik nekretnina. Osporava navode iz tužbe da tužitelj ima pravo stvarne služnosti prolaza jer prema saznanju tuženika, RĐ kao vlasnik nekretnine, nikada nije dozvolio tužitelju da preko njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica] pristupa na svoju nekretninu 109/37 k. o. [katastarska općina]., da pristup sa nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi put, pa do k. č. [katastarska čestica] tužitelj ostvaruje preko svoje parcele k. č. [katastarska čestica], da na taj način se oduvijek pristupa na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik navodi da je on parkirao svoj traktor na parceli k. č. [katastarska čestica] i to uz žicu koja se protezala po međi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ta žica postavljena po nalogu vlasnika nekretnine UĐ prije cca godinu dana, da obzirom na postojanje žice nije niti postojala objektivna mogućnosti pristupati sa k. č. [katastarska čestica] preko k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve to prije nego što tužitelj navodi da mu je navodno počinjeno smetanje, odnosno navodi da tužitelj nije u posjedu prava stvarne služnosti, a niti je tuženik izvršio bilo kakvo smetanje, da parkiranje traktora uz među i na mjestu gdje je ranije postojala ograda, ne može predstavljati čin smetanja, jer već prije parkiranja traktora nije bilo moguće pristupiti preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa radi svega navedenog predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

4. Proveden je dokazni postupak, u kojem je izvršen uvid u: zk izvadak na stranici. 6-9 spisa, izvod iz katastarskog plana na stranici 10 spisa), fotografije na stranici 11-13, 23, 62-78 spisa, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke na stranici 81-99 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka CĐ, ĐĐ, EĐ, K, OĐ, BĐ, UĐ, te tužitelja i tuženika kao stranaka.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Iz podneska tužitelja 3. listopada 2024. godine (na stranici 21-22 spisa) proizlazi da tužitelj osporava navode iz odgovora na tužbu u cijelosti. Ističe da je tužitelj posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko prijepora, da je pokrenuo i parnični postupak radi utvrđenja postojanja toga prava, te je isti postupak u tijeku pred naslovnim sudom pod posl. brojem P-757/2024, pa se predlaže po potrebi izvršiti uvid u predmetni spis. Nadalje, navodi da je pristup na česticu br. 109/37 preko k. č. br. [katastarska čestica] moguć jedino pješice, no ne i vozilom, zbog čega je tužitelj oduvijek i koristio put na koji je tuženik sada postavio zapreke, da na prijeporu nikada nije postojala žica. Na ove okolnosti, kao i okolnosti vršenja prava stvarne služnosti od strane tužitelja, da je nakon podnošenja tužbe tuženik izmijenio situaciju na terenu na način da je uklonio traktor, ali je na njegovo mjesto nastavio postavljati druge prepreke – drvenu paletu, cigle i tome slično, sve kako bi ustrajao u naumu da tužitelju onemogući prolaz i provoz., da tužitelj u ovom trenutku ne zna i ne može znati na koje će sve načine tuženik onemogućiti prolaz i provoz tužitelju jer se situacija mijenja iz dana u dan, no jedno ostaje isto – tužitelj ne može koristiti prijepor radi pristupa svojoj nekretnini na način kako je to činio prije učinjenog smetanja.

7. Iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjernične struke PĐ proizlazi da predmetne k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] se nalaze u [adresa] pored makadamskog puta na k. č. [katastarska čestica] koji prolazi ispred kuća tužitelja na k. č. zgr. [katastarska čestica] i tuženika na k. č. zgr. [katastarska čestica], da nadstrešnica (sjenik) se nalazi na k. č. [katastarska čestica], te da je neposredno na južnoj strani granica sa k. č. [katastarska čestica], da koridor k. č. [katastarska čestica] koji je između k. č. [katastarska čestica] I k. č. [katastarska čestica] je širok cca 2 do 3 metara i da se na njemu nalazi sporni traktor (pozicija A). Nadalje, na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] nalazi se mala deponija betonskih cigli i kamenja (pozicija B), te se osobnim zapažanjem čini da je ta lokacija nasipavana materijalom i zemljom jer postoje limeni branici podupreni sa drvenim stupovima da drže materijal (pozicija C), da iz pravca k. č. [katastarska čestica] nije vidljiv nikakav pristupni put, da je na tom dijelu drvena ograda, te udubljenja na terenu koja bi trebalo prethodno nasipati da bi vzolo moglo prijeći iz k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] (pozicija D), da iz pravca k. č. zgr. [katastarska čestica] moguće je pristupiti pješke prema k. č. [katastarska čestica] međutim prilaz nije praktičan jer se radi o većem visinskim razlkama za pješačenje, a prijevoz nije moguć (pozcija E).

8. Prema odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP), u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je pravo raspravljanja o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, kao i o zahtjevima za naknadu štete.

9. Sukladno članku 21. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje u tekstu: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, sve sukladno članku 22. stavku 1. ZV, dok stavak 2. istog članka propisuje da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku za smetanje posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika. Ako su ispunjene pretpostavke iz članka 22. stavka 2. ZV, posjednik ima pravo na zaštitu posjeda.

10. U ovoj pravnoj stvari radi se o posjedovnoj parnici u kojoj sud mora utvrditi da li je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu UĐ, strica tuženika, i to na istočnom dijelu poslužne nekretnine u širini od 3,5 m, a dužinom od granice sa povlasnom nekretninom do granice sa česticom označenom kao Z-454/5 k. o. [katastarska općina] u naravi put, a za korist povlasne nekretnine u vlasništvu tužitelja, odnosno k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. [katastarska čestica], pašnjak, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je UĐ upisan u cijelosti kao vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] oranica, k. č. [katastarska čestica] pašnjak i k.č. Z-454/2 kuća, štalica i dvorište, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk izvatci na stranici 6, 7- 9 spisa).

12. Nije sporno da je tuženik, po nalogu i odobrenju vlasnika nekretnine UĐ, parkirao svoj traktor na k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prikazano na fotografijama na stranici 11-13 spisa.

13. Na skici lica mjesta na stranici 85 spisa, je prikazana nadstrešnica u vlasništvu i posjedu tužitelja, na skici lica mjesta označena oznakom „A“ , na stranici 85 spisa (fotografija na stranici 87 spisa), na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se u nastavku pruža nekretnina tužitelja na kojoj je oznakom „B“ i fotografijom na stranici 89, prikazan deponij materijala, da je oznakom „C“ na skici, i fotografijom na stranici 91 spisa, prikazan nasipan dio, i da je oznakom „D“ na skici lica mjesta prikazan pravac puta po kojem tuženik tvrdi da tužietlj ima pristup do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i prikazano na fotografiji 93, i da je oznakom „E“ prikazana pješački prilaz tužitelja od njegove kuće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazano na fotografiji 95 spisa.

14. Posjed prava stvarne služnosti razlikuje se od posjeda stvari utoliko što posjed prava stvarne služnosti ovlašćuje posjednika tog prava da se na određen način služi nekretninom. Dakle, on nema faktičnu vlast na samoj stvari (nekretnini), već samo posjed prava da je na određen način, ograničeni način koristi odnosno da se njome služi. Stoga se utvrđivanje smetanja posjeda prava stvarne služnosti ograničava na to je li posjedniku pravo stvarne služnosti netko ograničio ili mu onemogućio da se tom nekretninom kao poslužnom u korist druge nekretnine kao povlasne koje je u posjedu, služi na način kao do tada. Cilj i svrha posjedovne parnice je uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, te je u toj parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, bez obzira na pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

15. Pasivno legitimirana može biti, osim osobe koja je neposredno izvršila čin smetanja, i osoba koja je naložila smetanje te ona u čijem je interesu smetanje počinjeno, a ista se nije ogradila od toga, a što tuženika čini pasivno legitimiranim u ovoj parnici.

16. Tuženik osporava da bi tužitelj ostvarivao pravo stvarne služnosti provoza, na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik navodi da tužitelj zadnjih 10 godina ima izričitu zabranu da se koristi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za provoz vozilima, do svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ukoliko isti izvršava služnost provozom da to čini potajno.

17. Iz iskaza EĐ, IĐ i NĐ proizlazi da su isti po nalogu tužitelja izvršili prijevoz materijala za nasipavanje, te da su ga iskrcali na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da su koristili dio nekretnine koji se nalazi na istočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu UĐ, u širini od cca 3,5 m, a dužinom od granice sa povlasnom nekretninom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do granice sa k.č. Z/454 k. o. [katastarska općina]. Iz njihovih iskaza proizlazi da su prijevoz izvršili u jednom danu po par puta i to SĐ prije 10-15 godina, sa svojim kratkim kamionom od 2,30 m, da je EĐ sa strojem JCB 4X, širine 2,50 m, prevezao materijal prije dvije godine, i TĐ sa svojim kamionom troosovincem, jednom 2019., ili 2020. EĐ je te prilike radio za tuženika BĐ, i materijal je bio od tuženika, te ga je tužitelj tražio da mu navedeni materijal iskipa na njegovu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Te prilike mu je tuženik uklonio paletu za provoz materijala, jer ne bi mogao proći bagerom.

18. Iz iskaza svjedoka MĐ, susjeda stranaka, proizlazi da je i on u sporu sa tužiteljem, zbog prolaza jer mu je tužitelj napravio zid, te mu je zabranio da si otvori put, bez obzira na odobrenje Grada Labina, te su njihovi odnosi narušeni. Navodi da je odrastao u tom mjestu, te da se sjeća da je prije 2-3 godine postojala ograda na mjestu današnjeg traktora, koja je bila u istoj dužini kao i traktor sada. Navodi da dolazi ovdje jedino kada dolazi RĐ iz [adresa], a koji je bio ove Nove godine, da se ne sjeća da je tada bio parkiran traktor, a da ograde nije bilo. Sjeća se da se ranije sa traktora nabacivalo sijeno u nadstrešnicu, ali da se vozilom nije išlo u nadstrešnicu, da su ljudi bili u nadstrešnici i slagali sijeno, da je ograda bila u produžetku od paleta, drvena, da se ne sjeća da li je bilo žičane ograde, da mu nije poznato tko je postavio tu ogradu, da je zadnji put vidio tu ogradu prije 2 godine, da koliko se sjeća ova cijela nadstrešnica je bila puna sijena, ali to govori o stanju pred dvadesetak godina, te da se ne sjeća da li su traktorom ulazili.

19. Iz iskaza CĐ, prijateljice tužitelja proizlazi da je traktor tuženika bio već parkiran za Novu godinu 2024/2025., na istom mjestu, da je tužitelj imao dva traktora, koje je prodao, prije 4 godine, te da je ranije ostavljao svoje traktore ispod nadstrešnice, i da je tužitelj sa svojim vozilom i traktorom dovozio materijal na nekretninu radi nasipavanja. Poznato joj je iz pričanja tužitelja da je on nasipavao nekretninu prije dugo godina ali ne zna kada. Navodi da parkiran auto ispod nadstrešnice postoji od kada ona zna. Počela je dolaziti kod tužitelja od 2007., i dolazi par puta godišnje.

20. Iz iskaza OĐ, majke tuženika, sestre UĐ proizlazi da su odnosi sa tužiteljem izrazito narušeni zadnjih 10 godina, od kada je tužitelj pokušao im oduzeti njihovu nekretninu, te da tužitelj ima izričitu zabranu da prolazi s bilo kojim vozilom po predmetnom dijelu nekretnine. Isto tako njezin pok. otac, koji je bio brat ocu tužitelja je dopustio i tužiteljevom ocu da samo iskrca sijeno u nadsteršnicu, te je vilama nosio sijeno, i nije vozilom ulazio u nadsteršnicu. Navodi da su na mjestu gdje je sad tuženik parkirao traktor, do prije par godina, postojale palete, cigle, te da je to tužitelj sve bacao. Njezin brat, RĐ, vlasnik kuće u kojoj živi tuženik, se zakleo da tužitelj neće koristiti ni jedan centimetar njegove nekretnine, te ako tužitelj to koristi, to koristi potajno. Navodi da tužitelj živi u ovom mjestu zadnjih 8 godina, a da je prije dolazio povremeno.

21. Iz iskaza svjedokinje BĐ, supruge tuženika, proizlazi da živi u ovom mjestu zadnjih desetak godina, i da tužitelj zadnjih 8 godina stalno živi u kući do njihove, a da je prije 10 godina povremeno dolazio. Auto koji je parkiran ispod nadstrešnice stoji već puno godina, postojao još prije 10 godina. Traktor ispred nadsteršnice parkirao je njezin suprug, tuženik, a prije traktora su bile palete, cigle, a koje je tužitelj sve pobacao. Palete su postavljene prije unazad 3 godine. Tužitelju je izričito zabranjeno da prolazi sa bilo kakvim prijevoznim sredstvom. Mogao je proći karijolom. RĐ je tužitelju izričito zabranio da se koristi predmetnim dijelom nekretnine, i ne sjeća se da bi tužitelj tražio dozvolu za prolaz.

22. Saslušan RĐ, vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodi da je tužiteljev otac koristio predmetni dio nekretnine za provoz, ali po dopuštenju njegovog oca, te da tužitelj ima izričitu zabranu da koristi predmetni dio nekretnine za provoz zadnjih 10 godina. Navodi da mu nije poznato kada je vozilo pod nadstrešnicom doveženo, i da ga je tužitelj doveo kada nije bilo njega ovdje, jer on živi u [adresa], te da ovdje dolazi 2-3 puta godišnje. Navodi da tužitelj ne koristi predmetni dio nekretnine za provoz kada je on ovdje. Navodi da je zbog toga tuženik i stavio palete prije puno godina, i to možda prije 8-9 godina, kako bi se tužitelju zabranilo provoz. Tužitelj može koristiti ovaj sporni dio nekretnine samo pješke i to po rubu nekretnine. I tužiteljev otac je parkirao traktor sa vanjske strane i bacao sijeno u nadstrešnicu, te navodi da misli da je betonski prag betonirao otac tužitelja kao među.

23. Iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi da je na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršavao služnost na način da je prevozio material kojim je nasipavao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. (na skici lica mjesta označen oznakom „B“ i fotografijom na stranici 89 spisa). Tužitelj u iskazu navodi da je kamionom prevozio materijal za nasipavanje, da nikoga nije tražio odobrenje, odnosno da nije tražio odobrenje vlasnika UĐ, a ni tuženika. U svom iskazu navodi da su po njegovom nalogu prevozili materijal na deponij, EĐ, TĐ i SĐ. Tužitelj u svom iskazu navodi da osim navedenih svjedoka mu nije vršio prijevoz kamionom po predmetnom dijelu nekretnine, te da na svojoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu kojeg naziva deponij ima kućicu za psa, limove, blokete i 3 kubika čiste zemlje, te da je taj materijal dovežen, 2018., (SĐ), i 70 kubika materijala kojeg je nasipao 2019. (TĐ), te da 2020., i 2021., nije nasipavao ništa, ali da je kasnije nasipavao sa materijalom kojeg je prevozio svojim traktorom ili autoprikolicom. Nadalje, tužitelj navodi da u svojoj kući živi od 2018., ali da od 2005., dolazi svakodnevno, te da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počeo nasipavati 2006. i da je zadnji put je nasipavao 2023., kad ju je nasipavao EĐ. Navodi da je ispod nadstrešnice držao traktor, i da je traktor prodao 2021., te drugi 2023., i da se vozilo ispod nadstrešnice nalazi od 2017.,i nije u voznom stanju. Nadalje, navodi da je prije njega, i njegov otac prolazio traktorom i vozilima prije više od 50 godina, te da je on isto tako vršio prolaz nakon njegove smrti, jer je ovaj prolaz uvijek bio otvoren za prolaz pješke i vozilima, jer da je to jedini put do njegove nekretnine. Navodi da je tuženik u 4 mj. 2024., postavio željeznu ogradu, pa neke cigle, palete i da je on to sve maknuo i da je u 7.mjesecu parkirao traktor. Navodi da je mogao pješke prolaziti, ali da nisu mogli proći kamioni. Planira srušiti svoje dvije garaže i dvije štale i materijal prevesti na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi nasipavanja, te da zbog parkiranog traktora to ne može, te da zbog toga trpi štetu, pa je i podignuo tužbu radi naknade štete. Navodi da on svoja vozila ne parkira ispod nadstrešnice već da ih parkira kod svoje kuće. Nekada je nadstrešnica bila sjenik, te se dovozilo sijeno na traktorima i manjim TAM kamionom, te se sijeno unosilo na način da se ulazilo kamionima ispod nadstrešnice, i da se prolazilo po putu na kojem je sad parkiran traktor. Navodi da nije prolazio predmetni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 10.mjeseca 2023., jer nije bilo materijala od iskopa i nije imao potrebu provoziti se, i da je namjeravao koristiti taj prolaz kada se pojavi materijal. Osporava dio iskaza svjedoka EĐ u dijelu u kojem iskazuje da mu je tuženik uklonio palete kako bi mogao iskipati materijal na njegovu nekretninu, i da mu nije poznat razlog zbog kojeg je tako iskazivao.

24. Tuženik AĐ, ispitan kao stranka, iskazao je da je sa tuženikom susjed, te da su njihovi odnosi zadnjih 10 godina narušeni, jer je tužitelj htio "oteti" njegovom stricu jednu parcelu, I od tada postoji izričita zabrana za tužitelja da stupi n abilo koju njegovu nekretninu, te mu je njegov stric točno pokazao kuda da prolazi, nije ga čak ni pustio niti proći, jer je to njihova parcela, da može proći pješke I karijolom. Tuženik navodi da tužitelja nikada nije video da prolazi sa traktorom kroz nadstrešnicu, odnosno da je jedanput pokušao 2015., ali da je tada zvao policiju. Stric mu je naložio da ga o svemu obaviještava. Tužitelj je na svoju nekretninu dolazio okolnim putem a ne ovim predmetnim dijelom nekretnine. Vozilo koje je parkirano ispod nadstrešnice je parkirano sigurno 15 godina i nije u voznom stanju. Traktori nisu bili parkirani ispod nadstrešnice. Tuženik navodi da tužitelja nije nikada video da bi prolazio traktorom. Što se tiče iskaza svjedoka EĐ, tuženik navodi da je EĐ za njega vršio iskope, te da je njemu dovozio material, te da je jedne prilike EĐ vozio otpad iza njegove kuće i te prilike ga je zaustavio tužitelj i pitao gdje će s tim materijalom, da je A rekao da ga vozi na deponij, i da je tada tužitelj rekao da ga može iskipati na njegovu donju parcel. EĐ nije pitao tužitelja za dopuštenje već njega, na što mu je on dopustio, te mu je uklonio ogradu, kako bi mogao proći. Kada je gradio kuću policija je svakodnevno dolazila. Put koji vodi do nadstrešnice, je u suvlasništvu tužitelja i njegovog strica. Navodi da je on u svom trošku nasipao put, da ga ja održava 25 godina, te da ga kosi, te da tužitelj nikad nije ništa napravio vezano za održavanje toga puta, te da tužitelj nikad nije prošao, ni sa traktorom, osim taj jedan put kad ga je on zaustavio sa traktorom i pitao ga gdje ide i zvao je policiju. Navodi da kada je ostavio parkirani traktor, nije ničim smetao tužitelja u njegovim posjedovnim činima, da on ima zabranu koja traje 10 godina, da prolazi i on da se pokorio toj zabrani. Prije parkiranog traktora su bile postavljene palete, koje je tužitelj pobacao, da je prije tih paleta postojala, dugi niz godina, kamena kada iz koje su pile krave i da tada nije mogao proći nikakav kamion, možda neki automobil i to na knap, da ne zna kako je mogao proći TĐ, ni kako je prošao, da on tamo živi 20 godina i nije vidio da je prošao kamion onuda, te tvrdi da ovih 20 godina nije vidio da bi kamion prošao ispod nadstrešnice, a o kubikaži o kojoj iskazuje tužitelj, proizlazi da se radi o velikoj količini materijala i ne može vjerovati da bi to bilo deponirano. Navodi da je on vidio SĐ i TĐ s kamionima da bi ih on zaustavio, a da ih je LĐ možda angažirao kada njega nije bilo tamo, bez njegove dozvole. Tužitelj je njemu također zabranio da prolaze kamioni po putu koji je u suvlasništvu strica i tužitelja, tužitelj mu je prijetio da ne smije raditi, te da je tužitelj rekao za sebe da on može raditi. Tužitelj svima radi probleme, zatvara cestu.

25. Analizom iskaza svakog svjedoka te uspoređujući međusobno njihove iskaze, te sa iskazima stranaka sud zaključuje da se iskazi saslušanih stranaka, kao i svih svjedoka odnose pretežito na događaje u zadnjih 10-tak godina, vezano za prijepor.

26. Sud je iskazima svjedoka NĐ, IĐ, kao i EĐ u cjelosti poklonio vjeru, jer ih ocjenjuje nepristranim, i istinitim, a isti se podudaraju djelomično sa iskazom tužitelja u dijelu u kojima iskazuju o načinu i vremenu prijevoza preko prijepora. Na temelju njihovih iskaza suglasno proizlazi, da su svjedoci prevozili materijal za tužitelja, da su materijal iskrcavali na tužiteljevu nekretninu, da su koristili prolaz kroz nadstrešnicu, da tom prilikom nisu vidjeli tuženika, da im nije poznato da li je tuženik živio u kući, i da tuženika poznaju. Svjedok EĐ je naveo da je prevozio za tužitelja materijal sa tuženikove nekretnine, ali da mu je tuženik te prilike dopustio provoz jer je otklonio paletu, i da ju tuženik nije otklonio ne bi mogao proći. Nadalje iz njihovih iskaza proizlazi da su prijevoz izvršili u jednom danu po par puta, i to SĐ prije 10-15 godina, sa svojim kratkim kamionom od 2,30 m, da je EĐ sa strojem JCB 4X, širine 2,50 m, prevezao materijal prije dvije godine, i TĐ sa svojim kamionom troosovincem, jednom 2019., ili 2020. Da su svjedoci prevozili materijal za tužitelja u navedenom vremenu u svom iskazu je i tužitelj isto potvrdio. Tužitelj navodi da osim navedenih svjedoka mu nije nitko više vršio prijevoz materijala za nasipavanje nekretnine, te da je zadnji put prevezao materijal u 10.mjesecu 2023., i da poslije toga nije imao više materijala za prijevoz.

27. Na temelju tih iskaza sud zaključuje da je u zadnjih 10-tak godina tužitelj, koristio predmetni dio nekretnine (opisan u izreci ovog rješenja), za provoz vozilima, vrlo rijetko, odnosno 3 puta u zadnjih destak godina, i to 3 dana. Nadalje, iz iskaza svjedoka ČĐ i IĐ, sud zaključuje da prilikom prijevoza, isti nisu vidjeli tuženika, te da nemaju saznanja da li je bio u kući, dok svjedok EĐ navodi da je dobio dopuštenje od tuženika da preveze materijal na tužiteljevu nekretninu, te mu je radi toga tuženik otklonio paletu. Nadalje, polazeći od toga, da su međusobni odnosi stranaka, teško narušeni, kao i odnosi sa tuženikovim stricem, ZĐ, vlasnikom nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i sa ostalom obitelji tuženika, (majke, supruge), zadnjih 10 godina, te uzimajući u obzir da su se prijevozi preko prijepora vršili kada nije bilo tuženika, odnosno kada je EĐ tuženik dopustio, te uzimajući u obzir da je tužitelj zadnjih 10 godina provoz vršio tri puta sa kamionom, to je sud ocijenio iskaze tuženika, svjedoka UĐ, OĐ, VĐ istinitim, kao i tuženika, u dijelu da isti nisu vidjeli da tužitelja da koristi navedeni prijepor za prolaz vozilima. Sud je poklonio vjeru iskazu tuženika u kojem navodi da je jedne prilike tužitelj pokušao proći s traktorom 2015., te da mu je on zabranio i da je zvao policiju, a što tužitelj u svom iskazu nije osporio, slijedom čega sud zaključuje da su se prijevozi ČĐ i IĐ izvršili bez znanja tuženika.

28. Tužitelj tvrdi da je provoz preko prijepora vršio sa svojim vozilom, i autoprikolicom, te da je imao parkirana dva traktora ispod nadstrešnice, od kojeg je zadnjeg prodao 2023. Nitko od saslušanih svjedoka, osim svjedokinje CĐ nije iskazao da im je poznato da bi tužitelj vršio provoz vozilom, prikolicom, niti da je itko vidio parkirane traktore ispod nadstrešnice. Iz iskaza tuženika, BĐ, OĐ, UĐ, suglasno, proizlazi da je parkirano vozilo tužitelja ispod nadstrešnice dugi niz godina, i da nitko od njih ne zna kada je i kako dovežen, te je u nevoznom stanju. CĐ iskazuje da je navedeo vozilo parkirano ispod nadstrešnice od kada ona zna (poznaje tužitelja od 2007.) dok je tužitelj iskazao da ga dovezao 2018.

29. Iskaz svjedokinje CĐ sud je ocijenio pristranim, i neobjektivnim, jer je svoj iskaz u cjelosti prilagodila uspjehu tužitelja. Tužitelj je u tijeku postupka dostavio fotografije na stranici 62-63 koje prikazuju parkirano vozilo i traktor. Sud nije ocjenjivao vjerodostojnost tih fotografija, jer je tužitelj iste trebao dostaviti uz tužbu, a osim toga sudu nije poznato kada su i fotografije izrađene.

30. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da tužitelj nije imao posjed služnosti spornim putem na način koji bi sadržajno uključivao provoz vozila, (kamiona, bagera ili drugih (sličnih) strojeva). Naime, u zadnjih 10 godina, je tri puta predmetnim dijelom nekretnine prošao kamion, bez odobrenja tuženika, te od 2023., tužitelj nije imao potrebu provoza preko prijepora, a što po mišljenju ovog suda, da eventualnim povremenim provozom kamiona preko nekretnine tuženika i u takvim okolnostima, da prilikom provoza nije viđen nitko od strane tuženika, te da je tuženik izričito zabranio provoz vozilima, prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije dokazao da bi imao pravo služnosti provoza vozilima, te slijedom toga, sud utvrđuje da tuženik nije smetao tužitelja, kada je na dijelu nekretnine opisane u izreci ovog rješenja, parkirao motorno vozilo- traktor. Iz iskaza saslušanog UĐ, vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da isti ne brani tužitelju da se predmetnim prijeporom koristi za prolaz pješke, slijedom čega, po mišljenju ovog suda, parkirani traktor ne spriječava tužitelja da po prijeporu prolazi pješke i karijolom.

31. Tužitelj je osporavao nalaz vještaka u kojem je vještak naveo da je koridor na kojem se nalazi traktor, širok 2-3 m, već 60-80 cm. Po ocjeni ovog suda, vještak je pravilno naveo širinu koridora od 2-3 m, jer se to i vidi na fotografiji vještačkog nalaza (na stranici 86 spisa), a i u što se uvjerio i sam sud prilikom uviđaja.

32. Prigovor tužitelja da je vještak neispravno naznačio da je tužitelj vlasnik k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud nije ocijenio kao odlučnom činjenicom, o kojoj bi trebalo, vještaka pozivati na očitovanje. Fotografije na stranici 88 i 89 spisa, koje je vještak dostavio uz svoj nalaz (fotoskica lokacije „B“), a na kojoj je prikazana deponija, sa materijalom, po ocjeni i mišljenju ovog suda, nije takva da bi se ista trebala prevoziti kamionom, već i karijolom.

33. U konkretnom slučaju, tužitelji nije imao posjed prava stvarne služnosti provoza vozilima, obzirom da nije imao faktičnu mogućnost svakodobnog, bezuvjetnog izvršavanja sadržaja toga prava, već je takova mogućnost bila uvjetovana i ovisila je o dozvoli tuženika, odnosno njegovog strica UĐ. Dakle, bez takove dozvole i radnje, tužitelji nije mogao izvršavati sadržaj navedenoga prava, pa slijedom toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite, sukladno odredbama čl. 21. i čl. 22. ZVDSP-a. Navod tužitelja da je uklanjao ranije postavljene palete, cigle i materijal, sud ne ocjenjuje samopomoći, upravo iz razloga što tužitelj nije nije imao posjed prava stvarne služnosti provoza vozilima.

34. Dokaze koje je sud proveo, a nije ih posebno obrazlagao po mišljenju ovog suda nisu od značaja za donošenje odluke u ovom postupku.

35. Radi navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnvanim.

36. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

37. Tužitelj potražuje troškove ovog postupka i to jednokratnu nagradu u visini od 500,00 eura, uvećano za PDV, trošak sastava podneska od 3. listopada 2024. godine i 13. svibnja 2025. godine, svaki po 100,00 eura uvećano za PDV a obzirom da isti prelaze 4 radnje u postupku i potražuje trošak plaćenog predujma za uviđaj i vještačenje u iznosu od 700,00 eura. Dakle, tužitelj ukupno potražuje iznos od 1.575,00 eura na ime troškova ovog postupka.

38. Tuženik potražuje troškove ovog postupka i to jednokratnu nagradu u u visini od 500,00 eura uvećano za pripadajući PDV, odnosno tuženik potražuje iznos od 625,00 eura.

39. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP- a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, u daljnjem tekstu: Tarifa) i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora.

40. Tuženiku se priznaje trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr.7.t.2, (250 bodova x 2,00 EUR/bod), uvećano za PDV u iznosu od 100,00 EUR, dakle ukupno 600,00 EUR, a koji iznos je tužitelj dužan isplatiti tuženiku sukladno odredbi čl. 154 st.1 ZPP-a, u roku od 15 dana.

41. S obzirom da je tužitelj izgubio ovaj spor, to sud nije odlučivao o njegovom zahtjevu za naknadom troškova postupka.

42. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Labinu 5. studenog 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnice

- tuženiku putem punomoćnica