Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. RZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom op. prijedloga PP Crikvenica br.211-07/23-5/19036 od 15.07.2023. godine ,dana 05. studenog 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a
Okr. RZ, rođ. NZ, kći R i N , rođ, NZ, rođ. **.**.1966.g., u [adresa], OIB. 34958762022., drž. RH., udana, majka dvoje djece NSS., zaposlena na 4 sata , mj. primanja oko 340,00 eura, prekršajno kažnjavana , s prebivalištem u [adresa].,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- dana 15. srpnja 2023 godine u mjestu Sibinj Krmotski kbr. 3., na javnom mjestu vrijeđala i omalovažavala moralne osjećaje građana – djelatnika Državnog inspektorata za vrijeme postupanja kao institucije na način da je na otvorenoj terasi ug. objekta " Tamy i Barby " kojeg objekta je vlasnica i terase koja je dostupna uvidu javnosti , postavila transparent dimenzije 100x100 cm., sa natpisom vrijeđajućeg sadržaja:" Prokleta bila dok si živa, crkla ko đubre, obisi se kučko, L sve vidi, nećeš se sakriti " s obzirom da je zatvaranje terase ug. objekta od strane djelatnice Državnog inspektorata LZ bilo pismeno najavljeno 14. srpnja 2023. godine djelatnici Drž. inspektorata smatraju da je transparent s navedenim sadržajem upućen njima a što je povrijedilo njihove moralne osjećaje kao djelatnike institucije Državnog inspektorata.
pa da bi time postupila protivno i kažnjivo u odredbi čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
Predmeti oduzeti potvrdom PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 15. srpnja 2023. godine u naravi jedan transparent dimenzije 100x100 cm. oduzima se od okrivljene RZ u skladu s odredbom čl. 32.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 76 a PZ-a. i dodjeljuju tužitelju koji će s istim nakon pravomoćnosti odluke postupiti u skladu sa svojim ovlastima.
Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .
O B R A Z L O Ž E N J E
1. PP Crikvenica, svojim op. prijedlogom od 15. srpnja 2023. godine
pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisnog u izreci odluke.
2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivom za prekršaj koji
joj se stavlja na teret. Točno je da je kritične prigode na otvorenoj terasi ug. objekta bio postavljen transparent s navedenim natpisom kojeg nije postavila niti napisala ona. Transparent je napisao njen suprug VZ a sadržaj je bio namijenjen ženi njezinog brata NZ iz razloga što sa istima nisu u dobrim odnosima. Navedeni natpis na transparentu nje bio upućen inspektorima niti ga je ona postavila. Kada je u jutarnjim satima došla u ug. objekt natpis je tada uočila. U navedenom periodu bila je vlasnica objekta koji više ne egzistira.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest tužitelja izdan okr. u
skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ-a. uvid u zapisnik PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičene i svjedoka LZ, ZZ, IZ, MZ i RZT, uvid u potvrdu PP Crikvenica o privremenom oduzimanju predmeta, u zapisnik PP Crikvenica o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. , u prek. ev. za okrivljenu , saslušao okrivljenu i svjedoka: VZ, ZZ i ĐZ.
3. Svjedok VZ suprug okrivljene nje htio koristiti pravu na uskrat
iskaza već je svjedočio u postupku. Navodi da je navedeni period bio turbulentan te je tih dana spavao na terasi ug. objekta čuvajući inventar zbog eventualnih krađa. Imao je dosta vremena te je tako napisao navedeni transparent koji se odnosio na NZ ženu brata njegove supruge a djelomično i na njegovu ženu jer smatra da je bila previše popustljiva prema svome bratu. Natpis je napisao na kartonu i stavio ga na terasu navedenog objekta da ga NZ vidi. Da taj dan dolazi inspekcija da zatvori terasu ug. objekta nije znao jer su u navedenom periodu i inspekcija i policija dolazile učestalo. Vlasnik objekta je njegova žena a natpis je na objekt postavio oko pola noći. Netko od policije i inspektora skinuo je natpis , a nitko ga od nadležnih institucija nije upitao za natpis. Supruga s kojom u navedenom periodu nije bio u dobrim odnosima
čudila se tko je napisao natpis ali ga za istog nije pitala. Na upit tužitelja navodi da ne zna da li je NZ vidjela natpis niti da li je pozvala policiju.
4. Svjedok ZZ, navodi da je toga dana kao djelatnik državnog
inspektorata, inspekcije zaštite okoliša , zajedno s kolegama u zajedničkim nadzoru došao do kampa Sibinj oko 08,00 sati. Prošao je pored ug. objekta i krenuo u kamp iz razloga što se toga dana kamp trebao zatvoriti a gosti napustiti kamp. Pored djelatnika inspektora bili su na navedenom mjestu i djelatnica policije , zaštitari i slično. Kamp se nalazi s desne strane drž. ceste gledano u pravcu Senja a nasuprot istog ug. objekt " Tamy i Barby". Samim dolaskom nije uočio transparent te smatra da se postavio naknadno za vrijeme nadzora koji je obavljao u kampu. Natpis se nalazio u objektu koji je u naravi montažni objekt, u nutarnjem dijelu na sredini ali ne na vanjskim gabaritima objekta te je sadržavao tekst naveden u op. aktu. Ne zna na koga se navedeni natpis odnosio ali pretpostavlja na kolegicu LZ jer je ista kao turistički inspektor postupala vezano za djelatnost kampa. Okr. je vlasnica objekta te je sa njegovog stajališta to ukazivala na činjenicu da je ista mogla napisati navedeni transparent. Kritične prigode okr. je komunicirala povišenim tonovima , koje riječi je koristila ne može se sjetiti, na navedenom dijelu bio je veći broj ljudi a objekt nije radio. Dolaskom na navedeno mjesto nije odmah uočio natpis već naknadno a tko ga je napisao i postavio ne zna.
5. Svjedok BZ navodi da je kritične prigode kao djelatnik
Državnog inspektorata s kolegama došao u [adresa] jer se radilo o zatvaranju terase ug. objekta vezano za predmet koje je vodila kolegica LZ a on je kao djelatnik inspektorata izvršio pregled u ilegalnom kampu koji je nasuprot ug. objekta. Kada je dolazio iz Rijeke uočio je natpis na drvenim stupovima prilikom prolaska pored istog . Ne zna tko je napisao transparent i tko ga je postavio, da li okrivljena ili njene kćerke ,ali je okr. vlasnica objekta. Smatra da se natpis odnosio na kolegicu LZ . Sjeća se da je kćerka okr. svijetle kose , misli da se zove V govorila svom djetetu: " Ova ti teta oduzima sve, nećeš imati za cipele, školu i slično " . Okr. se tamo nalazila a da li je što govorila ne zna. Ne može iskazati tko je postavio natpis kojeg je osobno uočio ali je okr. vlasnica objekta.
6.Izvedenim dokazima ,saslušanjem svjedoka i okr. nesporno je utvrđeno
da je na navedenom objektu bio postavljen natpis neprimjerenog sadržaja,
7.Iskazom svjedoka VZ supruga okr. RZ utvrđeno
je kako je isti napisao sadržaj a po iskazu istog sadržaj se odnosio na NZ, ženu brata njegove supruge. Iskaz navedenog svjedoka saslušanim svjedocima nije demantiran jer isti nisu niti znali tko je postavio i sastavio navedeni natpis već su pretpostavljali da je to učinila okr. jer je vlasnica objekta.
8. Sama sumnja da je okr. postavila i napisala sadržaj na postavljenom
transparentu nije dostatan da bi se ista proglasila krivom, sijedom čega je sud okrivljenu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke .
9.Predmet oduzet potvrdom PP Crikvenica, oduzet od okrivljene oduzima se
trajno u skladu s odredbom čl. 76 a PZ-a.
10.Troškovi postupka temeljem čl.140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju, 19. studenog 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Spis
