Poslovni broj: Ovr-4890/2025-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u postupku odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate pokrenute po prijedlogu ovrhovoditelja HELION GROUP d.o.o., Martina Divalta 184, OIB 11687985331, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika HEMP AGRO d.o.o., Selci 7, Bizovac, OIB 68131511287, 5. studenog 2025.,
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik HEMP AGRO d.o.o., Selci 7, Bizovac, OIB 68131511287 da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja HELION GROUP d.o.o., Martina Divalta 184, OIB 11687985331 radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja je pokrenuta pred Financijskom agencijom 16. rujna 2025. temeljem zahtjeva za naplatu po ovršnoj ispravi koju čini rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Zlatko Šimašek 8. svibnja 2025., pod poslovnim brojem Ovrv-10236/2025.
II. Parnicu iz točke I. izreke ovog zaključka ovršenik je dužan pokrenuti zbog razloga koje je naznačio u žalbi nakon proteka roka, a u kojoj navodi da tražbina proistječe iz poslovnog odnosa stranaka prema kojemu se je ovdje ovrhovoditelj obvezao ovršeniku izraditi idejno rješenje (elektronički projekt) za izgradnju solarne elektrane, a koje idejno rješenje ovrhovoditelj nije isporučio ovršeniku u ugovorenom roku, zbog čega je ovršenik propustio rok za podnošenje prijave na natječaj za sufinanciranje, koji rok smatra bitnim sastojkom navedenog ugovornog odnosa pa samim tim smatra da nije u obvezi ovrhovoditelju isplatiti predmetnu novčanu tražbinu, a što ustvari predstavlja žalbeni razlog da je ispunjenje tražbine izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je 8. listopada 2025. zaprimio je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa tražbine. U prijedlogu u bitnom navodi da je ovrhovoditelj 16. rujna 2025. protiv ovršenika pokrenuo ovrhu radi naplate iznosa od 30.807,00 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Također spominje na nejasan i neodređen način da je ovrha pokrenuta temeljem bjanko zadužnice Ov-1258/2024, ovjerene kod javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, a zatim spominje i rješenje o ovrsi Ovrv-10236/2025. Pojašnjava da je bio u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem te da je ovrhovoditelj trebao za ovršenika isporučiti dva projekta i to jedan za izradu plastenika te drugi za izgradnju solarne elektrane, a sve kako bi se ovršenik temeljem tih projekata mogao prijaviti na natječaje koji su sufinancirani europskim sredstvima. Ovrhovoditelj je ovršeniku isporučio projekt vezan za plastenik, dok je projekt koji se odnosi na solarnu elektranu dostavio izvan ugovorenog roka, tako da se ovršenik nije mogao prijaviti na natječaj. Stoga smatra da za taj projekt nije dužan ovrhovoditelju platiti nikakav novčani iznos, jer je rok za izradu projekta bio bitan sastojak obvezno pravnog odnosa kojeg su zasnovali. Naglašava da je osporio dio računa ovrhovoditelju, međutim, unatoč svemu tome, ovrhovoditelj je zatražio ovrhu. Navodi i da mu je uskraćeno pravo na sudjelovanje u ovršnom postupku pred javnim bilježnikom, kao i pravo na isticanje prigovora, jer o tom ovršnom postupku nije bio obavješten. Slijedom svega navedenog, predlaže proglašenje ovrhe nedopuštenom, podredno upućivanje u parnicu kako bi dokazao svoje navode. Ujedno predlaže da sud odgodi provedbu ovrhe, jer bi provedbom ovrhe za ovršenika mogla nastati teško popravljiva šteta, s obzirom da se ovršenik kao pravna osoba nalazi u financijskim poteškoćama.
2. Sud je dostavio prijedlog na očitovanje ovrhovoditelju koji se o istome očitovao podneskom zaprimljenim 22. listopada 2025... U očitovanju ovrhovoditelj u bitnom navodi da je ovršenikov prijedlog nejasan, jer se iz istog ne vidi na koju se točno ovrhu odnosi, s obzirom da isti uz svoj zahtjev nije dostavio zahtjev temeljem kojeg je pokrenuta ovrha. Smatra da je njegov prijedlog nepotpun i da se ne može ispitati. Također navodi da je on ispoštovao svoje obveze iz njihovog poslovnog odnosa te je ovršeniku isporučio ugovorene projekte, a ovršenik iste nije u cijelosti platio, zbog čega je ovrhovoditelj naplatu pokušao temeljem zadužnice Ov-1258/2024, koja je naplata ostala bezuspješna, pa je stoga ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Ovrv-10236/2025, koje je dostavio FINA-i na provedbu. Stoga predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan, a u pogledu odgode ovrhe, naglašava da su navodi ovršenika paušalni te da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu.
3. Da bi utvrdio činjenično stanje, sud je zatražio od Financijske agencije očitovanje temeljem koje se osnove provodi ovrha protiv ovršenika. Također je zatražena dostava kompletnog spisa od javnog bilježnika. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da Financijska agencija nije zaprimila presliku zahtjeva za ovrhu temeljem zadužnice Ov-1258/2024, već je zaprimila samo zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zlatka Šimašeka koje je doneseno 8.svibnja 2025., pod br. Ovrv-10236/2025 (str. 63 -80 spisa). Iz spisa javnog bilježnika razvidno je da je rješenje o ovrsi Ovrv-10236/2025 dostavljeno zakonskom zastupniku ovršenika 9. srpnja 2025. te da je potvrdu primitka osobno potpisao ovršenik i da je uz potpis naznačen broj 116923551 koji vjerojatno odgovara broju osobne iskaznice temeljem koje je poštanski djelatnik prilikom predaje rješenja utvrdio identitet osobe kojoj je predao pošiljku. Pritom treba naglasiti da su na očigled potpis na toj dostavnici i potpis na prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom identični pa stoga sud zaključuje da je zakonski zastupnik ovršenika EĆ zaprimio rješenje o ovrsi.
4. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je u konkretnom slučaju zahtjevom za naplatu (str. 65-68 spisa) ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo izvansudsku ovrhu iz čl. 284. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), a ne izravnu naplatu iz čl. 209. OZ-a, kako to pogrešno navodi i smatra ovršenik. Slijedom toga, sud predmetni prijedlog tretira kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a. S obzirom da je u činjeničnom smislu ovršenik u žalbi nakon proteka roka prigovorio da nije dužan ovrhovoditelju isplatiti predmetnu tražbinu, jer ovrhovoditelj nije poštovao ugovoreni rok iz njihovog obvezno pravnog odnosa iz kojeg proistječe predmetna tražbina, sud dalje zaključuje da ti navodi odgovaraju žalbenom razlogu iz čl. 50. st.1. t. 10. OZ-a , a s obzirom da je ovrhovoditelj u svom očitovanju takve navode osporio, sud je temeljem ovlasti iz čl. 55. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci.
5. Ukoliko se ovršenik odluči na pokretanje parničnog postupka temeljem ovog zaključka, isti se podsjeća da je taj postupak ovlašten pokrenuti pred Trgovačkim sudom u Osijeku, s obzirom da je riječ o sporu između pravnih osoba, a razlog zbog kojeg je upućen u parnicu ne predstavlja razlog zbog kojeg bi postojala isključiva nadležnost ovog suda.
Valpovo, 5. studenog 2025.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga zaključka nije dopušten pravni lijek, čl. 11. st. 5. OZ-a.
Dostaviti:
1.Ovrhovoditelju po punomoćniku
2.Ovršeniku po zakonskom zastupniku.
